Гр. дело №2-1421/16-2018г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Иванове Д.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ЭРГО», ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 05 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Блейзер г.н. № под управлением водителя ФИО3, автомобиля ВАЗ 21140 г.н. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Форд Мондео, г.н. № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Блейзер г.н. № причинены механические повреждения. Согласно представленным документам, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО "ЭРГО" в лице представителя ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату не произвела. На направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рассчитать и возместить неустойку, а также перечислить стоимость понесенных расходов по оценке, иных представленных к возмещению расходов САО "ЭРГО" в лице представителя ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" не отреагировала. Оригинал экспертного заключения, договора на проведение оценки ущерба, квитанции об оплате по указанному договору, справка о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении направлены истцом в страховую компанию, что подтверждается описями вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обратился в ООО 

<

данные изъяты> для расчета восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Блейзер г.н. № В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Блейзер г.н. № составила 

<

данные изъяты> Ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, поэтому солидарными ответчиками в этой части считают САО "ЭРГО" в лице представителя ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (т.к. ответственность ФИО7 застрахована) и ФИО6

Разница между стоимостью ремонта автомобиля Шевроле Блейзер г.н. № рассчитанная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей и с учетом износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> 

Просит с учетом уточнения взыскать солидарно с САО "ЭРГО" в лице представителя ОАО ГСК "ЮГОРИЯ" и ФИО6 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> пропорционально с САО "ЭРГО" в лице представителя ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" и ФИО6 солидарно в сумме 

<

данные изъяты> с ФИО6 и ФИО4 солидарно в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> пропорционально с САО "ЭРГО" в лице представителя ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" и ФИО6 солидарно в сумме 

<

данные изъяты> с ФИО6 и ФИО4 солидарно в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> пропорционально с САО "ЭРГО" в лице представителя ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" и ФИО6 солидарно в сумме 

<

данные изъяты> с ФИО6 и ФИО4 солидарно в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по копированию в размере 

<

данные изъяты> (63 листов по 5 руб.) пропорционально с САО "ЭРГО" в лице представителя ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" и ФИО2 солидарно в сумме 

<

данные изъяты> с ФИО2 и ФИО4 солидарно в сумме 

<

данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 26.09.2018 года для участия в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО4 и ФИО5, представитель ответчика САО «ЭРГО» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал против уменьшения размера ущерба, расходов на оплату услуг представителя и оценщика, поскольку не представлены доказательства размера доходов ответчика ФИО2, расходы на оплату услуг представителя и оценщика являются разумными. 

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, просил уменьшить размер ущерба в связи с его трудным материальным положением, полагал заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя и оценщика завышенными. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Блейзер г.н. № под управлением водителя ФИО3, автомобиля ВАЗ 21140 г.н. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Форд Мондео, г.н. № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Шевроле Блейзер г.н. № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Собственником автомобиля Шевроле Блейзер г.н. № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31). Собственником автомобиля Форд Мондео, г.н. № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 

Лицом, виновным в ДТП, является ФИО2, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательства обратного суду не представлены.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) и копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33). 

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства CHEVROLET BLAZER 116DW, государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> без учета износа – 

<

данные изъяты> (л.д.13-35). 

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео, г.н. № на момент ДТП застрахована не была, положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть применены и иск к САО «ЭРГО», являющемуся страховщиком гражданской ответственности водителя ФИО3, не подлежит удовлетворению. 

Исковое требование о солидарной ответственности участников ДТП не соответствует требованиям законодательства. Поскольку ущерб от повреждения автомашины истца возник в результате последовательного столкновения 3-х автомобилей, то есть при взаимодействии источников повышенной опасности, следует руководствоваться общими основаниями ответственности (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ), то есть установить степень вины каждого водителя.

По смыслу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ третьими лицами, у которых возникает право на солидарное возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и (или) принадлежащему им имуществу (например, пассажирам, пешеходам) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года о возмещении вреда).

По данному делу вред причинен владельцу источника повышенной опасности, которое использовалось по назначению в момент совершения ДТП, произошедшего с участием нескольких транспортных средств. Вред владельцам источников повышенной опасности в таком случае возмещается на общих основаниях виновным лицом (статья 1064 ГК).

Поскольку ФИО7 не является лицом, причинившим ущерб автомобилю истца, иск к нему не подлежит удовлетворению. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства Форд Мондео, г.н. № являлся ФИО2, а потому иск к ФИО5 удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, возникло основание для гражданской ответственности ФИО2 за вред, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLET BLAZER 116DW, государственный регистрационный знак № 

Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства CHEVROLET BLAZER 116DW, государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорено не было. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из анализа ст. 15 и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что у истца к ответчику ФИО2 возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере 

<

данные изъяты> Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 

<

данные изъяты> 

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с положениями п.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства своего реального дохода.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (17.05.2018, 28.06.2018, 17.08.2018, 26.09.2018 и 09.10.2018 года) и сложности дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой проведения независимой технической экспертизы ТС в размере 

<

данные изъяты> которые подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), услуг по копированию в размере 

<

данные изъяты> которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

По аналогичным делам средняя стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сложившаяся в Курской области, соответствует предъявленной стоимости в рамках рассматриваемого спора. А потому основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг оценщика отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50600 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1718 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по копированию в размере 315 руб. 00 коп., а в общей сумме 75133 (семьдесят пять тысяч сто тридцать три) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО3 к САО «ЭРГО», ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 12.10.2018 г. 

Судья А.Н.Шабунина