Судья первой инстанции – ФИО6 № 22К-2615/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М., 

с участием прокурора Мельникова А.И., 

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Дьяконовой Т.А., посредством использования системы видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дьяконовой Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в пос. 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

в порядке ст. 109 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 13 ноября 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4

14 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

15 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступления.

16 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

16 мая 2025 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен этим же судом 9 июля 2025 года, в установленном законом порядке до 2 месяцев 29 суток, то есть по 13 августа 2025 года включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области по 14 ноября 2025 года.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца 1 сутки, по 14 ноября 2025 года. 

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 13 ноября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконова Т.А., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, с указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что квалификация действий ФИО5 явно завышена, поскольку в представленных материалах отсутствуют конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Согласно материалам уголовного дела, по мнению защиты, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Указывает, что в обоснование предъявленного обвинения следователем представлен единственный протокол допроса очевидца преступления - свидетеля ФИО2, и протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1 Согласно показаниям ФИО2, он лично не видел, что ФИО5 удерживал ФИО4 Это его предположение, что ФИО4 удерживали, поскольку последний протащился за машиной. Полагает, показания данного свидетеля основаны на предположениях и не могут считаться достаточными для выводов суда о разумности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

По мнению защиты, судебно-медицинская экспертиза также не свидетельствует о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, поскольку не содержит выводы о том, что ФИО4 удерживали при движении автомобиля, и не исключают факт возможного удержания за элементы автомобиля самим потерпевшим, считает, что органом следствия не установлено ни одного доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Отмечает, что обвиняемый ФИО1 дал подробные показания органу следствия, пояснив, что ФИО4 он не удерживал, не имел умысла и желания причинить его здоровью вред, о чем свидетельствует и тот факт, что обвиняемый сразу отвез потерпевшего в больницу с целью оказания незамедлительной медицинской помощи.

Показания свидетеля ФИО2, по мнению защитника, не могут считаться достаточными для вывода суда о разумности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения» № 41 указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Первоначальный этап расследования завершен, кроме того, эффективность организации расследования судом не проверена. При этом обращает внимание, что с момента последнего продления срока стражи с ФИО3 не проведено ни одного следственного действия. В связи с чем, сторона защиты полагает, что продление срока стражи на столь длительный срок вызвано неэффективной организацией расследования. 

Вывод о возможности обвиняемого скрыться никакими фактическими обстоятельствами не подтвержден и надуман, основан исключительно на рапорте оперативного сотрудника и тяжести предъявленного обвинения.

Отмечает, что после события инкриминируемого преступления прошло около 2,5 лет, в ходе которых ФИО1 проживал в г. Усть-Куте, где имеет постоянное место жительства, скрываться от правоохранительных органов не пытался, по вызовам правоохранительных органов являлся. В г. Иркутск ФИО1, периодически выезжает в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что ФИО1 намеревался скрыться в г. Иркутске, суду не представлено, последний о возбуждении уголовного дела не был уведомлен органом следствия до его задержания, после возбуждения уголовного дела органом следствия не вызывался, и, как обычно, выехал в г. Иркутск по вопросам предпринимательства и в связи с наличием квартиры. Утверждение, что ФИО1 пытался скрыться и был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий не соответствует действительности. В отношении него не избиралась мера пресечения, мера процессуального принуждения, ему не направлялись повестки о необходимости явки к следователю. Действий, свидетельствующих о попытке скрыться от органов следствия, ФИО1 не совершал. 

Указывает, что об отсутствии у ФИО1 возможности скрыться свидетельствует наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Усть-Кута, наличие социальных связей, жена и малолетний ребенок, наличие постоянного источника дохода и осуществление предпринимательской деятельности в г. Усть-Куте, отсутствие судимости, отсутствие гражданства (подданства) иностранного государства.

Выводы суда, что ФИО1, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, являются немотивированными и не подтверждаются исследованными материалами. ФИО1 не судим, имеет постоянный источник дохода, после инкриминируемого деяния, последний к уголовной ответственности не привлекался. 

Доводы органа следствия о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать расследованию, по мнению стороны защиты не состоятельны, и не подтверждаются исследованными судом материалами. Такие факты поступления угроз свидетелям в представленных материалах отсутствуют и судом не установлены. Имеющиеся в материалах показания свидетелей не содержат таких сведений.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят>, либо запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Дьяконова Т.А. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор Мельников А.И. высказался об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд не установил, предусмотренных чт. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, указанные положения уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом соблюдены.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда, об игнорировании ряда подлежащих учету обстоятельств, немотивированности постановления суда, являются несостоятельными, как не основанные на материалах дела.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано следователем в пределах полномочий, регламентированных уголовно-процессуальным законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно установил, что у органов предварительного следствия имелись разумные подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. 

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного постановления, вступившего в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и последующее решение о продлении ее срока, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на его окончание. То есть по объективным основаниям, не связанным с его неэффективной организацией или волокитой. Конкретный перечень этих действий приведен в постановлении должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере пресечения не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд привел и проанализировал всю совокупность данных о личности и поведении обвиняемого, обоснованно отметив, что очевидцами преступления являются знакомые обвиняемого, в связи с чем он может оказать на них воздействие, убедив дать показания в его пользу, а также то, что он пытался скрыться от органов предварительного следствия, а также учел весь характеризующий материал, а не только справку оперуполномоченного УФСБ по Иркутской области.

Судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, также учтены сведения о его личности, наличие регистрации и постоянного места жительства, работы, семейное положение, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие судимости, наличие благодарственных писем и грамот.

Оценивая совокупность этих сведений с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ФИО1 особо тяжкого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на более мягкой мере пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей преступления, продолжит заниматься преступной деятельностью. Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, нарушения разумных сроков расследования не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно посчитал, что имеющиеся объективные основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, степень риска совершения им действий, препятствующих расследованию, гораздо значимее, в правовом смысле, чем характеризующий личность обвиняемого материал, который суд принял во внимание. Поэтому наличие положительно характеризующих обвиняемого сведений не являются бесспорными основаниями для изменения действующей меры пресечения на более мягкую. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, так же, как и суд первой инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого, достаточности доказательств, правильности квалификации его действий, достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, материалы не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены. 

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве должностного лица.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого является обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Дьяконовой Т.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьяконовой Т.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пермякова