САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Игнатова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Капустине А.С.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2, 

защитника – адвоката Лотоцкого А.С.

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Жиленко В.Д. 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миросенко Е.В. на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного в 

<

...> в должности мастера производства, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

на основании статьи 25 УПК РФ постановлено прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Мотренко И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО2 и адвоката Лотоцкого А.С. в его защиту, а также представителя потерпевшей адвоката Жиленко В.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миросенко Е.В. указывает на незаконность постановления суда и наличие оснований для его отмены.

Автор представления приводит положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Акцентирует внимание на то, что прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Полагает, что указанные положения закона не были учтены судом в полной мере.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон закон определил полное возмещение этим лицом ущерба и заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершении преступления он не признал.

Факт возмещения ФИО2 потерпевшей денежных средств в счет возмещения морального вреда, с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считает, что он полностью загладил вред, причиненный преступлением, а, следовательно, недостаточен для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда указным требованиям не соответствует. 

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку последний возместил причиненный ей преступлением моральный вред путем компенсации денежных средств и принесения извинений, которые ею, Потерпевший №1, приняты, представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Жиленко В.Д. поддержал заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство по основаниям, изложенным потерпевшей, ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судебное решение является незаконным и немотивированным надлежащим образом.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и, тем самым, - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым, данные о его личности, не дал должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 целям и назначению уголовного судопроизводства, а лишь констатировал факт его примирения с потерпевшей, возмещения причиненного морального ущерба, принесения своих извинений, посчитав, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 загладил причиненный вред. 

В частности, суд оставил без внимания, что органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в грубом нарушении нескольких требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, который сам по себе является источником повышенной опасности. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, он, двигался по улицам города, значительно превышая установленные скоростные ограничения, приближаясь к дому 8 по 

<

адрес>, при наличии пешехода Потерпевший №1, следовавшей вдоль припаркованных у правого края проезжей части 

<

адрес> транспортных средств, в попутном ему направлении, которую он заблаговременно мог обнаружить, избрал скорость около 20 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до пешехода Потерпевший №1 и в указанное время на расстоянии около 2,6 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и 72,0 м от угла 

<

адрес> совершил на нее наезд. После чего не вызвал на место происшествия скорую помощь и полицию, оставил место происшествия, участником которого являлся, доставив потерпевшую Потерпевший №1 в лечебное учреждение, однако, к месту происшествия не вернулся.

Суд также не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Вместе с тем, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, обвиняемый не лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

Кроме того, в постановлении суд не мотивировал, как именно перечисление денежных средств потерпевшей загладило вред от преступления, не мотивировал и не установил, какие именно действия ФИО2 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, почему преступление утратило свою общественную опасность. 

Более того, прекращая уголовное дело, суд фактически не установил были ли достигнуты цели уголовного производства и восстановлена справедливость, и каким образом субъективное мнение потерпевшей о полном заглаживании ей вреда, причиненного преступлением, может являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был заявлен иск о взыскании морального вреда в сумме №... рублей.(т.1 л.д.70), который она подтвердила в судебном заседании 

<

дата> ( т.2 л.д.30,31). Потерпевшая указала, что ее лечение составляет №... рублей и ФИО2 перечислил ей №... и №... рублей. 

В дальнейшем в заявлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшая указала, что моральный вред заглажен путем принесения извинений и возмещения морального вреда, которые она считает достаточными, а материальный вред определить невозможно, поскольку она проходит лечение.(т.2 л.д.80).

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что ФИО2 заглажен вред полностью, не имеется, в связи с чем условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ст. 76 УК РФ полностью выполнены не были. 

С учетом изложенного, оснований полагать, что действия ФИО2, перечислившего потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства, и извинившегося перед ней, объективно снизили или уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления тяжелых последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не имеется.

Допущенные судом первой инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, и на этом основании суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить кассационное представление, отменить состоявшееся в отношении ФИО2 судебное решение и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья