Дело № 2-17/2021 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 апреля 2021 года

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Ладина А.М.,

коллегии присяжных заседателей,

с участием государственного обвинителя Щибрик М.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Упорова И.Н., 

потерпевших АРК, ГТЗ, МЛС, ПТВ, ГШМ, ЛВС, ККП, БВС, ГНН, ЖАР, 

при секретаре Райхерт А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

..., не 

судимого, содержащегося под стражей в порядке 

задержания и меры пресечения со 02 апреля 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п.п. «а», «е», «и» ч. 2 ст.105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 

26 марта 2020 года в период с 22:10 до 23:10 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже в подъезде дома /// в г. Екатеринбурге, действуя из хулиганских побуждений, с целью уничтожения имеющегося у жильцов этого дома имущества, и безразлично относясь к тому, что в результате поджога могут погибнуть проживающие в доме люди, облил принесенным с собой растворителем деревянный пол под лестницей и поджег его. В результате этого произошло возгорание жилого дома и находившихся в нем предметов, от острого отравления окисью углерода (угарным газом) наступила смерть находившихся в квартирах указанного жилого дома Ж., Л1, П., Л2, К., Н., а также смерть Ч. от острого комбинированного отравления окисью углерода и этиловым спиртом; находившейся в указанном жилом доме Т1 были причинены термические ожоги пламенем головы, шеи, туловища, конечностей 2-3 степени 80 процентов площади тела, которые осложнились развитием ожоговой болезни с проявлениями ожогового шока, в результате которых 27 марта 2020 года в 11:35 Т1 скончалась в больнице. 

Кроме того, в результате возникшего пожара было уничтожено имущество, принадлежащее:

- Т1: микроволновая печь «Канди», стоимостью 2 000 рублей; стиральная машина «Бош», стоимостью 18 000 рублей; холодильник «Бирюса», стоимостью 4 000 рублей; телевизор «Лебен», стоимостью 7 000 рублей; музыкальный центр «Айва», стоимостью 10 000 рублей; чайник «Лебен», стоимостью 1 000 рублей; плитка двухконфорочная с духовым шкафом, стоимостью 4 000 рублей; диван красного цвета, стоимостью 5 000 рублей; диван бордового цвета, стоимостью 5 000 рублей; музыкальная портативная колонка «Джей Би Эл», стоимостью 3 000 рублей; ноутбук, стоимостью 10 000 рублей; 3 комплекта постельного белья, стоимостью 700 рублей каждый; 2 пледа, стоимостью 2 000 рублей каждый; 2 одеяла, стоимостью 2 000 рублей каждое; 6 подушек, стоимостью 800 рублей каждая; ковер, стоимостью 2 000 рублей; ковровое покрытие, стоимостью 1 500 рублей; трюмо, стоимостью 3 000 рублей; утюг «Канди», стоимостью 500 рублей, чем потерпевшей причинен значительный ущерб на сумму 90 900 рублей; 

- Т2: холодильник «Индезит», стоимостью 12 000 рублей; телевизор «Самсунг», стоимостью 3 500 рублей; диван бежевого цвета, стоимостью 4 000 рублей; кожаная куртка, стоимостью 25 000 рублей; 2 рубашки, стоимостью 500 рублей каждая; 4 футболки, стоимостью 1 000 рублей каждая; люстра, стоимостью 2 000 рублей, чем потерпевшему причинен значительный ущерб на сумму 51 500 рублей;

- К.: электрическая плита, стоимостью 1 500 рублей; телевизор, стоимостью 7 000 рублей, чем потерпевшему причинен значительный ущерб на сумму 8 500 рублей.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд, давая юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицирует их по совокупности преступлений, предусмотренных: 

- п.п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений; 

- ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога. 

Избранный ФИО1 явно общеопасный способ поджога многоквартирного жилого дома в ночное время, когда жильцы этого дома, никого из которых подсудимый не знал и не испытывал к ним личной неприязни, спали и не могли предвидеть угрозы их жизни и имуществу, объективно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, и о безразличном отношении его к тому, что в результате пожара могут погибнуть несколько жильцов дома.

Иных мотивов для убийства и уничтожения чужого имущества, кроме хулиганских, у ФИО1 не было.

В соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 не страдал и не страдает каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, обнаруживал и обнаруживает признаки ..., проявления которого не выходят за рамки личностно-характерологических особенностей; он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 11 л.д. 123-129). 

Выводы комиссии высококвалифицированных специалистов основаны на непосредственном обследовании подсудимого, изучении представленных следствием медицинских документов и материалов уголовного дела, сомнений у суда не вызывают. 

В суде ФИО1 вел себя в соответствии с избранной им защитной линией поведения, изложил собственную версию событий, отличную от предъявленного ему обвинения. 

По убеждению суда, в отношении инкриминируемых деяний подсудимого следует признать вменяемым.

Кроме того, органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении из хулиганских побуждений 14 марта 2020 года около 00:43 поджога легковоспламеняющегося вещества в подъезде жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ///, в результате чего было повреждено находившееся в квартире № 2 указанного дома имущество АРК с причинением ему значительного ущерба на сумму 28 300 рублей, а также в результате пожара было уничтожено находившееся в указанной квартире имущество ГТЗ с причинением ему значительного ущерба на сумму 37 070 рублей.

Органами следствия действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 апреля 2021 года совершение указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, именно ФИО1, признано недоказанным.

Таким образом, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО1 в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 167 УК РФ по преступлению от 14 марта 2020 года в связи с непричастностью к его совершению, с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по данному преступлению, в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за преступления, в совершении которых вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60-63, 65 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое является особо тяжким преступлением, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, состояние его здоровья, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит; отрицательно, как употребляющий спиртные напитки и нарушавший общественный порядок, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту регистрации, удовлетворительно характеризуется по местам учебы в школе и колледже, а также по месту содержания под стражей (т. 11 л.д. 173, 185, 186, 200, 205, 207).

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной от 02 апреля 2020 года по ходатайству стороны защиты признана судом недопустимым доказательством, что не исключает признания ее в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в совершении которых он признан виновным. Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию обоих преступлений, совершенных им 26 марта 2020 года в условиях неочевидности.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывал материальную поддержку матери. 

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 не заслуживает снисхождения, и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение на месте происшествия, о чем подсудимый пояснял в ходе производства по делу; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельств законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, общеопасным способом совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни нескольких человек: умышленное причинение смерти Ж., Л1, П., Л2, К., Н., Ч., Т1, и суд приходит к выводу о том, что он представляет исключительную опасность для общества.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет для ФИО1 чрезмерно мягким, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания, ФИО1 может быть назначено наказание только в виде пожизненного лишения свободы, которое будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде пожизненного лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима. 

В ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 57) защиту подсудимого осуществляла защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату ее труда суммы в размере 5750 рублей относятся к процессуальным издержкам, которые с учетом возможности получения осужденным дохода, отсутствия лиц, находящихся у него на иждивении, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Потерпевшими ЖАР и ГНН заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 105 УК РФ материального ущерба в сумме соответственно 4800 и 44265 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере доказанного. Так, потерпевшей ЖАР представлены доказательства трат на оформление могилы отца на сумму 3800 рублей, потерпевшей ГНН представлены доказательства трат на организацию похорон сестры на сумму 38 265 рублей. Доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба сверх этих сумм, суду не представлено, и суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ЖАР и ГНН в указанных размерах.

Кроме того, потерпевшими заявлены исковые требования о возмещении морального вреда: ЖАР на сумму 1 000000 рублей, ГНН – на сумму 100000 рублей, которые суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 150, 151, 1101 ГК РФ с учетом характера и тяжести причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных невосполнимой внезапной потерей соответственно отца и родной сестры, степени вины подсудимого, всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевших и подсудимого, требований разумности и справедливости, материального положения сторон. 

Иных исковых требований по делу не заявлено.

С учетом характера признанных доказанными преступлений, назначая пожизненное лишение свободы, суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в счет отбытого наказания время предварительного содержания под стражей ФИО1 со дня его задержания 02 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 306-310, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении 26 марта 2020 года преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 02 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ от 14 марта 2020 года на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ преступлению от 14 марта 2020 года.

Уголовное дело о совершенном 14 марта 2020 года по адресу: г. Екатеринбург, /// преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, направить руководителю следственного органа – руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката по назначению в сумме 5 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖАР в возмещение материального ущерба 3800 рублей, в возмещение морального вреда 1000000 (один миллион) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГНН в возмещение материального ущерба 38 265 рублей, в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

хранящиеся при уголовном деле оптический диск со сведениями о соединениях абонентских номеров, сведения о соединениях абонентского номера, оптический диск с детализацией абонентского номера ФИО1, оптический диск с видеозаписью допроса свидетеля Д., оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, 2 конверта с оптическими дисками по материалам ПФИ в отношении ФИО1, оптический диск с видеозаписью протокола допроса подозреваемого ФИО1 – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области: 

- флеш-носитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения с фасада ТРЦ «Гринвич» по ул. ///; флеш-носитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения с фасада здания по ул. ///; диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения со здания Екатеринбургского государственного цирка по ул. ///; 2 CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения ТЦ «Саммит» по ул. 8 Марта, д.51а; диск DVD-R с видеозаписями с камер наблюдения с фасада здания жилого комплекса по ул. ///; флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения с фасада здания по ул. ///; 3 оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения со станций метро «Уральская» и «Геологическая», а также со здания автосалона по ул. ///; флеш-карта с видеозаписями камер наблюдения из магазина по ул. ///; 2 диска DVD-R с видеозаписями с регистраторов камер видеонаблюдения по улицам ///, ///, ///; диск DVD-R с видеозаписями с камер наблюдения с фасада дома по ул. ///; флеш-карта с видеозаписями с камер наблюдения с фасада здания по ул. ///; жесткий магнитный диск и DVD-R диск с информацией, извлеченной с НЖМД «Seagate» 80 Gb –хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- телефон «Самсунг», карту памяти «Micro sd 128mb», карту памяти «SDCZ33 8GB BI1606255187V», системный блок, жесткий диск, DVD-R диск, документы и банковскую карту Сбербанка на имя ФИО1, проводную гарнитуру белого цвета, рюкзак, пуховик темно-синего цвета, куртку темно-синего цвета, пятнистую куртку, 2 пары брюк цвета хаки, кроссовки, рюкзак оранжевый, противогаз, три фильтрующих элемента от противогаза, два индивидуальных пакета химической обработки, шапку, куртку, футболку, штаны, трико, изъятые у ФИО1 или по месту его жительства, вернуть осужденному после вступления приговора в законную силу, а в случае неистребования в течение 3 месяцев - уничтожить;

- три полимерные бутылки 5л., конверт с фрагментами марли со смывами с ладонных поверхностей ФИО1, конверт с фрагментами ногтевых пластин ФИО1, 6 DVD-R дисков с отчетом об извлечении данных, имеющихся на мобильном телефоне «Samsung», 2 DVD диска с отчетом об извлечении информации с флэш-карты 8 Gb, DVD диск с отчетом об извлечении информации со съемного диска «Micro sd 128mb» (флеш-карта) с адаптером – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский областной суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Ладин 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года приговор Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.