Судья Фархаева Р.А. Дело № 22-2871/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение № 3142 и ордер № 481675,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губайдуллина Т.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>, судимый:

- 05.09.2017 года (с учетом последующих изменений) по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 07 месяцев;

- 19.12.2017 года по части 2 статьи 318 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобожден 09.08.2021 года по отбытии наказания;

- 26.07.2022 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 03 месяца, освобожден 24.10.2022 года по отбытии наказания;

- 24.01.2024 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

- 19.06.2024 года по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года (неотбытый срок 1 год 17 суток), 

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду от 28 октября 2023 года) на 1 год 08 месяцев;

- по части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду от 16 ноября 2023 года) на 1 год 08 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2024 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору от 19 июня 2024 года, определена судьба вещественных доказательств, гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в совершении угонов, то есть неправомерном завладении автомобилем марки «ВАЗ 21101 LADA110», принадлежащего потерпевшему С.А.Э. 28 октября 2023 года, и автомобилем марки «OPEL ASTRA SPORTS TOURER», принадлежащего потерпевшему К.В.Н. 16 ноября 2023 года, без цели их хищения.

Преступления совершены в городе Чистополе Республики Татарстан, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, при этом на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Губайдуллин Т.А., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного, но считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор изменить, со смягчением наказания. Указывает, что при определении вида и размера наказания судом не в полной мере было учтено, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на дату вынесения приговора отец ФИО1 из-за резкого ухудшения здоровья в третий раз был госпитализирован в больницу с ишемическим инсультом, у ФИО1 родился третий ребенок, и он стал многодетным отцом. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств давала суду основание для применения положений статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при установленных судом обстоятельствах, преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. Не оспариваются данные выводы и в апелляционной жалобе.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевших С.А.Э. и К.В.Н., свидетелей Г.Д.Т., Е.Д.А., С.Н.П., Г.И.Р., М.Р.Н. и П.В.И., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: 

- сообщением С.А.Э. об угоне и его заявлением от от 28 октября 2023 года, в которых он сообщает о том, что в период времени с 00 часов 35 минут по 00 часов 45 минут 28 октября 2023 года неустановленное лицо незаконно завладело его автомобилем марки «ВАЗ 21101 LADA110», с государственным регистрационным знаком ...., припаркованным у 

<

адрес> Республики Татарстан и просит привлечь его к уголовной ответственности (т. 1 л.д.26, 27);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21101 LADA110», с государственным регистрационным знаком ...., принадлежит С.А.Э. (т. 2 л.д.43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2023 года, согласно которому в ходе осмотра территории возле первого подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен и сфотографирован 1 след участка подошвы обуви (т. 1 л.д.29-31);

- сообщением от дежурного УГИБДД МВД по РТ от 28 октября 2023 года, о том, что на 829 километре автомобильной дороги М-7 «Волга» задержан автомобиль, числящийся в угоне в городе Чистополь (т. 1 л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2023 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности на 831 километре автомобильной дороги М-7 «Волга» на территории 

<

адрес> Республики Татарстан в кювете обнаружен автомобиль «ВАЗ 2110», с государственным регистрационным знаком ...., в кузове седан серебристого цвета. Двери автомобиля закрыты, но не заперты. Двигатель автомобиля в неработающем состоянии. При осмотре салона автомобиля в замке зажигания ключи не обнаружены. На переднем водительском сиденье обнаружен мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета, который изъят и упакован в сейф-пакет «ЭКЦ МВД по РТ ....». На переднем пассажирском сиденье обнаружен мобильный телефон в корпусе синего цвета, который упакован в сейф-пакет «ЭКЦ МВД по РТ ....», а также паспорт, водительское удостоверение, трудовая книжка, военный билет, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис и банковская карта АО «Альфа Банк» на имя С.А.Э., которые изъяты и упакованы в сейф пакет «ЭКЦ МВД по РТ ....». На полу с водительской стороны обнаружен окурок от сигарет «Камел» с фильтром белого цвета, который изъят и упакован в бумажный конверт. С рулевого колеса автомобиля изъят смыв на ватную палочку, который упакован в бумажный конверт. С рычага переключения передач изъят смыв на ватную палочку, который изъят и упакован в бумажный конверт. С водительского сидения на светлую дактопленку изъята микрочастица, которая упакована в бумажный конверт. Далее у передней пассажирской двери на земле обнаружена куртка черного цвета, которая изъята и упакована в сейф-пакет «....». По периметру кузова автомобиля имеются видимые повреждения: отсутствует передний бампер, имеются следы вмятины на передней и задней левой дверях, отсутствует правое переднее крыло (т. 1 л.д.37-45);

- заключением эксперта .... от 29 декабря 2023 года, согласно которому на представленном для исследования смыве с рулевого колеса (объект №2) обнаружены эпителиальные клетки и пот, которые произошли от ФИО1 и еще от одного или более лиц, происхождение объекта № 2 от потерпевшего С.А.Э. исключается (т. 1 л.д.228-233);

- заключением эксперта .... от 29 декабря 2023 года, согласно которому на представленном для исследования окурке сигареты (объект №1) обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1, происхождение объекта №1 от потерпевшего С.А.Э. исключается (т. 1 л.д.240-244);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2023 года, согласно которому в ходе осмотра с участием потерпевшего С.А.Э. территории отдела МВД России по Чистопольскому району, по адресу: 

<

адрес>, где расположен автомобиль марки «ВАЗ 21101 LADA110», с государственным регистрационным знаком ...., в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят мобильный телефон красного цвета в чехле черного цвета и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью. Автомобиль марки «ВАЗ 21101 LADA110», оставлен для хранения на территории парковки ОМВД России по Чистопольскому району (т. 1 л.д.47-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2023 года, согласно которому в ходе осмотра с участием потерпевшего С.А.Э. автомобиля марки «ВАЗ 21101 LADA110», с государственным регистрационным знаком ...., припаркованного на территории парковки, по адресу: 

<

адрес> на автомобиле обнаружены повреждения, а также обнаружены и изъяты: на поверхности стекла водительской двери два следа руки на дактилоскопические пленки размерами 38х35мм, 36х32мм; с внутренней стороны поверхности стекла передней пассажирской двери один след руки на дактилоскопическую пленку размером 35х34мм; на поверхности багажника один след руки на дактилоскопическую пленку размером 53х33мм и упакованы в бумажный сверток с пояснительной надписью; на поверхности магнитолы – след материала изъят на дактилоскопическую пленку размером 27х23мм и упакован в бумажный сверток с пояснительной надписью (т. 1 л.д.87-94);

- заключением эксперта .... от 09 ноября 2023 года, согласно которому следы рук наибольшими размерами 38x35 мм, 36x32 мм, 35x34 мм, 53x33 мм, откопированные на темные дактилопленки наибольшими размерами 38x35 мм, 36x32 мм, 35x34 мм, 53x33 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. След руки наибольшими размерами 18x17 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 53x33 мм, оставлен большим пальцем левой руки потерпевшего С.А.Э. Следы рук наибольшими размерами 38x35 мм, 36x32 мм, 35x34 мм, откопированные на темные дактилопленки наибольшими размерами 38x35 мм, 36x32 мм, 35x34 мм, оставлены не потерпевшим С.А.Э. (т. 1 л.д.182-185);

- заключением эксперта .... от 15 февраля 2024 года, согласно которому след пальца руки, представленный на иллюстрации №4 в заключении эксперта .... от 09 ноября 2023 года, наибольшими размерами 21x15 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 38x35 мм, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 След пальца руки, представленный на иллюстрации №5 в заключении эксперта .... от 09.11.2023 г., наибольшими размерами 22x18 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 36x32 мм, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д.190-194);

- сообщением К.Г.В. об угоне и его заявлением от 16 ноября 2023 года, в которых он сообщает о том, что 16 ноября 2023 года на 

<

адрес> Республики Татарстан у отделения «Сбербанк» неустановленное лицо угнало транспортное средство «OPEL ASTRA SPORTS TOURER», с государственным регистрационным знаком ...., ключи были в замке зажигания и уехало в направление города Казани, а также просит привлечь это лицо к уголовной ответственности (т. 1 л.д.55, 56);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «OPEL ASTRA SPORTS TOURER», с государственным регистрационным знаком ...., черного цвета, принадлежит К.В.Н. (т. 2 л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2023 года, согласно которому в ходе осмотра с участием свидетеля К.Г.В. участка местности автодороги напротив 

<

адрес>, где ранее находился автомобиль марки «OPEL ASTRA SPORTS TOURER», с государственным регистрационным знаком .... обнаружены и сфотографированы: 1 след подошвы обуви; 1 след участка транспортного средства (т. 1 л.д.59-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года, согласно которому в ходе осмотра с участием свидетеля К.Г.В. участка местности у 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки «OPEL ASTRA SPORTS TOURER», с государственным регистрационным знаком ...., на автомобиле обнаружены повреждения, а также обнаружены и изъяты: 6 следов рук на темные дактилопленки: 1 след подошвы обуви; 1 марлевый смыв, которые упакованы в самодельные бумажные конверты с пояснительной надписью, а автомобиль марки «OPEL ASTRA SPORTS TOURER» помещен на специализированную стоянку ГБУ БДД 

<

адрес> (т. 1 л.д.62-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «OPEL ASTRA SPORTS TOURER», с государственным регистрационным знаком ...., находящегося на специализированной стоянке ГБУ БДД 

<

адрес> Республики Татарстан, по адресу: 

<

адрес> на указанном автомобиле обнаружены повреждения в виде деформации переднего колеса со стороны водительской двери, вмятины бампера и фар слева, повреждены водительская дверь, боковой зеркало, установленное на водительской двери, также обнаружены повреждения в салоне указанного автомобиля – подушки безопасности. После осмотра данный автомобиль оставлен на хранение на специализированной стоянке ГБУ БДД города (т. 1 л.д.66-68);

- заключением эксперта .... от 30 ноября 2023 года, согласно которому откопированный на темную дактилопленку по факту угона автомобиля марки «Опель Астра», г/н .... у К.Г.В., по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> следы: участка папиллярного узора ладони размером 26х19мм, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т. 2 л.д.17-26);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 ноября 2023 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 с выходом на место показал где и при каких обстоятельствах он совершил угон автомобиля марки «OPEL ASTRA SPORTS TOURER», с государственным регистрационным знаком ...., и где он, управляя данным автомобилем совершил столкновение с деревом (т. 2 л.д.161-169);

- протоколом очной ставки между свидетелем Е.Д.А. и подозреваемым ФИО1 от 14 ноября 2023 года, согласно которому свидетель Е.Д.А. показал, что 27 ноября 2023 года ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21101 LADA110», с государственным регистрационным знаком ...., а ФИО1 от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался (т. 2 л.д.122-125);

- протоколом очной ставки между свидетелем Г.Д.Т. и подозреваемым ФИО1 от 03 ноября 2023 года, согласно которому свидетель Г.Д.Т. показала, что 28 ноября 2023 года в ночное время видела ФИО1 на автодороге в 5-7 километрах от пгт. Алексеевское возле автомобиля марки «ВАЗ 21101 LADA110», с государственным регистрационным знаком ...., а ФИО1 эти показания подтвердил, при этом от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался (т. 2 л.д.111-114).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

- по части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду от 28 октября 2023 года);

- по части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду от 16 ноября 2023 года).

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 в браке не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений суд признал:

- в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и здоровья его родственников, в том числе наличие у них инвалидности.

И дополнительно по преступлению, совершенному 16 ноября 2023 года - в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

При этом в качестве отягчающего наказания обстоятельства по каждому из преступлений суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, всех сведений о личности осужденного, а также того, что исправительного воздействия ранее назначенных наказаний оказалось недостаточно, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения в отношении него положений статей 53.1, 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, ФИО1 определен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для снижения наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губайдуллина Т.А. без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий