К делу № 2-247/2025

УИД 23RS0060-01-2025-000218-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «21» октября 2025 года 

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Марюха А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО СК «Армеец» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Щербиновский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Армеец»: сумму неосновательного обогащения в размере - 

<

данные изъяты>; проценты по 395 ГК РФ - 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца АО СК «Армеец», в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил

Представитель ответчика адвокат Сотников С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. В заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, также просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Дудников является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является его работодатель ИП ФИО3.

Представитель третьего лица ООО СФ «Адонис», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела и их представителей.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено в судебном заседании, «ДД.ММ.ГГГГ г. в 15:05 часов на 208 км.+200 м. автотранспортной дороги «Краснодар- Ейск» в Щербиновском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный № под Вашим управлением, так двигаясь со стороны г. Ейск в направлении г. Краснодар, Ответчик ФИО2 допустил выезд на встречную полосу движения, где на встречной полосе движения двигался автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, со съездом с указанной автомобильной дороги, с последующим опрокидыванием ГАЗ №, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлен средней тяжести вред здоровью.

Согласно постановлению мирового судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Пассажир ФИО5 обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец» по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, где ей произвели выплату в размере - 

<

данные изъяты>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает представитель истца в исковом заявлении, позже стало известно, что полис ОСАГО № прекратил действие, таким образом страховая компания ошибочно произвела выплату ФИО5

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичное положение прописано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1501-О пункт 1 ст.1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями его статьи 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства, вследствие причинения вреда» данного Кодекса, в частности статьей 1081 ГК РФ «Право регресса к лицу, причинившему вред», а также главы 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса РФ направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав заинтересованных лиц.

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 к ИП Ф.И.О.10, Ф.И.О.4 о взыскании компенсации морального вреда. Как следует из данного решения суда ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, который в свою очередь является владельцем транспортного средства ГАЗ №.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 на момент совершения ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Соответственно, обязанность по возмещению выплаты, в связи с причинением вреда здоровью, должна лежать на ИП ФИО3

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

Представителем истца по доверенности ходатайство о замене ответчика при рассмотрении дела заявлено не было, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований именно к ФИО2, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Армеец» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Срок обжалования решения 1 месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья: Р.Н. Гардер