Судья Васильковская О.В. Дело № 22-882/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 5 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при секретаре Никитиной А.М. 

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М.- адвоката Ильичевой Е.Г. на постановление Советского районного суда г.Томска от 25 марта 2021 года, которым в отношении

М., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 мая 2021 года. 

Заслушав выступление адвоката Ильичевой Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

23 марта 2021 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

24 марта 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан М. с последующим предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Советского районного суда г.Томска от 25 марта 2021 года отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М.- адвокат Ильичева Е.Г. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и подлежащем отмене. Ссылается на то, что М. в связи с наличием у него заболевания проходил лечение в условиях стационара и амбулаторно, соответствующие документы были представлены следователю 24 марта 2021 года при задержании М. Для помещения обвиняемого в ИВС сотрудники правоохранительных органов доставляли его в МСЧ №2, где был проведен его медосмотр, сделан /__/ и поставлен диагноз /__/, выдано направление на госпитализацию. Однако данные обстоятельства судом учтены не были, поскольку соответствующие документы не были представлены сотрудниками правоохранительных органов в суд. Обращает внимание, что М. в ходе рассмотрения ходатайства, заявленного следователем, просил учесть состояние его здоровья и дать возможность пройти лечение в условиях стационара. Указывает также, что до задержания М. проживал по месту регистрации совместно с родственниками, работал без официального трудоустройства, женат, имеет устойчивые социальные связи, родственниками характеризуется положительно. 

Просит постановление Советского районного суда г.Томска от 25 марта 2021 года отменить, избрать в отношении М. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Ведренцева С.В. находит постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учетом указанных ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой, мере пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, является мотивированным и обоснованным.

Порядок задержания М. и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, следствием не нарушен.

Приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, что подтверждается собственными показаниями М., потерпевшего, свидетеля Б. и иными данными, исследованными судом.

Принимая решение об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, данные о личности М., который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, через короткий промежуток времени после освобождения обвиняется в совершении двух преступлений имущественного характера, которые в настоящее время рассматриваются в суде. Кроме того, прочных социальных связей не имеет, постоянного источника дохода не имеет. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ильичевой Е.Г., судом учтено состояние здоровья осужденного. Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Проживание обвиняемого по месту регистрации совместно с родственниками, наличие жены, устойчивых социальных связей, положительная характеристика родственниками, а также то обстоятельство, что он неофициально трудоустроен, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

С учетом инкриминированного преступления и личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в настоящее время М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на совершение М. 19 марта 2021 года преступления имущественного характера и двух преступлений имущественного характера, которые рассматриваются в настоящее в суде, поскольку при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Томска от 25 марта 2021 года в отношении обвиняемого М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на совершение М. 19 марта 2021 года преступления имущественного характера и двух преступлений имущественного характера, которые рассматриваются в настоящее в суде, указав, что он обвиняется в совершении двух преступлений имущественного характера, которые в настоящее время рассматриваются в суде.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильичевой Е.Г.- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Нохрин А.А.