Дело № 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

пгт.Кавалерово 19 мая 2020 года

Судья Кавалеровского районного суда Приморского края Гидрович О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 31 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 31.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Яковлев А.Н. жалобу поддержали по изложенной в ней основаниям.

Представитель административного органа - ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2019 года в 02 час. 40 мин. ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Признак опьянения (запах алкоголя изо рта) указан в пункте 3 Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с возникшей конфликтной ситуацией с ФИО1 и ФИО8, и невозможностью дальнейшего оформления процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование) указанные лица были доставлены на служебном автомобиле в отдел полиции для продолжения оформления протоколов по делу об административном правонарушении.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором прямо констатировано наличие у ФИО1 указанного признака опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования. ФИО1 устно выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование, но подписать данный протокол отказался (л.д. 3). 

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 52 от 23.07.2019 (л.д. 6,7) следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (результаты исследования выдыхаемого воздуха - 0,96 мг/л и 0,94 мг/л). Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему двумя бумажными носителями с показаниями технического средства измерения; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно, с применением видеозаписи. 

Доводы ФИО2 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он подписывал после медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, и не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 указанные протоколы не подписывал, от их подписи он отказался. 

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с протоколом об административном правонарушении то тем основаниям, что он употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства, возле отдела полиции, куда его доставили сотрудники ГИБДД для составления процессуальных документов, несостоятельны, были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля ФИО4, самого ФИО1 в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. 

При этом в оспариваемом постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции критически отнесся к показаниям ФИО1 и указанного свидетеля и принял показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, являвшихся свидетелями данного правонарушения, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО3 (супруги ФИО1), ФИО4, данных в ходе рассмотрения жалобы, о том, что, они видели, как ФИО1 выпил спиртные напитки возле отдела полиции, отношусь критически, поскольку изложенная ими позиция подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла. Кроме того, показания указанных свидетелей расцениваю, как желание помочь избежать административной ответственности ФИО1, а также в силу своих родственных отношений с ФИО1 свидетель ФИО3 заинтересована в исходе дела.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств данной судом первой инстанции не имеется.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления мирового судьи, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского района Приморского края от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Гидрович