К делу № 2-3582/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2 и ее представителя ФИО6, законного представителя ФИО3 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 44 588 руб., компенсации морального вреда, обязании устранить нарушение путем спиливания деревьев.

В обоснование иска сослался на то, что является собственником 13/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул.им. ФИО4,39. Ответчики являются его соседями и собственниками жилого дома по 

<

адрес>, в г. Краснодаре. На земельном участке ответчиков высажены три высокорослых дерева (береза и две сосны). Корни и кроны деревьев размещены на земельном участке истца, что нарушает его права. С деревьев опадает листва, крона березы лежит на кровле дома ФИО1 Опадание сора с деревьев привело к загрязнению стока воды и затоплению жилой комнаты. Также в результате засора системы водоотведения происходит периодическое затопление (намокание кладки). Стоимость устранения повреждений составляет 44 588 руб. Истец обращался к ответчикам с требованием об устранении нарушений и возмещении ущерба, однако получил отказ. 

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, законный представитель ФИО3 - ФИО7, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка представителя третьего лица в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

То есть, обязанность по возмещению вреда в силу данной правовой нормы может быть возложена на лицо, причинившее вред, при наличии его вины, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской и ЕГРН от 10.03.2019г. (л.д.70-73) ФИО1 является собственником 13/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Собственниками жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по 

<

адрес>, в 

<

адрес> являются ответчики ФИО3 (2/5 доли) и ФИО2 (3/5 доли).

Как следует из искового заявления, на земельном участке ответчиков высажены три высокорослых дерева (береза и две сосны), с которых опадает листва и крона березы лежит на кровле дома ФИО1 Опадание сора с деревьев привело к загрязнению стока воды и затоплению жилой комнаты. Также в результате засора системы водоотведения происходит периодическое затопление (намокание кладки). 

Для определения причин затопления жилого дома и стоимости устранения повреждений истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключения эксперта «КРДэксперт» № С18-165 от 10.01.2019г. причиной затопления помещений частного домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является расположение 3-х высокорослых деревьев на соседнем участке № с нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 на расстоянии менее 4 метров от смежных границ участков, вследствие чего происходит засорение хвоей, листвой и опилками системы водоотведении кровли 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта помещений частного домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пострадавших в результате затопления составляет 44 588 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена. 

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Причинен ли ущерб имуществу ФИО1, являющемуся собственником 13/24 долей, в жилом 

<

адрес> по ул.им.ФИО4 в 

<

адрес>? 

- Если да, то какому имуществу и какова причина возникновения ущерба? Причинен ли ущерб в результате расположения на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> трех высокорослых деревьев (березы и двух сосен)? И какова стоимость устранения причиненного ущерба?

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Строй-Эксперт» № 332.05/19 от 17.07.2019г. констракциям и элементам части жилого 

<

адрес> (литер «Ж») по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящегося в собственности и пользовании ФИО1 (имуществу), причинен ущерб. Причиной ущерба, нанесенного конструкциям и элементам помещения №, явилось близкое расположение высокорослых деревьев. Причиной ущерба, нанесенного конструкциям части жилого дома дитер «Ж» явилось как наличие близкого расположения высокорослых деревьев, так и невыполнение собственником ФИО1 мероприятий по «первичной» защите конструкций дома. Отвечая на вопрос, причинен ли ущерб в результате расположения на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> трех высокорослых деревьев, можно однозначно сделать вывод, что такой ущерб нанесен конструкциям и элементам помещения № части жилого 

<

адрес> литер «Ж». Стоимость работ по устранению причиненного ущерба в результате расположения на земельном участке трех высокорослых деревьев составляет 68 187 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертом по строительно-технической экспертизе ФИО8, имеющей высшее профессиональное образование Кубанского технологического университета по специальности «Промышленное и гражданское строительство», члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», общий стаж работы 12 лет., стаж экспертной работы более 8 лет.

По ходатайству сторон эксперт ФИО8 была допрошена в судебном заседании, и дала аргументированные ответы на все поставленные вопросы. Так, эксперт пояснила, что в использованной литературе указаны действующие СП, поскольку они отменены только в части и применена именно актуальная редакция.Также указала, что на момент проведения осмотра деревья были спилены и значительно обрезаны, однако посредством имеющихся фотоматериалов, визуального осмотра было установлено что данные деревья создавали условия, при которых конструкции здания подвергались пагубному воздействию. Так, на стенах постоянно имеется белый налет и плесень только в тех местах, со стороны которой располагаются деревья. Процесс исследования подробно изложен в заключении.

Заключение основано на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права и аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

В соответствии со ст.25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Проведенная по делу судебная экспертиза полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона. Кроме того, убедительные доказательства, указывающие на недостоверность заключения судебного эксперта, либо ставящие под сомнение его выводы, суду не представлены.

Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства на основании ст.67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании ответчиков в пользу истца суммы ущерба подлежат удовлетворению.

Однако, ввиду того что согласно ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований, ходатайств об увеличении заявленных требований не заявлял, то взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 44 588 руб., а также расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5500 руб. в силу ст.15 ГК РФ, а всего 50088 руб.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в связи со следующим.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы (ст.151 ГК РФ, п.2. Постановления Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы о компенсации морального вреда»).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ, ст.151 ГК РФ.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиками, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Также отсутствуют основания для обязания ответчиков осуществить спил деревьев, поскольку как установлено в судебном заседании, до производства судебной экспертизы деревья уже были спилены.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1063,80 руб., оплату госпошлины в размере 3053 руб. и телеграмм в адрес ответчиков в размере 883,20 руб., а всего 5000 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Строй -Эксперт» подлежит взысканию сумма в размере 30000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы и 3000 руб. за вызов судебной эксперта, а всего 33000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, проживающих в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, в возмещение ущерба 50 088руб.(пятьдесят тысяч восемьдесят восемь рублей), судебные расходы 5000руб. (пять тысяч рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, проживающих в 

<

адрес>, в пользу ООО «Строй-Эксперт», находящегося в 

<

адрес>, оф.8 за производство судебной экспертизы и вызов эксперта 33 000 руб. (тридцать три тысячи рублей)

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Составлено: 30.08.2019г.