УИД: 66RS0011-01-2020-003090-09

Дело № 1-274/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 18 ноября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Скриповой О.В.,

потерпевшего Н.,

при секретаре Соломенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 02.09.2020, в отношении которого с 04.09.2020 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

02.09.2020 около 14:00 в коридоре общежития по 

<

адрес> ФИО1, в ходе ссоры, с целью причинения вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, умышленно нанёс им удар в шею Н., чем причинил ему одно Приговор вступил в законную силу 01.12.2020. Судья , которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. В судебном заседании пояснил, что 02.09.2020 в своей комнате по 

<

адрес> он с утра распивал водку с сожительницей К., которая, опьянев, уснула. Около 12-13 часов он резал продукты, когда в коридоре раздался шум, а затем в комнате погас свет. Не оставляя ножа, он вышел в коридор, где увидел стоящего на стремянке соседа из комнаты №** – Н., иных лиц не было. В нецензурной форме он спросил соседа о причинах отключения электричества. Тот также в нецензурной форме заявил, что его это не касается. Такой ответ оскорбил его, как лицо ранее судимое, поэтому он ударил Н. ножом, целясь в плечо. После этого он вернулся в свою комнату, положил нож. В это время проснулась его сожительница, которой он рассказал о случившемся. Затем он оделся, вышел на улицу, намереваясь явиться в полицию, однако его остановил неизвестный мужчина, после чего подъехал наряд патрульно-постовой службы. Полагает, что его состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 кратко сообщил правоохранительным органам в явке с повинной, указав, что 02.09.2020 на пятом этаже общежития по 

<

адрес> он ударил молодого человека ножом в верхнюю часть тела (л.д. 98).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания ФИО1 в части описания своих фактических действий, поскольку они последовательны с момента явки с повинной и до окончания судебного следствия, согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого у суда не имеется, а сторонами такие обстоятельства не приведены. 

Вместе с тем, его показания о мотивах своего поступка суд расценивает в качестве стремления оправдать его и смягчить свою ответственность. Анализируя показания подсудимого в этой части, суд отмечает, что высказывая претензии Н., он не убедился в причастности последнего к отключению электричества в своей комнате. Избранная при этом ФИО1 нецензурная форма обращения, заведомо для него предполагала возможное получение ответа в такой же форме. Кроме того, заявляя об оскорблении со стороны потерпевшего, подсудимый не приводит (в письменном виде) конкретных формулировок, что не позволяет оценить их неприличную форму и адресата. При таких обстоятельствах суд отвергает утверждение подсудимого о том, что поводом для совершения преступления послужило аморальное или противоправное поведение потерпевшего. 

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что около 12 часов 02.09.2020 он вместе с сожительницей П. делал ремонт в комнате по 

<

адрес>: подключал электричество. При этом он не создавал никакого шума, не сверлил, не стучал, работал только отвёрткой. В целях безопасности он отключил подачу электричества в щитке, расположенном в коридоре, а П. контролировала, чтобы никто его не включил. Через каждый из выключателей подаётся электричество для двух комнат. Затем он, стоя на стремянке в коридоре у своей комнаты, соединял провода в распределительной коробке. В это время в коридор вышел сосед из комнаты №** ФИО1 и в нецензурной форме предъявил ему претензии. Поскольку он не отключал электричество в комнате ФИО1, то, спустившись с лестницы, переспросил соседа о причинах возмущения. ФИО1 ответил, что всё нормально, и внезапно ударил его рукой, в которой был зажат какой-то предмет. Удар пришёлся в шею слева, он почувствовал боль и кровотечение, зажал рану рукой. В этот момент ФИО1 замахнулся на него ещё раз, он разглядел в его руках нож с коричневой ручкой. К ним подбежала П., втолкнула его (Н.) в их комнату и закрыла дверь. Опасаясь за сожительницу, он открыл дверь, увидел, что она стоит между дверью и ФИО1, сказал ей бежать вниз. Вдвоём с сожительницей они спустились в фойе, сосед их не преследовал. Прибывшие медики госпитализировали его. В результате полученной травмы у него были повреждены голосовые связки, из-за чего голос хрипит, он не может долго и громко говорить. Кроме того, из-за повреждений мышц лица у него образовался прищур левого глаза, снизилась острота зрения. В этой связи работодатель назначил ему внеочередную медицинскую комиссию для оценки профпригодности к работе машинистом. С большой вероятностью его отстранят от этой работы, так как он не может полноценно передавать сообщения по рации. 

Суд принимает показания потерпевшего в качестве достоверного доказательства, поскольку они являются логичными и подробными, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что днём 02.09.2020 она с сожителем Н. ремонтировала комнату по 

<

адрес>: подключали электропроводку. Н. стоял на стремянке в коридоре у двери в их комнату, соединял провода, а она находилась у электрощитка у лестничной площадки, следила, чтобы никто не включил электричество, которое они отключили только в своей комнате. Своими действиями они не создавали шум. В это время из комнаты №** вышла соседка К., расспросила о ремонте, о предстоящей продаже комнаты, и ушла к себе. Через несколько минут из той же комнаты вышел сосед ФИО1 и с нецензурной бранью обратился к ним. Н. спустился с лестницы, в корректной форме переспросил ФИО1 о причинах возмущения. Она увидела в руке у ФИО1 нож с коричневой ручкой, почувствовав опасность, она закричала 

<

данные изъяты>, направилась к сожителю. В этот момент ФИО1 внезапно ударил ножом Н. в шею. От удара Н. повалился через открытую дверь в их комнату, а ФИО1 направился к нему. Она закричала, подбежала к ним, захлопнула дверь в комнату, встала перед ФИО1, тот ушёл в свою комнату. В панике она стала звонить брату Б., звать на помощь, сбежала на первый этаж в фойе, попросила вахтера вызвать скорую медицинскую помощь. Следом за ней спустился Н., сел на корточки на лестничном пролёте. В это время прибыл брат и бригада скорой медицинской помощи. Она увидела, что мимо них на улицу выходит ФИО1, жестами показала брату на него, объяснив, что это он причинил ранение Н. 

Суд принимает показания П. в качестве достоверного доказательства, поскольку она описывает события, очевидцем которых являлась лично. Оснований для оговора подсудимого с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Совокупность показаний потерпевшего и П. подтверждает вывод суда об отсутствии какой-либо провокации со стороны Н.

Свидетель К. на предварительном следствии пояснила, что утром 02.09.2020 она распивала водку с сожителем ФИО1 в комнате №** общежития по 

<

адрес>. Около полудня она выходила в коридор, встретила соседей из №** комнаты Н. и П., которые монтировали электропроводку. Она и П. доброжелательно пообщались, обсудили предстоящую продажу этой комнаты. Вернувшись к себе в комнату, она продолжила распивать спиртное с ФИО1, о соседях с ним она не разговаривала. В какой-то момент сожитель вышел или выглянул в коридор, а затем вернулся, взял кухонный нож и снова вышел. Она решила, что он решил помочь соседу в ремонте. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и сообщил, что зарезал соседа. Она выглянула в коридор, увидела П., у той была истерика. Затем ФИО1 оделся и ушёл, пообещав вернуться (л.д.72-75).

Суд принимает показания К. в качестве свидетельства причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку она описывает лишь те события, очевидцем которых являлась лично. Её показания согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей. Оснований для оговора подсудимого – близкого ей лица, суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Совокупность показаний П. и К. опровергает показания подсудимого о шуме при выполнении соседями электромонтажных работ, об отключении электричества в его комнате, а также о сне сожительницы во время рассматриваемых событий. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 02.09.2020 он пообещал сестре П. и её сожителю Н. помочь в ремонте комнаты по 

<

адрес>. Около 14:00-14:05 он выехал в их адрес, в этот момент ему позвонила сестра с криками о том, что с Н. что-то случилось. Поскольку они планировали электромонтажные работы, то он решил, что Н. ударило током. Он переспросил сестру, та ответила: «Ножом!», «Ножом!». Он вызвал скорую медицинскую помощь, через несколько минут прибыл к общежитию, где на первом этаже увидел сидящего Н., который держался за шею, терял сознание, у него шла кровь. Тем временем сестра жестами указала ему на проходившего мимо мужчину, он понял, что именно он причинил травму Н. Опасаясь его, он сфотографировал этого мужчину, а затем задержал разговором до прибытия сотрудников полиции. 

В подтверждение своих слов Б. предоставлена фотография, выполненная непосредственно после рассматриваемых событий. На ней запечатлён идущий в сторону от крыльца общежития ФИО1 в верхней одежде, с сумкой (л.д. 66).

Свидетель Р. на предварительном следствии пояснила, что около полудня 02.09.2020 она в качестве вахтёра находилась в фойе общежития по 

<

адрес>, когда к ней прибежала П. с криками, что сосед из комнаты №** зарезал её сожителя Н. Следом за ней в фойе спустился сам Н., на шее которого была кровоточащая рана, он сел. Она (Р.) своим пледом и полотенцем пережала рану Н., а затем вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. До их приезда из общежития вышел ФИО1, на которого они указали прибывшему брату П. (л.д.76-79).

Суд принимает показания Б. и Р. в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются с показаниями всех участников событий, не оспариваются стороной защиты и имеют объективное подтверждение. 

В частности, показания Р. согласуются с аудиозаписью разговора с диспетчером скорой медицинской помощи (л.д. 84-86, 87-88).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля П. объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия. Так, в протоколе этого следственного действия отражено, что в коридоре на пятом этаже общежития по 

<

адрес> напротив комнаты №** и внутри этой комнаты имеется множество пятен и брызг вещества бурого цвета. Кроме того, в комнате повсюду следы ремонта: отсутствие отделочных покрытий, отключённые бытовые приборы, строительные материалы и мусор, инструмент, в том числе лестница-стремянка. Также описано внутреннее убранство комнаты №**, обнаружение в ней на кухонном столе трёх ножей, которые были изъяты (л.д. 14-24). Параметры ножей подробно описаны в протоколе осмотра, два из них имеют коричневую рукоять (л.д. 25-30). 

Сопоставляя показания участников событий с результатами осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что обнаруженные пятна вещества бурого цвета образовались в результате высыхания крови из раны Н. 

Вид и локализация телесных повреждений у потерпевшего, их давность и механизм образования установлены заключением судебно-медицинской экспертизы №** от 29.09.2020. Так, согласно выводам эксперта у Н. имелось 

<

данные изъяты>, которое могло образоваться в результате одного локального удара острым колюще-режущим орудием, давностью образования не более 3-6 часов до поступления в стационар. На основании Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, и Приказа Минздрава РФ № 194н от 24.04.2008 года указанное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 93-94).

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в квалификации эксперта, его заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Сопоставляя заключение эксперта с показаниями участников событий, результатами осмотра места происшествия и осмотра предметов, суд приходит к выводу, что телесное повреждение потерпевшему было причинено ФИО2 одним из двух ножей с коричневой рукоятью, обнаруженных в его жилище. 

Названное участниками событий время совершения преступления согласуется с рапортами дежурного полиции о поступлении сообщения из медицинских учреждений о ножевом ранении Н. и его госпитализации – 14:16 02.09.2020 (л.д. 9,11, 13), а также картой вызова скорой медицинской помощи: поступлении сообщения в 14:11 02.09.2020 (л.д. 81-82).

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 02 сентября 2020 года и о виновности ФИО1 в его совершении. 

Использование ножа, как предмета, обладающего свойством поражения живой цели, внезапность нанесения удара, его сила и направленность в область жизненно важных органов, – всё это свидетельствует о желании подсудимого причинить как можно более тяжкий вред здоровью потерпевшего, о понимании неизбежности наступления вредных последствий и осознании общественной опасности своего поступка, то есть о прямом умысле на совершение преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, которое посягает на здоровье человека и создаёт угрозу его жизни. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он не судим (л.д. 140), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 137), состоит в фактических брачных отношениях, является пенсионером, положительно характеризуется бывшими коллегами, имеет нарекания от участкового уполномоченного полиции (л.д. 148), у психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 147), ограничений трудоспособности не имеет. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной (л.д. 98), заглаживание вреда, причинённого потерпевшему: добровольное возмещение процессуальных издержек в сумме 3 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг. 

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние ФИО1, признание им вины, принесение извинений потерпевшему, наличие ряда хронических заболеваний и протезирование тазобедренного сустава, осуществление ухода за сожительницей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), для условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Гражданский иск потерпевшего Н. о компенсации морального вреда, признанный в судебном заседании подсудимым ФИО1, подлежит удовлетворению на основании ст. 151, 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате совершения преступления Н. причинены 

<

данные изъяты>, что привело к нарушению 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. Он испытал физическую боль, как в момент причинения ранения, так и при лечении, реабилитации. Последствия травмы привели к его переживаниям относительно риска утраты профессиональной трудоспособности, препятствуют его полноценной жизнедеятельности: 

<

данные изъяты>. Физическая неполноценность и шрамы от заживления раны доставляют ему нравственные страдания.

С учётом материального положения подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать Н. моральный вред, снизив его размер.

Требования Н. о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд на основании п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расценивает в качестве заявления о взыскании процессуальных издержек. Поскольку эти расходы были возмещены подсудимым во время судебного разбирательства, то основания для удовлетворения такого заявления отсутствуют. 

После вступления приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: диск с аудиозаписью – подлежит оставлению на хранение при деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следы узоров папиллярных линий в конверте, след обуви, смыв вещества бурого цвета, два ножа с коричневой рукоятью – уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; нож с серой рукоятью – возврату ФИО1, К. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а при невостребованности – уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с 02.09.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Н. 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В удовлетворении заявления Н. о возмещении процессуальных издержек в размере 3 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, отказать. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле; следы узоров папиллярных линий в конверте, след обуви, смыв вещества бурого цвета, два ножа с коричневой рукоятью – уничтожить; нож с серой рукоятью – передать в распоряжение ФИО1 или К. либо их представителям, а при невостребованности – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осуждённым – со дня получения копии.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

<

данные изъяты> И.Н. Иваницкий