К делу № 2– 758/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Майкоп 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей Ситниковой С.Ю.

при секретаре Шовгеновой М. С.,

с участием помощника прокурора Темировой З. С.,

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Адыгея (Адыгея)» Минтруда России по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РА» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании акта освидетельствования незаконным, возложении обязанности вынесения нового акта и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РА» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании акта освидетельствования незаконным, возложении обязанности вынесения нового акта и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сервис Пром Комплектация» в должности сварщика, вахтовым методом. 21.06.2017 г. с ним произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, приведший к получению черепно-мозговой травмы. При проведении медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ № 2 было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, сроком до 01.12.2018 г. С данным решением он не согласился, обжалуя его в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РА» Министерства труда и социальной защиты РФ. Решение Бюро МСЭ № 2 оставлено в силе. Полагает решение Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РА» Министерства труда и социальной защиты РФ незаконным, нарушающим его право на получение выплат возмещения вреда здоровью в полном объеме, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просила в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственным уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются:

- установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты;

- разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов;

- изучение уровня и причин инвалидности населения;

- участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов;

- определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

В соответствии пунктом 19 Постановления Правительства РФ № 789, при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.

В соответствии пункта 27 Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

Профессиональная трудоспособность — способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Степень утраты профессиональной трудоспособности — выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2, 3, 12, 14 и 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3, 13, 14 и 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. №56, основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев:

-клинико-функциональных;

-характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению);

-категории и степени ограничений жизнедеятельности.

Клинико-функциональные критерии включают:

-характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания;

-особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;

-характер (вид) нарушений функций организма;

-степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная);

-клинический и реабилитационный прогноз;

-психофизиологические способности;

-клинико-трудовой прогноз.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании личного заявления прошел освидетельствование в Филиале бюро № 2 ФГУ «ГБ МСЭ по РА» Минтруда России. По результатам освидетельствования, ФИО1 было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год с 13.11.2017 г. по 01.12.2018 г. 

Не согласившись с результатами освидетельствования, истец обратился в ФГУ «ГБ МСЭ по РА» Минтруда России с заявлением от отмене обжалуемого акта с установлением ему 100 % потери трудоспособности и группы инвалидности.

Из акта № 797.101.Э.1/2017 освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ по РА» Минтруда России следует, что освидетельствование проведено в порядке обжалования, по результатам освидетельствования установлено, что решение Филиала бюро № 2 ФГУ «ГБ МСЭ по РА» Минтруда России не изменено, установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая требования ст. 79 ГПК РФ и Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.10.2012 г. № З10 н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» к составу специалистов бюро (главного, федерального бюро), принимающих экспертное решение, при рассмотрении гражданских дел, предметом которых является оспаривание этих решении, должна обязательном порядке назначаться и проводится судебная медико-социальная экспертиза.

Определением Майкопского городского суда РА от 05.03.2018 года была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю». На разрешение экспертов поставлены были следующие вопросы: «Может ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлять трудовую деятельность электрогазосварщика в обычных условиях или в специально созданных? Какова процентная потеря профтрудоспособности (работы электрогазосварщиком ФИО1) на момент проведения освидетельствования в Бюро МСЭ №2 (общего профиля) ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Адыгея» Минтруда России от 14.11.2017 года?»

Согласно заключению экспертизы, ответ на первый вопрос: ответ вне компетенции учреждения медико-социальной экспертизы. Ответ на второй вопрос: У ФИО1, на момент проведения освидетельствования в бюро № 2 (общего профиля) ФГУ «ГБ МСЭ по РА» Минтруда России от 14.11.2017 г. степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 30 %.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; - лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела и материалах динамики инвалидности.

Ответ на первый вопрос экспертным учреждением не был дан, так как не относится к компетенции данного учреждения. Судом так же оставлен без внимания, так как данное требование истцом не заявлено и не является предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РА» Министерства труда и социальной защиты РФ не может быть признано не законным и не обоснованным, в связи с чем суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В связи с тем, что в основных требованиях о признании акта освидетельствования незаконным истцу отказано, суд считает необходимым так же отказать в компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РА» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании акта освидетельствования незаконным, возложении обязанности вынесения нового акта и компенсации морального вреда - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2018 года.

Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова