Дело № 2-3403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Матрешка-тур выездной туризм» о защите прав потребителей, взыскании суммы задолженности, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с турагентом ООО «Белеон Турс», приобрела у туроператора «Матрешка-Тур выездной туризм» туристическую поездку в Израиль на период с 07.01.2018 по 14.01.2018, стоимость поездки с учетом ваучера на проживание в отеле, трансфера, страховки и аваиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Овда; Овда – Санкт-Петербург и иных туристских услуг составила 137 057 рублей. Оплату приобретенного туристского продукта истец осуществила в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 137 057 рублей в кассу турагента. Однако 24.12.2017 на официальном сайте туроператора года появилось сообщение об отмене рейсов. 25.12.2017 истец обратилась к туроператору с требованием о возврате денежных средств. Турагент ООО «Белеон Турс» вернул истцу сумму в размере 11 744 рубля. Претензия в адрес, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения, таким образом, действиями ответчика истцу были причинены ущерб и моральный вред. Полагая свои права нарушенными, в качестве мер по их восстановлению ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за туристский продукт, в размере 124 256 рублей, неустойку в размере 124 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.12.2017 ФИО1 заключила с ООО «Белеон Турс» договор № по бронированию, оплате, получению у туроператора и передаче истцу выездных документов для осуществления туристической поездки для себя и своей семьи в Израиль город (курорт) Эйлат на период с 07.01.2018 по 14.01.2018; в состав приобретенных туристских и иных услуг входили: авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Овда и обратно, проживание в период с 07.01.2018 по 14.01.2018 в отеле Leonardo Privilege 4 звезды по схеме: все включено, трансфер, русскоговорящий гид и медицинская страховка, цена договора составила 137 057 рублей. Согласно п. 2.1 упомянутого договора туроператором, предоставившим обусловленные договором туристские услуги, являлось ООО «Матрешка-Тур выездной туризм». 

24.08.2017, 14.12.2017, 28.12.2017 истец внесла в кассу турагента ООО «Белеон Турс» оплату туристского продукта в общем размере 137 057 рублей, следовательно, вправе была рассчитывать на встречное предоставление оплаченных туристских услуг.

Под исполнителем туристских услуг понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации, сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (ст. 9 названного Закона). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом подразумевается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). 

Действующий в качестве турагента ООО «Белеон Турс» перечислил на расчетный счет ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» денежные средства в счет оплаты туристских услуг, приобретенных ФИО1 в размере 124 256 рублей (137 057 рублей (стоимость тура) – 11 744 рубля (комиссия турагента)), исполнив, таким образом, свои обязанности по договору № от 12.12.2017.

Однако ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» аннулировало забронированный и оплаченный ООО «Белеон Турс» по заявке №ЕТН07018AR (ФИО1) комплекс туристских услуг – турпродукт в Израиль, приобретенный ФИО1 по договору № от 12.12.2017, что подтверждено ответом на претензию ООО «Белеон Турс». Таким образом, обстоятельства невыполнения оплаченных туристских и иных услуг и наличие задолженности, равно как и ее размер подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право исполнителя на односторонний отказ от его исполнения лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 5 ст. 9, ст. 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы возлагают на ответчика обязанность по возмещению туристу причинённых ненадлежащим оказанием услуг убытков, компенсации морального вреда.

Учитывая, что оплаченные ФИО1 по договору № от 12.12.2017 туристские услуги не оказаны по вине туроператора, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспорено, суд считает требования о взыскании с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» денежных средств, оплаченных за туристский продукт, предусмотренный п.п. 2.1-2.5 упомянутого договора правомерными и считает необходимым взыскать с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу ФИО1 в размере 124 256 рублей (137 057 рублей (стоимость тура) – 11 744 рубля (комиссия турагента, выплаченная ООО «Белеон Турс» в пользу истца).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», который подлежит применению при разрешении настоящего спора, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с учетом положений п. 3 ст. 31 и абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период с 05.01.2018 по 15.05.2018 в размере 124 256 рублей, согласно представленного истцом расчета, который судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в суд не явился, ходатайства о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, при определении ее размера подлежат учёту требования разумности и справедливости (ст. ст. 1099 и 1101 ГК РФ).

С учетом степени вины ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в нарушении прав истца на получение гарантированной Законом услуги по договору о реализации туристского продукта, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» с даты направления претензии от 25.12.2017, до настоящего времени не предпринял действий к добровольному удовлетворению требований истца по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим оказанием туристских услуг, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 134 256 рублей (124256,00 + 124256,00 + 20 000,00*50/100).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором на предоставление интересов в суде №/Ю от 26.04.2018, заключенным между ФИО1 и ФИО2, стоимость которого определена в общем размере 10 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае, не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а носит универсальный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 985 рублей 12 копеек (5 685 рублей 12 копеек за требования о взыскании основного долги и неустойки + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Матрешка-тур выездной туризм» о защите прав потребителей, взыскании суммы задолженности, возмещении морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Матрешка-тур выездной туризм» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору оказания услуг в размере 124 256 рублей, неустойку в размере 124 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 134 256 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 412 768 (четыреста двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Матрешка-тур выездной туризм» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 985 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2018