10RS0011-01-2025-004220-39

12-49/2025

РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Галкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Сироткиной А.А., на постановление инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 № от 04.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО3, хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 № от 04.03.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Защитник ФИО3 – Сироткина А.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., при этом не имеет навыков управления транспортными средствами, водительского удостоверения, согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущены Сироткина А.А., ФИО2 Отмечает, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения указанным автомобилем управляла именно Сироткина А.А. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока 

В судебное заседание ФИО3, ее защитник Сироткина А.А., представитель административного органа не явились, извещены судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом. Защитник Сироткина А.А. ходатайствовала о рассмотрении материалов дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. №749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, представленного по запросу суда административного материала, копия обжалуемого постановления получена ФИО3 14.03.2025 (ШПИ ...). Таким образом, предусмотренный 10-дневный срок для подачи жалобы исчисляется с 14.03.2025 по 24.03.2025 включительно. 25.03.2025 обжалуемое постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, как указано в поданной жалобе и подтверждено представленными сведениями, Сироткиной А.А. была подана жалоба на указанное постановление через систему регистрации обращений МВД (15.03.2025), однако ответа на обращение так и не поступило. 11.04.2025 жалоба на указанное постановление была направлена в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.04.2025 жалоба защитника направлена по подведомственности в Прионежский районный суд Республики Карелия. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать незначительным, в связи с чем, в целях реализации права ФИО3 на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления ФИО3 срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении 17.02.2025 в 12:38:07 по адресу: 438 км. 645 м. автодороги Р-21 Кола Республики Карелия, водитель транспортного средства «..., собственником которого является ФИО3, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки – ..., действительное до хх.хх.хх г..

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оспаривая факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения, защитником представлены суду документы в обоснование ее невиновности.

Согласно доводам жалобы, именно Сироткина А.А. в тот момент находилась за рулем автомобиля, при этом она вписана в полис ОСАГО (представлен), ФИО3 же не имеет водительского удостоверения и является титульным собственником автомобиля .... 

Из совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент, зафиксированный специальным техническим средством 17.02.2025 в 12:38:07 по адресу: 438 км. 645 м. автодороги Р-21 Кола Республики Карелия, не управляла транспортным средством «....

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ФИО3 вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья находит постановление инспектора по ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 № от 04.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст.ст.30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО3 – Сироткиной А.А., удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 № от 04.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, 

<

...>).

Судья Т.В.Галкина