Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 23 мая 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-533/18 по исковому заявлению представителя ПАО АКБ «Финпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении выскания на предмет залога,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО АКБ «Финпромбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель ПАО АКБ «Финпромбанк» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Из искового заявления известно, что 

<

Дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

Номер обезличен>, по которому Банк предоставил последней кредит в размере 371.348 руб. до 

<

Дата обезличена> под 12% годовых под залог транспортного средства марки "LADA-

<

Номер обезличен>", 

<

Дата обезличена> года выпуска, принадлежащего ФИО1 Денежные средства по кредиту были предоставлены на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов Банк вправе зачислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

<

Дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» о АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требования 

<

Номер обезличен>, по которому АКБ «Финпромбанк» (ПАО) перешли все права и обязанности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства марки "LADA-

<

Номер обезличен>", 

<

Дата обезличена> года выпуска, цвет – белый, двигатель 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер VIN - 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

Номер обезличен>. По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила 730.496 руб. 33 коп., из которых задолженность: по сумме основного долга – 174.176 руб. 47 коп.; по уплате процентов – 24.858 руб. 99 коп.; по неустойки за несвоевременную оплату кредита – 459.054 руб. 73 коп.; по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 72.406 руб. 14 коп. Представитель Банка просил взыскать с ответчика задолженность и расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки "LADA-211440", 2012 года выпуска.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без её участия.

Изучив документы, суд считает, что исковое заявление представителя ПАО АКБ «Финпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с анкетой-заявлением на получение кредита, заключила с Банком кредитный договор №

<

Номер обезличен> под залог транспортного средства на сумму 371.348 руб. путем зачисления на текущий счет денежных средств. Процентная ставка - 12% годовых. Срок договора - до 

<

Дата обезличена>. Определена договоренность о залоге транспортного средства марки "LADA-

<

Номер обезличен>", 

<

Дата обезличена> года выпуска, цвет – белый, двигатель 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер VIN - 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

Номер обезличен> установлена залоговая стоимость автомобиля – 196.210 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору. Приобщен График платежей, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Согласно п.4 Условий определено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Залога.

Согласно Заявлению от 

<

Дата обезличена> ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил ответчику по Договору купли-продажи транспортного средства "LADA-

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> года выпуска, денежные средства в размере 280.300 рублей. Приобщен Договор 

<

Номер обезличен>/К от 

<

Дата обезличена> купли-продажи автомобиля "LADA-

<

Номер обезличен> 2012 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>. 

В нарушение условий кредитного договор заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично.

Согласно Расчёту известно, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ФИО1 по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составила 730.496 руб. 33 коп., из которых задолженность: по сумме основного долга – 174.176 руб. 47 коп.; по уплате процентов – 24.858 руб. 99 коп.; по неустойки за несвоевременную оплату кредита – 459.054 руб. 73 коп.; по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 72.406 руб. 14 коп.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>, выданного Отделением УФМС России по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, известно, что ФИО1 родилась 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>. По сведениям адресной справки от 

<

Дата обезличена> известно, что ФИО1 с 

<

Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу положений ст.809 ГК РФ займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Требованию о полном досрочном погашении известно, что ответчик – ФИО1, уведомлена о том, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> обязательства по кредитному договору не исполнены. Заемщику Банком предложено досрочно вернуть оставшуюся сумму задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущес�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????�?????????????�??????�?????????��?????????????????h��???�??????�??????�??????��??????????h��????????????h�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не вправе доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, по которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по Определению от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд учитывает обстоятельства дела, в том числе размер основного долга по кредиту – 174.176 руб. 47 коп., задержку истца к обращению в суд с иском, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снижает неустойку за несвоевременную оплату кредита с 459.054 руб. 73 коп. до 174.176 руб. 47 коп. При этом суд учитывает, что Банк имел возможность обратиться в суд ранее, не допуская искусственного завышения размера неустойки. Задолженность ответчика по уплате неустоек за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 72.406 рублей 14 коп. суд считает обоснованной, поэтому её не снижает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика – ФИО1, задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Суд считает, что надлежит обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки "LADA-211440", 2012 года выпуска, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. 

Реализацию заложенного имущества транспортного средства "LADA-

<

Номер обезличен>", 

<

Дата обезличена> года выпуска, путем реализации имущества продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества – установить судебному приставу-исполнителю в порядке ст.85 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение условий договора и гражданского закона заемщик допустила значительную просрочку платежей по договору, то есть ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора стороной. По этим причинам истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ПАО АКБ «Финпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении выскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК», ОРГН 

<

Номер обезличен>, ИНН 

<

Номер обезличен>, дата регистрации в качестве юридического лица – 

<

Дата обезличена>, задолженность по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 445.618 рублей 07 коп., из них: 

- задолженность по основному долгу – 174.176 рублей 47 коп., 

- задолженность по уплате процентов – 24.858 рублей 99 коп.,

- задолженность по уплате неустоек за несвоевременную оплату кредита - 174.176 рублей 47 коп.,

- задолженность по уплате неустоек за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 72.406 рублей 14 коп.

Взыскать с ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК», ОРГН 

<

Номер обезличен>, ИНН 

<

Номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.505 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>: транспортное средство, принадлежащее ФИО1: LADA 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года выпуска, цвет – белый, двигатель 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

Номер обезличен>.

Реализацию заложенного имущества: транспортного средства - LADA 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года выпуска, цвет – белый, двигатель 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

Номер обезличен>, произвести путем продажи на публичных торгах. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества – установить судебному приставу-исполнителю в порядке ст.85 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении исковых требований представителя ПАО АКБ «Финпромбанк» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

28 мая 2018 года.