Дело № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чухлома «28» сентября 2017 года

Судья Чухломского районного суда Костромской области Соколов Н.В., 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление и.о. начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, пенсионерка, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в том, что она, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Чухломского районного суда, предмет исполнения: прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры к исполнению решения Чухломского районного суда в течение 15 дней с момента получения требования.

В жалобе ФИО1 просит постановление и.о. начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ выносила требование по данному факту и оно обжалуется, однако решение суда не вступило в законную силу. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель Отдела судебных приставов по Чухломскому району не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Из письменных возражений следует, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вручено очередное требование о принятии мер к выполнению решения суда и дан срок для его исполнения - 15 дней. ФИО1 требование не исполнила, тем самым не исполнила требование, содержащееся в исполнительном документе неимущественного характера в срок вновь установленный судебным приставом исполнителем после наложения административного штрафа. За указанное правонарушение ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15. КоАП РФ. Просит считать указание в постановлении на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ технической ошибкой. 

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С указанным положением в целом корреспондирует статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чухломским районным судом Костромской области по делу 2-319/2012, не исполнил в 15-дневный срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлениями о возбуждении исполнительных производств с соответствующим предметом исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1 было исполнено решение суда, не представлено.

Таким образом, ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа, в то время как исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела не следует, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В связи с изложенным имеются основания полагать, что возможность исполнения судебного акта у ФИО1 имелась, но ею не принято всех зависящих от нее мер для совершения данных действий.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, являются правильными.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что исполнительное производство окончено по любым основаниям в следствие чего она утратила статус должника.

Довод жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение не обоснован, так как согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за не исполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Чухломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Указание на ч.1 и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении суд признает опиской, что не влияет на законность вынесенного постановления.

При назначении наказания должностное лицо учло личность виновной, длительность не исполнения решения суда, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области исполнительного производства.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Н.В. Соколов