ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-65/2017

г. Хабаровск

24 января 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Балуева Д.В.

подсудимых: ФИО1, ФИО3

защитников: адвоката Белаш С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Барсуковой Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре: Адольф А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО3 ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, имеющего судимости:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Смидовичским районным судом Еврейской автономной области по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, путем частичного присоединения наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, путем частичного присоединения наказания по приговору Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО1 ФИО22 – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, имеющего судимость:

- ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считается условным, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13-00 час. до 21-00 час., находясь в гараже № ГСК № по 

<

адрес> 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – принадлежащего ФИО2 из данного гаража – при этом роли в совершаемом преступлении ФИО1 и ФИО3 не оговаривали, договорившись действовать совместно и согласованно друг с другом, после чего, в указанное время и месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно вынесли из указанного гаража: строительный фен «Макита», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., фрезер электрический, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., перфоратор «БошДжиБиАш2-26ДиАИ», стоимостью 

<

данные изъяты> коп., электрорубанок «Интерскол», стоимостью 

<

данные изъяты>., перфоратор «Интерскол П-3003М», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., три бензопилы «Штиль ЭмЭс 180», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., шлифовальную машину «Стам БиЭс8512», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., дрель «Калибр», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., универсальную шлифовальную машину (болгарку) «Макита ДжиЭй9020Эс», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., металлическую пику, материальной ценности не представляющую, аппарат сварочный инверторный «САИ 250», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., моток кабеля длиной 25 метров, стоимостью 

<

данные изъяты> коп. за 1 метр, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Затем, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества, и получения от реализации денежных средств, ФИО1 и ФИО3 сложили похищенное имущество в автомобиль «Ниссан-Блюберд», гос.номер № регион, принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО9, которого ФИО1 и ФИО3 не посвящали в свой преступный корыстный умысел, после чегоФИО1 и ФИО3 на указанном автомобиле под управлением ФИО9, полагавшего, что действия ФИО1 и ФИО3 носят законный характер, с вышеуказанным похищенным имуществомс места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совместными преступными умышленными действиями ФИО1 и ФИО3 потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 74-77; 124-127; 153-155; т. 2, л.д. 41-44; 119-122; 117-120) ФИО1 пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 распивали спиртное в гараже № ГСК № по 

<

адрес> 

<

адрес>. В данный гараж он (ФИО1) приехал по приглашению ФИО3, у которого были ключи от гаража, также в гараже хранился строительный инструмент, который принадлежал владельцу гаража. ФИО3 предложил ему похитить из указанного гаража строительный инструмент, продать, а деньги совместно потратить на спиртное и продукты питания. Он (ФИО1) согласился, ФИО3 сказал, что пропажу инструмента владелец обнаружит не сразу, поскольку ключи от гаража находятся у него (ФИО3). Он (ФИО1) позвонил своему знакомому ФИО23 который ответил, что инструмент не нужен, и обещал передать предложение о приобретении своему знакомому. Спустя некоторое время ему (ФИО1) перезвонил ФИО24 и сказал, что возле ресторана «Бомонд», возле 

<

адрес>, их будет ожидать покупатель инструмента – мужчина по имени 

<

данные изъяты> Он (ФИО1) и ФИО3 пришли в указанное место на встречу с 

<

данные изъяты>, уходя из гаража, ФИО3 закрыл гараж ключами. 

<

данные изъяты> был на автомобиле, он (ФИО1) и ФИО3 сели в автомобиль и вернулись вместе с 

<

данные изъяты> к гаражу, при этом он (ФИО1) и ФИО3 договорились с 

<

данные изъяты>, что они продадут строительный инструмент из гаража, погрузив его в автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласился, ФИО3 открыл гараж ключами, и показал 

<

данные изъяты> инструмент в гараже. 

<

данные изъяты> спросил, кому принадлежит инструмент, ФИО3 ответил, что ему (ФИО3). Он (ФИО1) и ФИО3 загрузили из гаража в автомобиль 

<

данные изъяты> строительный инструмент, в том числе болгалку, строительный фен, перфораторы, шлифовальную машину, дрель, сварочный, аппарат, бензопилы. ФИО3 закрыл ворота гаража, он (ФИО1) и ФИО3 сели в автомобиль 

<

данные изъяты>, где ФИО3 передал ему (ФИО1) связку ключей от гаража, в количестве трех штук, и сказал их выкинуть. Подъехав к его (ФИО1) дому, 

<

данные изъяты> выбрал себе из загруженного в автомобиль имущества – строительный фен марки «Макита», перфоратор марки «Бош», перфоратор марки «Интерскол», бензопила марки «Штиль», шлифовальная машина марки «Штурм» – за данные вещи 

<

данные изъяты> отдал ему (ФИО1) и ФИО3 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> забрал указанные вещи, он (ФИО1) и ФИО3 выгрузили оставшийся инструмент из автомобиля, поскольку 

<

данные изъяты> его покупать не захотел, и отнесли оставшийся инструмент в квартиру ФИО10, по адресу: 

<

адрес> при этом они не говорили ФИО25, откуда у них данный инструмент, впоследствии все инструменты, кроме болгарки, из квартиры пропали, ФИО3 говорил, что он не знает, куда подевалось имущество. На вырученные деньги он (ФИО1) и ФИО3 приобрели спиртное и продукты питания; ключи от гаража, которые ему отдал ФИО3, он (ФИО1) выбросить забыл, впоследствии он добровольно выдал данные ключи сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 187-191; 205-209; т. 2, л.д. 68-72; 127-130) ФИО3 пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали спиртное в гараже № ГСК № по 

<

адрес> 

<

адрес>. В данный гараж ФИО1 приехал по его (ФИО3) приглашению, у которого были ключи от гаража, также в гараже хранился строительный инструмент, который принадлежал владельцу гаража; указанный гараж и инструмент в нем принадлежат ФИО2, который пустил его (ФИО3) пожить в гараже, и дал ему ключи от гаража. Он (ФИО3) предложил ФИО1 похитить из указанного гаража строительный инструмент, продать, а деньги совместно потратить на спиртное и продукты питания. ФИО1 согласился, он (ФИО3) сказал, что пропажу инструмента владелец обнаружит не сразу, поскольку ключи от гаража находятся у него (ФИО3). ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО12, который ответил, что инструмент не нужен, и обещал передать предложение о приобретении своему знакомому. Спустя некоторое время ФИО1 перезвонил ФИО26 и сказал, что возле ресторана «Бомонд», возле 

<

адрес>, их будет ожидать покупатель инструмента – мужчина по имени 

<

данные изъяты>. Он (ФИО3) и ФИО1 пришли в указанное место на встречу с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был на автомобиле, ФИО1 и он (ФИО3) сели в автомобиль и вернулись вместе с 

<

данные изъяты> к гаражу, при этом ФИО1 и он (ФИО3) договорились с 

<

данные изъяты>, что они продадут строительный инструмент из гаража, погрузив его в автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласился, он (ФИО3) открыл гараж ключами, и показал 

<

данные изъяты> инструмент в гараже. 

<

данные изъяты> спросил, кому принадлежит инструмент, он (ФИО3) ответил, что ему (ФИО3). Он (ФИО3) и ФИО1 загрузили из гаража в автомобиль 

<

данные изъяты> строительный инструмент, в том числе болгалку, строительный фен, перфораторы, шлифовальную машину, дрель, сварочный, аппарат, бензопилы. Он (ФИО3) закрыл ворота гаража, чтобы ФИО20 как можно дольше не обнаружил похищение имущества, он (ФИО3) и ФИО1 сели в автомобиль 

<

данные изъяты>. Он (ФИО3) передал ФИО1 связку ключей от гаража, в количестве трех штук, и сказал их выкинуть. Подъехав к дому ФИО1, в районе «Пятой площадки», 

<

данные изъяты> выбрал себе из загруженного в автомобиль имущества – строительный фен марки «Макита», перфоратор марки «Бош», перфоратор марки «Интерскол», бензопила марки «Штиль», шлифовальная машина марки «Штурм» – за данные вещи 

<

данные изъяты> отдал ему (ФИО3) и ФИО1 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> забрал указанные вещи, он (ФИО3) и ФИО1 выгрузили оставшийся инструмент из автомобиля, поскольку 

<

данные изъяты> его покупать не захотел, и отнесли оставшийся инструмент в квартиру знакомого ФИО1 по имени 

<

данные изъяты>. На вырученные деньги он (ФИО1) и ФИО3 приобрели спиртное и продукты питания. Он (ФИО3) и ФИО1 легли спать в указанной квартире, пока ФИО1 спал, он (ФИО3) отнес принесенное в квартиру имущество – металлическую пику, две бензопилы, сварочный аппарат, моток медных проводов – в пункт приема металлолома, где сдал за 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается: 

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 135-138; т. 2, л.д. 1-4; 124-127), что в середине апреля 2016 года он познакомился с ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ отдал ключи от гаража № ГСК № по 

<

адрес> 

<

адрес>. Он (ФИО20) разрешил ФИО3 жить в данном гараже, который арендовал его брат ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонил ему и сказал, что гараж закрыт и ФИО3 нигде нет. Утром ДД.ММ.ГГГГ гараж открыли и обнаружили, что из гаража пропало его (ФИО2) имущество: строительный фен «Макита», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., фрезер электрический, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., перфоратор «БошДжиБиАш2-26ДиАИ», стоимостью 

<

данные изъяты> коп., электрорубанок «Интерскол», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., перфоратор «Интерскол П-3003М», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., три бензопилы «Штиль ЭмЭс 180», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., шлифовальную машину «Стам БиЭс8512», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., дрель «Калибр», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., универсальную шлифовальную машину (болгарку) «Макита ДжиЭй9020Эс», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., металлическую пику, материальной ценности не представляющую, аппарат сварочный инверторный «САИ 250», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., моток кабеля длиной 25 метров, стоимостью 

<

данные изъяты> коп.за 1 метр, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Ему (ФИО2) был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., данный ущерб является значительным, поскольку на момент хищения он не работал ввиду болезни. Впоследствии ему была возвращена часть похищенного имущества – строительный фен марки «Макита», перфоратор марки «Бош», перфоратор марки «Интерскол», бензопила марки «Штиль», шлифовальная машина марки «Штурм», дрель марки «Калибр», болгарка, металлическая пика;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО11, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 230-233), что ФИО2 приходится ему братом. В середине апреля 2016 года он совместно с ФИО3 перевозили имущество ФИО2 – а именно, строительный инструмент, в том числе бензопилы, сварочный аппарат, болгарку, строительный фен, перфоратор, фрейзер, электрорубанок – в гараж № ГСК № по 

<

адрес> г. Хабаровска.Гараж он (ФИО11) отдал ФИО2, а тот отдал ключи от гаража ФИО3, поскольку тому негде было жить. Около 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел со связкой ключей от гаража, пояснив, что идет ночевать в гараж. Днем ДД.ММ.ГГГГ открыть гараж не смог, ФИО3 пропал, впоследствии выяснилось, что из гаража пропало имущество ФИО2;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО12, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 82-85), что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил купить строительный инструмент. Его предложение ФИО1 не заинтересовало, он позвонил своему знакомому ФИО9 и сообщил об указанном предложении. ФИО27 предложение заинтересовало, тогда он (ФИО28), созвонившись с ФИО1, сказал ФИО29, чтобы тот подходил на встречу с продавцами инструмента к ресторану «Бомонд», расположенном в 1-ом микрорайоне г. Хабаровска;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО9, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 46-48), что около 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО12 и предложил купить строительный инструмент. Он согласился, ФИО30 сказал подъехать к ресторану «Бомонд» по адресу: 

<

адрес>.Он подъехал к указанному месту на автомобиле «Ниссан Блюберд», гос.номер № где подошли двое мужчин, представившихся ФИО1 и ФИО3 ФИО1 сказал, что продаваемый инструмент принадлежит ему (ФИО1), ФИО1 и ФИО3 сели в указанный автомобиль, они втроем проехали к гаражу № ГСК № по 

<

адрес> 

<

адрес>.ФИО1 и ФИО3 стали грузить из указанного гаража строительный инструмент, он сказал, что весь инструмент ему не нужен, ФИО1 и ФИО3 попросили его довезти весь инструмент до дома, он согласился, после чего он, ФИО1 и ФИО3 на автомобиле под его (ФИО31) управлением доехали 

<

адрес> по 

<

адрес>.Он (ФИО32) выбрал из загруженного в автомобиль инструмента – строительный фен марки «Макита», перфоратор марки «Бош», перфоратор марки «Интерскол», бензопила марки «Штиль», шлифовальная машина марки «Штурм» – за данные вещи он отдал ФИО1 и ФИО3 

<

данные изъяты> руб.Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что купленные им вещи оказались краденными, и добровольно выдал указанные вещи;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО10, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 51-54), что он проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру пришел его знакомый ФИО1, в сопровождении мужчины по имени 

<

данные изъяты>.ФИО1 и 

<

данные изъяты> принесли с собой строительный инструмент, в том числе сварочный аппарат, болгарку, металлическую пику. Он, ФИО1 и 

<

данные изъяты> употребили спиртное, он уснул, когда проснулся, увидел, что ФИО1 и 

<

данные изъяты> в квартире нет, также нет инструментов, осталась только болгарка. Впоследствии он добровольно выдал указанную болгарку сотрудникам полиции;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей ФИО13 (т. 2, л.д. 79-81) и ФИО14 (т. 2, л.д. 89-91), которые поясняли в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 Им были разъяснены их права и обязанности, суть проводимого следственного действия, после чего участвующиев мероприятии лица проследовали, следуя пояснениям ФИО3, к гаражу № ГСК № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО3 пояснил, что из указанного гаража в конце 2016 года он совместно с ФИО1 похитили строительный инструмент, часть из которого продали неизвестному лицу, а часть он (ФИО3) сдал в пункт приема металлолома. После этого все участвующие лиц, следуя указаниям ФИО3, проследовали в данный пункт, расположенный вблизи дома 

<

адрес>.Был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей ФИО15 (т. 2, л.д. 50-52) и ФИО16 (т. 2, л.д. 86-88), которые поясняли в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Им были разъяснены их права и обязанности, суть проводимого следственного действия, после чего участвующие в мероприятии лица проследовали, следуя пояснениям ФИО1, к гаражу № ГСК № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что из указанного гаража в конце 2016 года он совместно с ФИО3 похитили строительный инструмент, часть из которого продали.По окончанию следственного действия был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица.

Также вина подсудимых ФИО3, ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29), согласно которого ФИО1 сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 из гаража 

<

адрес> по 

<

адрес> похитил строительный инструмент, часть из которого продал неизвестному лицу за 

<

данные изъяты> руб.;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 164), согласно которого ФИО3 сообщил, что в апреле 2016 года он с ФИО1 из гаража вблизи 

<

адрес> похитил строительный инструмент, часть из которого продал на пункт приема металлолома в районе «Пятой площадки» г. Хабаровска;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-81), согласно которого ФИО1 указал на гараж № ГСК № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО3 пояснил, что из указанного гаража в конце 2016 года он совместно с ФИО1 похитили строительный инструмент, который впоследствии продали;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 192-199), согласно которого ФИО3 указал на гараж № ГСК № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО3 пояснил, что из указанного гаража в конце 2016 года он совместно с ФИО1 похитили строительный инструмент, который впоследствии продали. Также ФИО3 указал на пункт приема металлолома на 

<

адрес>, где он продал часть похищенного;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8-12), согласно которого осмотрен гараж № ГСК № по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви, следы пальцев рук; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33-36), согласно которого осмотрен кабинет № здания ОП № УМВД России по г. Хабаровску. В ходе осмотра, с участием ФИО1, обнаружена и изъята связка ключей; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37-40), согласно которого осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> В ходе осмотра, с участием ФИО9, обнаружен автомобиль «Ниссан Блюберд», гос.номер №, из которого изъят строительный инструмент; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41-44), согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра, с участием ФИО10, обнаружена и изъята пила-болгарка;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91-95), согласно которого один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен мизинцем левой руки ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 9-28), согласно которого осмотрены строительный фен, перфораторы, бензопила, шлифовальная машина, а также пила-болгарка, изъятые в ходе осмотров места происшествия с участием ФИО4 и ФИО5;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 46-48), согласно которого осмотрены дактокарты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 74-77), согласно которого осмотрена связка ключей, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1

Заключение проведенной по делу экспертизысуд находит научно-обоснованным, а выводы – правильными.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО3, ФИО1 в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13-00 час. до 21-00 час., находясь в гараже № ГСК № по 

<

адрес> 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – принадлежащего ФИО2 из данного гаража – при этом роли в совершаемом преступлении ФИО1 и ФИО3 не оговаривали, договорившись действовать совместно и согласованно друг с другом, после чего, в указанное время и месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно вынесли из указанного гаража: строительный фен «Макита», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., фрезер электрический, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., перфоратор «БошДжиБиАш2-26ДиАИ», стоимостью 

<

данные изъяты> коп., электрорубанок «Интерскол», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., перфоратор «ИнтерсколП-3003М», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., три бензопилы «Штиль ЭмЭс 180», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., шлифовальную машину «Стам БиЭс8512», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., дрель «Калибр», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., универсальную шлифовальную машину (болгарку) «Макита ДжиЭй9020Эс», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., металлическую пику, материальной ценности не представляющую, аппарат сварочный инверторный «САИ 250», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., моток кабеля длиной 25 метров, стоимостью 

<

данные изъяты>. за 1 метр, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Затем, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества, и получения от реализации денежных средств, ФИО1 и ФИО3 сложили похищенное имущество в автомобиль «Ниссан-Блюберд», гос.номер № регион, принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО9, которого ФИО1 и ФИО3 не посвящали в свой преступный корыстный умысел, после чего ФИО1 и ФИО3 на указанном автомобиле под управлением ФИО9, полагавшего, что действия ФИО1 и ФИО3 носят законный характер, с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Оценивая показания потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО33, ФИО34 ФИО11, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной дактилоскопической экспертизы, а также показаниями ФИО1 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания указанных свидетелей и потерпевшего полны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимых ФИО1 и ФИО3 со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия, и которые подсудимые подтвердили в судебном заседании, согласно которых ФИО3 и ФИО1, заранее, перед совершением преступления, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – а именно принадлежавшего потерпевшему строительного инструмента, находящегося в гараже № ГСК № по 

<

адрес> 

<

адрес> – после чего ФИО3, открыв двери указанного гаража имеющимися у него ключами, совместно с ФИО1 похитил указанное имущество, поместив его в автомобиль под управлением свидетеля ФИО40, не подозревавшего о преступных намерениях подсудимых, после чего ФИО1 и ФИО3, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

О наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшего, который на момент совершения преступления не работал, а также размер причиненного потерпевшему ущерба, который превышает сумму в размере 5000 руб., установленную пунктом 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективныхоснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО3 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

ДействияФИО3 суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДействияФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признается наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст ФИО3, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья ФИО3 (наличие заболевания, что подтверждено документально), наличие на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2013 годов рождения, а также состояние здоровья жены ФИО3, являющейся инвалидом.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – у суда не имеется. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО3 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО3 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения ФИО3 должен быть определен – исправительная колония строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признается полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие у Сурнаевазаболевания (что подтверждено медицинскими документами).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – у суда не имеется. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку, имея судимость за тяжкое преступление против собственности (с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации), Сурнаевдолжных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует об его стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене условное осуждение ФИО1 по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, и не отбытое наказание, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит солидарному взысканию с подсудимых в полном объеме (за минусом частично возмещенного ущерба в размере 

<

данные изъяты>.), в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с виновных лиц.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимыми ФИО1 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства было полностью поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, и, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания, назначенного по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание –1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО3 ФИО42 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания ФИО3 исчислять сДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения приговора. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО43 и ФИО1 ФИО44,в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- строительный фен «Макита», фрезер электрический, перфоратор «БошДжиБиАш2-26ДиАИ», электрорубанок «Интерскол», перфоратор «Интерскол П-3003М», бензопила «Штиль ЭмЭс 180», шлифовальная машина «Стам БиЭс8512», дрель «Калибр», универсальная шлифовальная машина (болгарка) «Макита ДжиЭй9020Эс», металлическая пика для перфоратора, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – считать возвращенными потерпевшемуФИО2;

- связку из трех ключей – возвратить потерпевшему ФИО2;

- три отрезка липкой ленты – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 

Судья: Р.А. Чисковский