Дело №2-240/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 февраля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что в декабре 2014 года между ним и ФИО2 был заключен устный предварительный договор о продаже земельной доли, находящейся на территории Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (земли бывшего ППР «Луч»). Согласно достигнутой договоренности ФИО2 получила от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в качестве предварительной оплаты за продаваемые земельные участки, что подтверждается распиской от 29.12.2014 года. Кроме того, с целью оформления сделки в регистрирующих органах ФИО2 выдала истцу нотариальную доверенность с правом выдела, продажи земельных долей. Указанные земельные доли входили в состав земельного участка с кадастровым номером №, который относится к землям сельскохозяйственного назначения. Однако, в последующем оказалось, что данный земельный участок с 1998 года использует группа компаний «Продо», в которую входят АО «Омский бекон и ООО «Лузинское зерно». АО «Омский бекон» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельных долей от 02.07.1998 года №, по которому обществу было передано 100% долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, соответствующих в целом площади всего земельного участка. ФИО2 являлась арендодателем земельной доли, принадлежащей ей на праве собственности. Между тем, при получении денег ФИО2 не сообщила ФИО1 о том, что приобретаемые им доли были обременены арендными правоотношениями. Самостоятельно истец никак не мог получить информацию о существующем договоре аренды, информация о каких-либо обременениях земельного участка с кадастровым номером № отсутствовала. Однако, ФИО2 не уведомила своих контрагентов (АО «Омский бекон») о том, что земельный участок продан. АО «Омский бекон» так и продолжало выплачивать арендную плату ФИО2 В дальнейшем ФИО2 уклонялась от заключения письменного договора аренды, ссылаясь на ряд причин. При этом, ФИО2 отказывается возвращать деньги, полученные ею за земельные доли по расписке от 29.12.2014 года. На основании изложенного, учитывая, что между истцом и ответчиком не было заключено каких либо договоров, неосновательное обогащение произошло за счет истца, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обратил внимание суда, что 90 000 рублей им было передано за земельную долю, принадлежащую на праве собственности ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 данной статьи).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Установленное данным пунктом соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закрепленным в параграфе 1 главы 59 названного Кодекса.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Омского районного Совета народных депутатов, ФИО2 приобрела право коллективно-совместной собственности на землю по адресу: 

<

адрес> из состава земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №.29.12.2014 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за продажу земельных долей в ППР «Луч», что подтверждается распиской выданной ФИО2 29.12.2014 года.

С целью реализации своих полномочий собственника на земельный участок, ФИО2 выдала ФИО1 доверенность, которой доверила ФИО1 быть ее представителем по вопросам приобретения, приватизации, оформления в собственность земельного участка (земельной доли), расположенной по адресу: 

<

адрес> с правом выдела земельного участка в счет земельной доли, право продать земельную долю за цену и на условиях по своему усмотрению.

Вместе с тем, на момент продажи земельной доли 29.12.2014 года, в отношении спорной земельной доли существовало обременение в виде договора аренды земельных долей, заключенной в том числе ФИО2 с АО «Омский бекон», что подтверждается договором арендных земельных долей арендодателей ЗАО ППР «Луч», настоящий договор подписан 02.07.1998 года и заключен сроком на 30 лет. Доказательств того, что на момент передачи денежных средств в счет продажи ФИО1 земельной доли, вышеназванный договор был расторгнут, на земельную долю отсутствовало обременение ответчиком не представлено.

Решением Омского районного суда Омской области от 29 ноября 2017 года по делу № 2-2158/2017 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2018 года исковые требования ФИО2 и др. к Акционерному обществу «Омский бекон» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка были оставлены без удовлетворения, исковые требования Р.В.А. к Акционерному обществу «Омский бекон», ФИО2, К.Т.В., А.А.Ж., К.С.А. о признании недействительным договора аренды будущих земельных участков удовлетворены, договор аренды будущих земельных участков от 10 сентября 2015 г., заключенный между Акционерным обществом «Омский бекон» и ФИО2, Р.А.М., К.Т.В., А.А.Ж., К.С.А. признан недействительным. 

Исковые требования Акционерного общества «Омский бекон» к А.А.Ж., ФИО2, Р.В.А., К.Т.В., К.С.А. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Исковые требования Акционерного общества «Омский бекон» к А.А.Ж., ФИО2, Р.В.А., К.Т.В., К.С.А., Ц.В.И. о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены. Признан недействительным выдел участниками общей долевой собственности А.А.Ж., ФИО2, Р.А.М., К.Т.В., К.С.А. в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 161 074 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, заключенный 16.03.2017 года между А.А.Ж., ФИО2, Р.А.М., К.Т.В., К.С.А. и Ц.В.И.. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № заключенный 16.03.2017 года между А.А.Ж., ФИО2, Р.А.М., К.Т.В., К.С.А. и Ц.В.И.. Прекращено право собственности Ц.В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 173 926 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 161 074 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о первоначальных участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес> в отношении А.А.Ж., ФИО2, Р.А.М., К.Т.В., К.С.А.. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 173 926 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, и о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 161 074 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> в первоначальных границах и площади, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами №.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что в настоящее время ФИО2, полученные 29.12.2014 года от ФИО1 денежные средства за земельную долю, находящуюся под обременением в виде договора аренды, заключенного ранее между ФИО2 и АО «Омский бекон» удерживает их без законных оснований.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении ответчиком денежных средств без установленных законом оснований за счет истца, а требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2900рублей, что подтверждается чеком –ордером от 28.12.2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.