Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.О. к ООО «Пегас Флай» о взыскании стоимости авиабилетов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.М.О. обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к ООО «Пегас Флай», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать стоимость авиабилетов в размере СУММА, убытки в виде разницы в стоимости новых и отмененных авиабилетов в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ею ДД.ММ.ГГГГ через сайт ООО «Клик ФИО1» были приобретены два авиабилета на рейс Air. № Nordwind Airlines по маршруту Cancun (Канкун, Мексика) – Moscow (Москва, Россия) на общую сумму СУММА. ООО «Клик ФИО1» является агентом, осуществляющим посредническую деятельность по бронированию билетов в интересах ООО «Пегас Флай», которая, в свою очередь, является фрахтователем воздушного судна у авиаперевозчика ООО «Северный Ветер». ДД.ММ.ГГГГ ею было получено сообщение о том, что рейс Cancun (Канкун, Мексика) – Moscow (Москва, Россия) отменен ООО «Пегас Флай». В связи с отменой указанного рейса, ответчику пришлось приобрести за свой счет другие авиабилеты у другой авиакомпании в общем размере СУММА. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаченных авиабилетов на рейс Cancun (Канкун, Мексика) – Moscow (Москва, Россия) в размере СУММА, убытки в виде разницы новый и отмененных авиабилетов в размере СУММА, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере СУММА и расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА. 

Истец К.М.О. в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Пегас Флай» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представители ответчика В.А.А. и В.А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований К.М.О. возражали по доводам письменных возражений, согласно которым в удовлетворении исковых требований К.М.О. просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «Северный Ветер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Клик ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В адрес суда представлены письменные пояснения, согласно которым ООО «Клик ФИО1» надлежащим образом исполнило свои обязательства как в отношении истца К.М.О., так и в отношении ответчика ООО «Пегас Флай», перечислив ООО «Пегас Флай» денежные средства в размере СУММА, уплаченные К.М.О. за приобретение авиабилетов. Поскольку ООО «Пегас Флай» отказалось от исполнения обязательств по возврату денежных средств за отмененный рейс, в связи с чем, исковые требования К.М.О. подлежат удовлетворению. 

Изучив исковое заявление, выслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом К.М.О. были приобретены авиабилеты на рейс Air: № Nordwind Airlines Cancun [15:40] – Moscow [11:10] ДД.ММ.ГГГГ на 2-х человек, на общую сумму СУММА, о чем свидетельствует копия электронного письма о приобретении авиабилетов.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца пришло письмо том, что рейс Cancun – Moscow ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с отменой указанного рейса, ДД.ММ.ГГГГ истцом К.М.О. самостоятельно были приобретены авиабилеты на рейс Канкун, MX (Camcun Intl.) – Гаванна, CU (Aeropuerto Int. Jose Marti) ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, а также авиабилет на рейс Гаванна (HAV 3) – Москва (SVO D) на сумму СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Пегас Флай», ООО «Северный Ветер» и ООО «Клик ФИО1» письменные претензии с требованием о возврате уплаченных в счет приобретения авиабилетов на рейс Air: № Nordwind Airlines Cancun [15:40] – Moscow [11:10] ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере СУММА.

Из представленных в материалы дела гарантийных писем ООО «Пегас Флай» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, полученные от ООО «Клик ФИО1» по заявке № депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ туристы имеют право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО «Пегас Флай».

В добровольном порядке требования истца К.М.О. о возврате денежных средств удовлетворены не были. 

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа

Частью 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Статья 103 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Статьей 108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как следует из ст. 2 Воздушного кодекса РФ, составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года N 82 (далее ФАП-82).

Положениями п. 235 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82 установлено, что возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155.

В силу п. 226 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 28.06.2007 г. N 82 и ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажиру предоставлено право отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством РФ. При этом в п. 227 упомянутых выше Федеральных авиационных правил, указан перечень случаев, когда отказ от перевозки признается вынужденным (в том числе отмена или задержка рейса, указанного в билете; изменение перевозчиком маршрута перевозки; выполнение рейса не по расписанию; несостоявшаяся отправка пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете).

Как усматривается из пункта 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от дата N 82, в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, отказ пассажира от перевозки признается вынужденным.

Анализируя изложенное, и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу, что, поскольку К.М.О. были приобретены авиабилеты на рейс Air: № Nordwind Airlines Cancun [15:40] – Moscow [11:10] ДД.ММ.ГГГГ; указанный рейс был отменен ООО «Пегас Флай», денежные средства за приобретенные на указанный рейс авиабилеты К.М.О. не были возвращены, в связи с чем, требования К.М.О. к ООО «Пегас Флай» о взыскании стоимости авиабилетов являются законными и обоснованными.

Доводы стороны ответчика ООО «Пегас Флай» о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку законодателем предусмотрена специальная процедура исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае истец К.М.О. не заключала с ООО «Пегас Флай» договор о реализации туристического продукта, а приобрела у ООО «Пегас Флай» авиабилеты, в связи с чем, положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 к спорным правоотношениям в данном случае не применимы.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования К.М.О. о взыскании с ООО «Пегас Флай» стоимости авиабилетов в размере СУММА.

Рассматривая требования истца К.М.О. о взыскании с ответчика ООО «Пегас Флай» убытков в виде разницы между стоимостью отмененных авиабилетов и приобретенных ею новых, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судом принимается во внимание те обстоятельства, что ООО «Пегас Флай» своевременно предупредил истца К.М.О. о том, что рейс Air: № Nordwind Airlines Cancun [15:40] – Moscow [11:10] ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем, истец К.М.О. самостоятельно приняла решение приобрести за свой счет авиабилеты на дорогостоящий маршрут в г. Москва рейсом Канкун, MX (Camcun Intl.) – Гаванна, CU (Aeropuerto Int. Jose Marti) с пересадкой на рейс Гаванна (HAV 3) – Москва (SVO D), что привлекло к несению дополнительных и значительных расходов со стороны истца.

При этом, истцом К.М.О. в материалы дела не представлены доказательства, что именно в результате действий ответчика ООО «Пегас Флай» ею были понесены дополнительные расходы по приобретению новых авиабилетов, в связи с чем, оснований полагать, что данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца у суда не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым отказать истцу К.М.О. о взыскании с ООО «Пегас Флай» убытков в виде разницы между стоимостью отмененных авиабилетов и приобретенных ею новых в размере СУММА.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт отмены рейса Air: № Nordwind Airlines Cancun [15:40] – Moscow [11:10] ДД.ММ.ГГГГ был безусловно установлен в рамках рассмотрения данного спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер заявленной истцом К.М.О. ко взысканию компенсации морального вреда в сумме СУММА суд считает завышенным, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным оценить в размере СУММА

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует характеру и длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец К.М.О. направила в адрес ответчика ООО «Пегас Флай» письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако в добровольном порядке указанная претензия ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет СУММА

При этом суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а соответственно к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерность штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа и считает необходимым взыскать с ООО «Пегас Флай» в пользу К.М.О. штраф в размере СУММА.

Кроме того, истцом К.М.О. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несение истцом К.М.О. расходов по оплате юридических услуг в размере СУММА подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования К.М.О. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, суд установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, основывается на материалах дела, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных адвокатом услуг, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношение расходов с объемом защищаемого права.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату юридических услуг, а также вышеуказанные обстоятельства, суд, считает заявленный К.М.О. размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере СУММА, разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Пегас Флай» в пользу К.М.О. расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а также п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Пегас Флай»» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1982,15 рублей в доход местного бюджета:

– на основании пп. 4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ СУММА;

– на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - СУММА.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.О. к ООО «Пегас Флай» о взыскании стоимости авиабилетов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Флай» в пользу К.М.О. стоимость авиабилетов в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф в размере СУММА, расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА.

В удовлетворении иска К.М.О. к ООО «Пегас Флай» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Флай» в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере СУММА.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года

Судья подпись