Судья Груздов С.В. дело № УК-22-327/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 марта 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочетова С.И., 

при помощнике судьи Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО9 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый Козельским районным судом Калужской области 14 декабря 2015 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 января 2020 года условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему предписано следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ, осужденному разъяснены последствия уклонения от принудительных работ; мера пресечения в отношении осужденного ФИО9 оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

с осужденного взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рубль; 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Этим же приговором также осужден ФИО10, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО9, его защитника – адвоката Егорова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника осужденного ФИО10 - адвоката Зайцевой Ю.С., просившей оставить приговор в отношении ФИО10 без изменения, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено 4 июля 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО9 свою вину в совершении преступления признал. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО9 просит приговор суда в отношении него отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Обосновывая свои требования, осужденный ФИО9 указал в апелляционных жалобах, что в судебном заседании не было представлено доказательств принадлежности взятой им и ФИО10 металлической бочки признанному потерпевшим по делу СПК 

<

данные изъяты> судом не исследованы обстоятельства оприходования бочек бухгалтерией СПК, в том числе в качестве металлолома, при этом суд не установил размер причиненного ущерба; у него не было умысла на хищение бочки, которую он считал бесхозной, она находилась на захламленной территории; они (ФИО9 и ФИО10) полностью возместили ущерб, представитель потерпевшего просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, однако суд этого не сделал. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корташов Р.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО9 в хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору основан на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, является правильным, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Виновность осужденного ФИО9 в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: 

показаниями самих осужденных ФИО9 и ФИО10 о том, что они 2 июля 2023 года они в д. 

<

адрес> увидели выкопанные из земли металлические бочки и решили похитить одну бочку; для этого они наняли манипулятор, на котором доставили бочку в пункт приема металлолома, где сдали бочку на металлолом, получив за нее 

<

данные изъяты> рубля; 

показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что руководитель СПК 

<

данные изъяты> ФИО2 поручил ему выкопать из земли металлические бочки в районе бывшей автозаправки; 2 июля 2023 года нанятые им рабочие выкопали 6 бочек, 4 июля 2023 года один из рабочих ему сообщил о том, что одна бочка похищена;

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что они по указанию ФИО11 2 июля 2023 года выкопали из земли 6 металлических бочек, 4 июля 2023 года они обнаружили отсутствие одной бочки, о чем сообщили ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 4 июля 2023 года он по просьбе ФИО10 перевез металлическую бочку с участка вблизи д. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО10 и ФИО9 сдали бочку в пункт приема металлолома;

показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о сдаче ФИО9 и ФИО10 4 июля 2023 года в пункт приема металлолома металлической бочки весом 828 кг на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО10 утверждал, что бочка принадлежит ему;

протоколами обыска и осмотра предметов об изъятии в пункте приема металлолома тетради с записью приема от ФИО10 и ФИО9 металлической бочки;

справкой о стоимости 1 кг лома черного металла 18 рублей;

другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Действия осужденного ФИО9 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного ФИО9 об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку у него не было умысла на хищение бочки, которую он считал бесхозной, доказательства принадлежности бочки СПК 

<

данные изъяты> отсутствуют, полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых видно, что при совершении преступления ФИО9 понимал, что бочка ему не принадлежит, что он ее похищает.

Также не могут быть признаны состоятельными его доводы о том, что в результате его действий ущерб причинен не был, поскольку бочки не были приняты на баланс СПК 

<

данные изъяты> не был определен размер ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что похищенная ФИО9 и ФИО10 бочка принадлежала СПК 

<

данные изъяты>, и ее хищением указанной организации причинен материальный ущерб, размер которого суд правильно определил, исходя из стоимости лома черного металла. 

Наказание осужденному ФИО9 за совершенное преступление назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. 

При назначении наказания судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

При назначении наказания ФИО9 суд в полной мере учел смягчающие наказание ФИО9 обстоятельства - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Также правильно суд признал наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9 - рецидив преступлений и назначил ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не нашел оснований для назначения ФИО9 наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение.

Назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Установление отцовства осужденного ФИО9 в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО7 после постановления приговора суда не влияет на законность постановленного приговора и не служит основанием для смягчения назначенного ФИО9 наказания. При назначении ФИО9 наказания судом в полной мере учтено участие ФИО9 в воспитании и содержании указанного ребенка.

Считать назначенное ФИО9 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения оснований не усматривается.

Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с осужденными и возмещение ими причиненного ущерба судом рассмотрено в установленном порядке. Суд пришел к верному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО9, надлежащим образом мотивировав свое решение, не согласиться с которым нет оснований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо внесение в него иных изменений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: