УИД 37RS0019-01-2024-000793-71

Дело № 2-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при помощнике судьи Сергеевой А.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ветмир» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВетМир» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВетМир» (далее по тексту-ООО «ВетМир») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать: сумму в размере 20 612 рублей, оплаченную по договору оказания платных ветеринарных услуг №67061 от 23.03.2023, убытки в размере 489 503 рубля.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 505 056 рублей.

В обоснование требований указано, что 29 марта 2023 истец обратился к ответчику за оказанием услуг экстренной ветеринарной помощи (договор №67061) принадлежащему истцу домашнему животному, доберману Эльзе (имя при рождении: Заветная Мечта с Белого Олимпа, регистрационный номер РКФ:5977445). Ранее в ветеринарной клинике «Котонай» ей был поставлен предварительный диагноз «Острое расширение желудка». Согласно выписному эпикризу от 07.04.2023, 29.03.2023 по итогам осмотра без дополнительных исследований Эльзе был поставлен основной диагноз «острое расширение желудка» и проведена хирургическая операция «Механическая репозиция желудка». Всего по договору за ветеринарные услуги, медикаменты и расходные материалы было оплачено 20 612 рублей. 30.03.2023 Эльза умерла. Согласно договору купли-продажи животного, заключенному между покупателем ФИО1 и заводчиком Л.С,А,, покупная цена щенка породы доберман по имени Заветная Мечта с Белого Олимпа составила 60 000 рублей.

Согласно протоколу №24 патологоанатомического вскрытия, выполненного директором БГУ Ивановской области «Ивановская областная ветеринарная лаборатория»: причиной смерти стало отравление гипокоагулянтами (возможно, из группы радинтоцидов), осложнённое геморрагическим гастроэнтеритом клостридиозного происхождения; признаки хирургических операции на желудке отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком ветеринарных услуг, повлекшем гибель принадлежащего истцу домашнего животного.

Проведенная ответчиком диагностика имеющегося у Эльзы заболевания была неполной и не позволила установить ее действительный диагноз «отравление гипокоагулянтами, осложнённое гастроэнтеритом клостридиозной этиологии». Неправильная постановка диагноза повлекла за собой неправильное лечение, которое, в свою очередь привело к гибели, принадлежащего истцу домашнего животного.

Хирургическая операция «Репозиция желудка при остром вздутии» Эльзе не проводилась, что самым существенным образом повлияло на качество оказанной ей ветеринарной помощи и в совокупности с перечисленными выше недостатками указанной помощи повлекло за собой гибель животного.

Неправильно проведенная диагностика имеющегося у Эльзы заболевания в совокупности с фактическим не проведением хирургической операции являются существенными недостатками оказанной услуги ветеринарной помощи, в связи с чем, договор №67061 подлежал расторжению, а оплаченная по нему сумма 20 612 рублей- возврату в срок по 10.05.2023, определенный истцом в досудебной претензии от 29.04.2023. Объем причиненного вреда определяется стоимостью собаки, которая на момент ее приобретения составляла 60 000 рублей, однако увеличилась в связи с ее возрастом, обнаружившимися породными качествами и пригодностью для племенного разведения. Указанная сумма составила 489 500 рублей и подлежала возмещению в срок по 10.05.2023. Претензия от 29.04.2023 ответчиком не была получена, следовательно, размер неустойки составляет 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки за период со дня получения такой претензии, либо настоящего искового заявления и до дня вынесения решения. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию размер компенсации морального вреда, который составляет 500 000 рублей и штраф в размере 50% от общей суммы, подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, истец просил учесть в качестве дополнительного основания исковых требований действия ответчика, выдавшего собаку Эльзу из стационара после операции в состоянии, угрожавшем ее жизни и здоровью (без проведения необходимых процедур для завершения лечения), что подтверждается последующими диагностическими данными клиники «ВетКэт», свидетельскими показаниям, независимо от причин указанных действий.

В судебном заседании истец ФИО1 и ранее участвовавший представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях (т.1 л.д.72-78, 111-115,т.2 л.д. 64-66,77-79, т. 3 л.д. 57). Полагали, что они являются законными и обоснованными. Подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 и ФИО2 с заявленными требования не согласились в полном объеме по доводам и обстоятельства, изложенным в возражениях и пояснениях, просили в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д. 74-85, 88-90, 94-95, 110-115, т.2 л.д. 64-69, 172-175, т.3 л.д. 75-76). 

Представитель третьего лица ООО «Спектр «Клиника «Котонай» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании представитель указанного третьего лица ФИО5 суду предоставила письменную позицию по делу, суть которой сводится к следующему. При поступлении собаки Эльзы в клинику ООО «Спектр» 28.03.2023 в 23:50 ей был поставлен именно предварительный диагноз- расширение желудка. Указанный диагноз представляет наибольшую угрозу жизни животного и требует проведения безотлагательных (экстренных) мер по диагностике и лечению. Не обладая необходимыми хирургическими навыками, дежурный врач принял решение направить животное в другую клинику, где обследовав животное, смогли бы оказать необходимую в таком случае ветеринарную помощь (т.2 л.д.76).

Представитель третьего лица ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суду предоставили письменную позицию по делу, суть которой сводится к следующему. Действительно ей в ветеринарной клинике «ВетКэт» 29.03.2023 производилось переливание крови (гемотрансфузия) собаке породы доберман по кличке Эльза. Решение о проведении указанной процедуры было принято в виду крайне тяжелого состояния животного, после сложной и травматичной операции в сторонней клинике. Цельная кровь отбиралась у собаки породы доберман, при этом ее качество, безопасность и групповая совместимость была проверена. Донор был клинически здоров. Проведенная третьим лицом гемотрансфузия не могла оказать какого-либо неблагоприятного воздействия на состояние животного и тем более привести его к смерти (т.2 л.д. 171).

Третье лицо ФИО7 для участия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что он работает ветеринарным врачом в ООО «ВетМир». 29.03.2023 в клинику поступила собака доберман по кличке Эльза, из другой клиники с предварительным диагнозом, который ими был подтвержден. Собаке была необходима экстренная операция. После операции собака была помещена в стационар реанимации интенсивной терапии. Собака находилась под контролем до вечера, потом ее забрал владелец. Владельцу было рекомендовано оставить собаку в клинике. Состояние после выписки собаки было тяжёлое. 

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44-47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. № 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг (далее - Правила), пунктом 2 которых к платным ветеринарным услугам, в числе прочих, отнесены: клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация; все виды лабораторных исследований; консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания; кремация, эвтаназия и другие ветеринарные услуги.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что исполнитель, оказывающий ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору, обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Из положений пунктов 9 - 11 Правил следует, что исполнитель принимает заказы на платные ветеринарные услуги (работы), соответствующие профилю его деятельности. Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договоров, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца. Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой ветеринарной услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу положений частей 1, 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежала собака по кличке «Эльза» породы доберман (имя при рождении: Заветная Мечта с Белого Олимпа, регистрационный номер РКФ:5977445), что подтверждается свидетельством о происхождении собаки, метрикой щенка и договором купли-продажи щенка (т.1 л.д. 15-16,22-24).

Из пояснений истца следует, что при первых признаках недомогания собаки 28.03.2023 истец и его жена обратились в ветеринарную клинику ООО «Спектр «Клиника «Котонай». В указанной клинике был поставлен предварительный диагноз: острое расширение желудка. Рекомендовано: зондирование и аспирация содержимого желудка, гастропексия (т.1 л.д. 17). 

29.03.2023 между ООО ветеринарная клиника «ВетМир» в лице главного врача ФИО4 именуемого в дальнейшем исполнитель и С.Ю.С,, в дальнейшем потребитель был заключен договор оказания платных ветеринарных услуг №67061. П.1 Договора определён его предмет- обязательства по оказанию платных ветеринарных услуг животному: собаке породы доберман, по кличке «Эльза». П. 2.2. Договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить качественные и наиболее безопасные методы лечения животного и в соответствии с показаниями. В случае обращения потребителя за ветеринарной помощью при критическом состоянии принадлежащего ему животного, последний дает Расписку, которая является неотъемлемой частью данного Договора (п. 2.3.). Исполнитель оставляет за собой право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке и отказать в дальнейшем оказании услуг в том, числе в случае: отклонения Потребителем от назначенного исполнителем лечения (самолечения). При несоблюдении, невыполнении назначенных схем лечения, при отказе от дополнительных исследований для уточнения диагноза, в результате повлекших за собой осложнения лечения или смерть животного, Исполнитель ответственности не несет и ранее понесенные затраты на лечение не компенсирует (п. 2.5 Договора (т.1 л.д. 13-14)).

Согласно, представленных квитанций на оплату ветеринарных услуг от 29.03.2023 С.Ю.С, во исполнение указанного Договора ООО «ВетМир» внесены денежные средства в общей сумме 20 612 рублей (т.1 л.д. 20-21).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ю.С, пояснила, что ФИО1 ее супруг. У них была собака породы доберман, по кличке «Эльза» ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она заметила, что у собаки снизилась активность. Вечером приехал супруги они заметили, что у собаки вздуло живот, она стала лежать в неестественной позе, появилась неприятная отрыжка. Она позвонила заводчикам, и они предположили, что это заворот кишечника. Они стали обзванивать ветеринарные клиники. Сначала в одной из клиник они сделали рентген, затем поехали в «ВетМир», составили документы, оставили собаку. Около 03 часов ночи им позвонили и сообщили, что операция прошла успешно. Затем она звонила в клинику около 11 часов. Сказали, что собака в нормальном состоянии, находится под капельницей, можно будет забрать после 16.00. Собаку из клиники забрали на руках, сама она не ходила. Им было рекомендовано приехать с собакой на следующий день в клинику, на капельницу. По приезду домой, к ним подъехали заводчики собаки, которые по видеосвязи стали звонить врачу в клинику г. Тейково, показали ее по видеосвязи. Часов через 8-10 они поехали в г. Тейково, в клинику «ВетКэт», где собаке было сделано переливание крови. После переливания крови температура у собаки повысилась. Они оставили ее у заводчиков в г. Тейково. 30 марта 2023 собака умерла. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.С,А, суду пояснил, что истца знает, как покупателя собаки, он является заводчиком собак породы доберман. 29 марта 2023 ему позвонили С., объяснили ситуацию, он с женой приехал к ним домой. У собаки была очень низкая температура, они позвонили проверенному доктору, было принято решение ехать в г. Тейково, к ветеринару. В ветеринарной клинике в г. Тейково собаке сделали переливание крови. Ее состояние немного улучшилось, собаку отвезли к ним домой. Утром 30.03.2023 собака умерла. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.Г,, дала показания аналогичные показаниям своего супруга Л.С,А,.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.С.И. суду пояснила, что она работает ветеринарным врачом в ООО «Спектр- ветеринарная клинка «Котонай». В марте 2023 в указанную клинику обратился истец с собакой породы доберман, с жалобами на резкое увеличение живота. Осмотр показал, что было увеличение живота, ухудшение общего состояния здоровья. По рентгену было не понятно есть заворот желудка или нет. Поскольку в указной клинике в тот день не было дежурного хирурга, который при проведении экстренной операции был необходим, было рекомендовано перенаправить собаку в другую клинику.

Показания указанных свидетелей, принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку указанные доказательства согласуются с иными доказательствами по делу по их хронологическому порядку, обстоятельствам имевшим место в период с 28 по 30.03.2023.

Согласно выписке из истории болезни ветеринарной клиники ООО «ВетМир» следует, что в ночь с 28 на 29.03.2023 в указанную клинику обратилась С.Ю.С,- жена истца, с просьбой оказать помощь ее животному: собаке породы доберман, возраст 2г. 6 мес., кличка– «Эльза». Осмотр проводился в терапевтическом отделении ветеринарной клиники ООО «ВетМир» при искусственном освещении в присутствии владельцев. В ходе осмотра и проведения беседы с владельцем установлено, что вечером 28.03.2023 через некоторое время после кормления у собаки увеличился живот, началась одышка. Обратились в ветеринарную клинику «Котонай», диагноз- острое расширение желудка (рентгеновские снимки приложены ( т.1 л.д. 68)). В ветеринарную клинику ООО «ВетМир» обратились для проведения хирургического устранения проблемы. В ООО «ВетМир» также был поставлен диагноз: острое расширение желудка. Принято решение о проведении зондирования желудка, собаке проведена седация. В ходе проведения процедуры отведение содержимого желудка посредством зондирования невозможен ввиду характера его содержимого. Была проведена общая анестезия, срединная диагностическая лапаротомия, выделяется кишечник и желудок. Капиллярное кровотечение коагулируется. Желудок переполнен, кишечник с признаками вздутия. Заворота органов не выявлено. Проведена механическая репозиция желудка, индуцируется рвота. Практически все содержимое желудка выводится в виде рвотных масс, Проводится ревизия и санация брюшной полости с антибактериальными препаратами. Хирургический доступ послойно ушивается. Собака помещается в ОРиИТ, где проводятся лечебные мероприятия по выведению животного из состояния общей анестезии, антибактериальная, противовоспалительная, дезинтоксикационная терапия, прорально вводятся пеногасители. Собаке на 29.03.2023 были выписаны назначения. В 18:00 29.03.2023 собака была выдана владельцам. 30.03.2023 указано явиться на осмотр и проведение лечебных мероприятий (т.1 л.д. 18-19).

Из протокола оперативного вмешательства от 29.03.2023 следует, что диагноз после оперативного вмешательства: острое расширение желудка, состояние животного после операции: стабильно тяжелое. Во время операции осложнений не возникло (т.1 л.д. 168-169). Ход операции отражен на представленном суду СD-диске (т.1 л.д.100, т.2 л.д. 63).

Из представленных суду пояснений третьего лица ИП ФИО6 следует, что действительно ей в ветеринарной клинике «ВетКэт», расположенной в г. Тейково 29.03.2023 производилось переливание крови (гемотрансфузия) собаке породы доберман по кличке Эльза. Решение о проведении указанной процедуры было принято в виду крайне тяжелого состояния животного, после сложной и травматичной операции в сторонней клинике. Цельная кровь отбиралась у собаки породы доберман, при этом ее качество, безопасность и групповая совместимость была проверена. Донор был клинически здоров. Проведенная третьим лицом гемотрансфузия не могла оказать какого-либо неблагоприятного воздействия на состояние животного и тем более привести его к смерти (т.2 л.д. 171). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом первичного осмотра в данной клинике и протоколом УЗИ заключения(т.1 л.д. 65-67).

Согласно протоколу патологоанатомического исследования от 05.04.2023, проведенного БГУ Ивановской области «Ивановская областная ветеринарная лаборатория» следует, что обнаруженные при вскрытии патологоанатомические изменения свойственны отравлению гипокоагулянтами (возможно, из группы радинтоцидов), осложненному геморрагическим гастроэнтеритом клостридиозной этиологии. Признаки операции на желудке- отсутствуют (т.1 л.д. 27-28).

Обращаясь с иском в суд истцом указано, что собака скончалась в результате некачественного лечения в клинике ООО «ВетМир».

Возражая против заявленных требований иска стороной ответчика указано, что собака в клинику поступила в тяжелом состоянии, ветеринарные услуги были оказаны качественно, лечение оказывалось согласно имевшимся показаниям, а также соответствовало клинической и диагностической картине, поставленной как в указанной клинике так и в клинике ООО «Спектр «Клиника «Котонай». Животное было выписано по желанию истца, при этом ответчик уведомлял истца, что животное следует наблюдать и явится на следующий день 30.03.2023 для проведения осмотра и продолжения лечения, однако истец забрал собаку из клиники, после чего повез ее в третью клинику, где собаке было сделано переливание крове, и через непродолжительное время она умерла.

Согласно отчету №2023/1633 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, подготовленного по заданию истца ООО «Компания оценки и права» от 20.07.2023 следует, что право требования возмещения ущерба в результате причинения вреда жизни и здоровью движимому имуществу: собаке породы-доберман составляет 493 932 рубля (т.1. л.д. 120-167).

Определением суда от 02 октября 2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр ветеринарных экспертиз» (г. Москва).

Согласно экспертному заключению № 9/2023 от 05.12.2023 эксперт пришла к выводу, что 28.03.2023 предварительный диагноз ООО «Спектр» клиника «Котонай» (л.д. 17), 28-29.03.2023 диагноз ООО «ВетМир» ( л.д. 18-19) поставлены неверно, 29.03.2023 ИП ФИО6 ветклиника «ВетКэт» предварительный диагноз поставлен верно. По совокупности данных осмотра (симптомы шока), обследования (признаки истощения борьбы иммунитета с бактериями) и факта нестерильно проведенной операции (видео фиксация из операционной), можно утверждать, что собака Эльза умерла от септического шока и его осложнения. В указанном заключении эксперта приведены диагностические мероприятия и лечение в соответствии с действующими стандартами и правилами, которые были проведены и оказаны собаке. 28.03.2023 в ООО «Спектр» ветклиника «Котонай» была проведена своевременная и правильная диагностика (рентген живота), поставлен неверный диагноз. 29-30.03.2023 в ООО «ВетМир» был поставлен неверный диагноз, не проведена необходимая диагностика для верификации состояния и диагноза, проведена некорректная процедура по промыванию желудка, проведена операция без показаний, с грубыми нарушениями хирургической техники и анестезиологического лечения. 29-30.03.2023 в ИП ФИО6 ветклиника «ВетКэт» была проведена своевременная и актуальная диагностика, поставлен верный предварительный диагноз, оказана первая помощь для купирования острых симптомов. Не был распознан сепсис как причина шока, назначено и проведено ненужное переливание крови. Хирургические манипуляции, указанные в квитанции от 29.03.2023 № 67061АА ООО «ВетМир» соответствуют фактически проведенным в клинике. У собаки Эльзы не было показаний для переливания крови. Сама процедура была проведена корректно. Таким образом, переливание крови могло усугубить и без того крайне тяжелое состояние собаки Эльзы. Однозначных данных о том, что именно оно привело к гибели собаки, нет (т.2 л.д. 1-28).

Определением суда от 13 марта 2024 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертам МОО «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологи» (г. Санкт-Петербург). 

Согласно заключению эксперта от 21.06.2024 при обращении 28.03.2023 в ООО «ВетМир» диагноз собаке породы доберман по кличке Эльза поставлен верно. До проведения переливания крови, содержание эритроцитов соответствует максимально референсным значениям приведенной шкалы и не соответствует признакам анемии. ИИ ФИО6 ветклиника «ВетКэт», диагноз поставлен неверно. Однозначно установить причину смерти не представляется возможным. Патологоанатомическое исследование проведено с нарушением методов исследования, не является обоснованным и объективным. Метод использования ООО «ВетМир» «Механическое прямое сдавливание или опорожнение желудка с его репозицией», проведенный собаке по кличке Эльза используется в практике. В отношении ООО «ВетМир»-диагностические мероприятия, лечебные мероприятия в отношении собаки доберман по кличке Эльза проведены правильно, своевременно и в полном объеме. В отношении ООО «Спектр ветклиника «Котонай» диагностические мероприятия выполнены правильно, своевременно и в полном объеме. В отношении ИП ФИО6 ветклиника «ВетКэт» в соответствии с представленными выписками, исследования проведены не в полном объеме. Полученные результаты анализов крови и постоперационное состояние интерпретированы в ИП ФИО6 ветклиника «ВетКэт» не верно. Отсутствовали показания для осуществления переливания крови. Не проведена интенсивная инфузионная терапия. Правильным диагнозом в данном случае является диагноз: острое расширение желудка. Возможные осложнения, связанные с гемотрансфузией (переливанием крови). Необходимости в переливании крови собаке Эльзе не было. Признаки анемии и острой кровопотери отсутствовали. Информация о соблюдении правил переливания крови, в выписках ИП ФИО6, ветклиника «ВетКэт» отсутствует. Нет сведений, откуда бралась кровь, ее качество, пригодность для применения. В ветклинике «ВетКэт» ИП ФИО6 не обеспечили применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при лечении, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; не была обеспечена гарантия безопасности ветеринарных мероприятий для здоровья животного. Манипуляция (переливание крови собаке Эльзе) могла оказать опасное влияние на здоровье животного и наступление его смерти (т.2 л.д. 117-130).

Определениям суда от 27 сентября 2024 по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Нижегородской области «Областная ветеринарная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Нижегородской области «Областная ветеринарная лаборатория» от 25.10.2024 следует, что патологоанатомическое исследование собаки, породы доберман, кличка Эльза проведено с многочисленными нарушениями, не в соответствии с методиками и ГОСТ Р57547-2017. Предварительный диагноз ООО «Спектр ветклиника «Котонай» (т.1 л.д.17), 28-29.03.2023 ООО «ВетМир» (т.1 л.д. 18-19), диагноз: острое расширение желудка поставлен, верно. ИП ФИО6 ветклиника «ВетКэт» диагноз: осложнения после операционного вмешательства (кровотечение) поставлен неверно. Поскольку проткол вскрытия собаки №24 от 05.04.2023 написан с многочисленными нарушениями, причину смерти собаки Эльза установить невозможно.Диагноз: острое расширение желудка у собак определяется по результатам комплексного обследования животного. Вначале опрашивается владелец животного, далее проводится клинический осмотр собаки и оценка состояния животного, затем прибегают к рентгенологическому исследованию. Стандарты лечения животных не разработаны в РФ. Существуют разные терапевтические и хирургические методы лечения. Снижение внутрибрюшного давления; интенсивная инфузионная терапия. Комплекс диагностических мероприятий (обследований) выполнен согласно Национального стандарта ГОСТ Р 58090-2018 Клиническое обследование непродуктивных животных, и лечение в клиниках ООО «ВетМир» 28.03.0223 в ООО «Спектр» ветклиника «Котонай», в полном объеме, квалифицированно. ИП ФИО6 ветклиника «ВетКэт» согласно указанного ГОСТ проведены не в полном объеме. Неправильно были прочитаны (расшифрованы) результаты дополнительных исследований (анализ крови и УЗИ брюшной полости). В связи с неправильным диагностическим исследованием, диагноз собаке поставлен неверно. В результате неправильного диагноза проводились неправильные мероприятия и лечение животного как переливание крови (гемотрансфузия), которое могло привести к осложнению или гибели животного. Хирургические манипуляции в ветеринарной клинике ООО «ВетМир» соответствуют полностью манипуляциям, прописанным в квитанции от 29.03.2023 №67061АА. Основным диагнозом у животного являлось: Острое расширение желудка. Осложнения у животного могли возникнуть в результате неправильного мероприятия и лечения животного как переливание крови (гемотрансфузия), проведенного в клинике «ВетКэт». В связи с неправильным поставленным диагнозом собаке по кличке Эльза в переливании крови не было необходимости. Как проводилась гемотрансфузия, откуда бралась донорская кровь, техника переливания крови, как чувствовало себя животное во время переливания крови из истории болезни клиники «ВетКэт» ИП ФИО6, в гражданском деле информации нет. Неправильная гемотрансфузия (переливание крови) могла привести к тяжелым паталогическим реакциям или гибели животного (т.3 л.д. 1-45).

Оценивая представленные экспертные заключение, суд приходит к следующим выводам.

Экспертное заключение№ 9/2023 от 05.12.2023, составленное экспертом АНО «Центр ветеринарных экспертиз» (г. Москва), суд не принимает во внимание, поскольку оно опорочено определением суда от 13 марта 2024 о назначении по делу повторной судебной ветеринарной экспертизы.

Заключение экспертов от 21.06.2024, составленное МОО «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологи» (г. Санкт-Петербург) и заключение эксперта ГБУЗ Нижегородской области «Областная ветеринарная лаборатория» от 25.10.2024 составлены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и подлежат оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенных с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы. Кроме того, указанные заключения экспертов от 21.06.2024 и от 25.10.2024 согласуются между собой и не противоречат друг другу, назначены по ходатайству каждой из сторон по настоящему гражданскому делу. Все три эксперта, в том числе и эксперт, составивший первоначальное заключение пришли к однозначному выводу, что у собаки Эльзы по состоянию на 29-30.03.2023 не было показаний для переливания крови. Переливание крови могло усугубить и без того крайне тяжелое состояние собаки.

Таким образом, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными норм права, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт смерти собаки истца не может свидетельствовать о том, что со стороны работников ответчика были допущены ошибки в методах и способах лечения животного. Доказательств, обосновывающих причины смерти собаки, патологоанатомическое исследование которой от 05.04.2023 проведено с многочисленными нарушениями, истцом в материалы дела не представлено. На основании выводов проведенных повторных судебных ветеринарных экспертиз, а также в отсутствие доказательств действительной причины смерти животного, суд находит доводы истца о том, что смерть животного наступила в результате ошибочных действий работников ответчика, проведения некачественного лечения, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Стороной истца не представлено доказательств того, что по состоянию на 29.03.2023 ответчиком в категоричной форме было отказано в дальнейшем стационарном лечении его животного. Истцу было предложено забрать животное из клиники, назначено лечение, рекомендовано 30.03.2023 явится на осмотр и проведение лечебных мероприятий. На дом - поение несоленым мясным бульоном в умеренном количестве. Однако, несмотря на указанные назначения и рекомендации истец 29.03.2023 после 18:00, когда ему выдали собаку, повез ослабленное животное в иную ветеринарную клинику, где ей была проведена не имеющая на то показаний гемотрансфузия, которая в последующем усугубила состояние собаки. 

Принимая во внимание, что из представленных доказательств не усматривается оснований для признания оказанных ответчиком услуг, услугами ненадлежащего качества и для констатации ошибки ветеринаров ООО «ВетМир» в выборе методов лечения собаки, а также то, что оказанные ответчиком ветеринарные услуги не находятся в причинно-следственной связи с последующим ухудшением здоровья собаки и ее смертью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда (материального и морального), в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ВетМир» в полном объеме.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в порядке п.5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВетМир» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Н.А. Моклокова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2025года.