Дело №2-4168/2017

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

26 декабря 2017 года

материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Кущей А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате протопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к Кущей А.Д., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Мотивируя обращение, истец указала, что является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло протополение принадлежащей ей квартиры по вине ответчиков, квартира которых расположена этажом выше. Факт протопления квартиры подтверждается актом ТСЖ «Берег». Стоимость причиненного ущерба определена экспертами ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» заключением №-СТ/2017 и составляет 135 879 рублей. Истец направила ответчикам претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 135 879 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 917,58 рубля, расходы по оплате услуг представителя. 

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на Кущей А.Д. (л.д.83).

В ходе рассмотрения заявленных требований истец ФИО3 заявленные требования уточнила. Окончательно исковые требования сформулированы следующим образом: просит взыскать с Кущей А.Д. в пользу ФИО3 денежные средства в размере 135 879 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 917,58 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, аналогичные его содержанию. 

Ответчик Кущей А.Д. будучи уведомленной о дате и месте рассмотрения заявленных требований участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании не оспаривая произошедшее ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца и вину в протоплении ответчика Кущей А.Д., указал на несогласие с суммой ущерба. Так, межкомнатные двери имели следы деформации результате неправильной установки и эксплуатации. Так же указал, что доказательства причинения ущерба шубе только в результате затопления, не доказано. Полагает, что в заключении эксперта завышены транспортные расходы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии общих условий возникновения деликтного обязательства: наличие вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим вредом. Эти обстоятельства доказываются истцом. 

В ч. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина ответчика презюмируется. 

Ответчик, по общему правилу, должен доказать отсутствие своей вины. 

Статья 210 ГК РФ закрепляет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> (л.д.7).

Согласно акту № товарищества собственников жилья «Берег» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей истцу. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> установлено, что залив произошел вследствие открытого крана на мойке, расположенной на кухне. В мойке находилась емкость, которая перекрыла сливное отверстие раковины, кроме того забит грязью сливной фильтр, ввиду чего вода перелилась из раковины на пол и просочилась в 

<

адрес>, расположенную этажом ниже, тамбур нижерасположенных квартир. На момент протопления нижерасположенной квартиры жильцы в 

<

адрес> отсутствовали. Вода в течение часа поступала в нижерасположенные 

<

адрес>. Информация о заливе поступила в 19 часов 27 минут диспетчеру и председателю ТСЖ «Берег», после чего в течение пяти раз был осуществлен звонок собственнику 

<

адрес>, который на звонки не ответил. Вызван дежурный слесарь, перекрывший подачу воды по стояку. Скопившаяся за время протечки вода на всем периметре 

<

адрес> еще в течении часа продолжала поступать в 

<

адрес> и межкомнатный тамбур, каналы розеток и выключателей электроснабжения (л.д.8). 

Акт подписан собственником 

<

адрес> ФИО3, комиссией ТСЖ «Берег» ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Причины затопления 

<

адрес> не оспариваются стороной ответчика, доказательств иному не представлено. 

Из сведений об основных характеристиках объекта (л.д.68) следует, что 

<

адрес> расположена на 7 этаже 

<

адрес>, то есть над квартирой истца, расположенной на 6 этаже. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт затопления 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ доказан, вина в затоплении указанного жилого помещения лежит на собственнике вышерасположенного жилого помещения 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес>. 

На момент протопления 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> ответчику Кущей А.Д. принадлежала ? доля в праве собственности на 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на то, что в момент протопления Кущей А.Д. проживала в квартире одна, залив произошел по ее вине. Второй сособственник в квартире не проживал, исковые требования к нему не заявлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного протоплением ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> лежит на ответчике Кущей А.Д. Обстоятельств, которые освободили бы ее от ответственности, им не представлено. (ст. 56 ГПК РФ). Именно Кущей А.Д. обязана следить за состоянием водопроводной системы, однако она не проявила должную предусмотрительность к своему имуществу.

При осмотре жилого помещения 

<

адрес> комиссией ТСЖ «Берег» установлено, что во время залива пострадали мебель, напольное покрытие (линолеум), обои, носильные вещи, электропроводка, межкомнатные и входные двери. 

Согласно акту осмотра в результате залива имеются следующие повреждения: комнате Зал -19,8 кв.м. на стене под всеми розеткам (четыре) подтеки воды (желты цвет) и вздутие и отслоение обоев. Намокание и подтеки на центральной стене и в углах комнаты общая площадь стен 50м.кв. На стене в районе выключателя подтеки воды 9желтый цвет) и вздутие и отслоение обоев. На полу по всему периметру комнаты наблюдается слой воды около пяти сантиметров, промокло и произошло вздутие напольного покрытия (линолеум) в нескольких местах, общая площадь 19,8 кв.м находящаяся в комнате мебель на уровне 5-6 см выше уровня пола разбухла, произошло отслоение материала. Дверь в комнату по нижней части разбухла – происходит отслоение материала (материал ДСП). Отключились автоматы электроснабжения. Спальня 11,6 кв.м - вода на поврехности пола около 3 сантиметров, находящаяся в комнате мебель – шкаф и двуспальная фирмы «ИКЕА» деформирована- произошло отслоение материала (ДСП). На стене за дверью подтеки воды на площади около 1,5 м.кв. общая площадь стен 38 кв.м, вода сверху напольного покрытия общей площадью 11,6 кв.м. В коридоре подтеки воды на стенах в различных местах общая площадь стен 16 кв.м. наблюдается отслоение обоев под покраску, под выключателем сильное вздутие. напольное покрытие 4,5 кв.м. без видимых повреждений, на полу вода. На потолке мокрое пятно в углу размеров 2 * 4 см. Деформирован наличник входной двери со стороны квартиры при входе. Находящиеся в коридоре два шкафа купе имеют повреждения. Шкаф первый – полностью деформированы (выгнулись и раздулся материал, отслоилась облицовочная кромка). Шкаф второй в нижней части на высоте 3 см отслоение кромки вздутие материалы. В первом шкафу находится верхняя одежда. Находящаяся в шкафу норковая шуба намокла на уровне 5 см от нижнего края. 

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО3 обратилась в оценочное бюро «Гарант-Эксперт» (ООО). Согласно заключению №-СТ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после залива жилого помещения 

<

адрес> с учетом износа составляет 85 647 рублей, стоимость ущерба имуществу составляет в общей сумме 50 232 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта помещений и ущерба имуществу после залива составляет 135 879 рублей.

Судом, по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, назначалась судебная товароведческая экспертиза в ООО «ОМЭКС». 

Согласно заключению ООО «ОМЭКС» №1094/17-РО от 16.12.2017 года с учетом результатов технического осмотра (акт №7 от 31.07.2017 года, фотоснимков) стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> без физического износа составляет 85 249, 63 рубля, стоимость с учетом износа составляет 78 517, 51 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате протопления 31.07.2017 года имущества без учета износа составит 27 838,09 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа имущества составит 26 719, 28 рублей. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает за основу заключение, выполненное ООО «ОМЭКС» по поручению суда, в качестве допустимого и достоверного доказательства. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности экспертного заключения №1094/17, выполненного экспертом, обладающим специальными познаниями. Указанное заключение содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных, полным и объективным исследованием как документов имеющихся в деле, так и самостоятельным осмотром помещения. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

При этом, суд по правилам ч. 2 ст. 15 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа имущества истца, что восстановит права истца, но не позволит нарушить права ответчика неосновательным обогащением. 

Так, в ходе допроса эксперта, установлено, что при производстве оценки поврежденных межкомнатных дверей экспертом учтено, что до протопления двери имели незначительные повреждения. Также незначительные повреждения имелись на шубе (имелась потертость на одном рукаве). При определении транспортных расходов были учтены расценки транспортных компаний, которые могут доставить материалы для восстановительного ремонта квартиры истца, в кратчайшие сроки из одного магазина, в котором имеются материалы, аналогичные тем, из которых выполнен ремонт в квартире истца. 

С учетом изложенного Кущей А.Д. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протопления квартиры, имевшего место 31.07.2017 года деньги в сумме 105236,79 руб., в том числе в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 78517,51 руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества 26719,28 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, требования истца удовлетворены на 77,5 % от заявленных требований. 

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам. 

Материалами дела подтверждены расходы истца ФИО3. по определению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, выполненные ООО Оценочное бюро «Гарант Эксперт» в размере 8000 рублей, заключение №14-Ст/2017 представлено в материалы дела. Представление данного заключения в суд было необходимо для обоснования размера причиненного истцу ущерба при подаче искового заявления в суд. Суд признает понесенные расходы по выполнению заключения №14-Ст/2017, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

С учетом объема удовлетворенных требований, подтверждения понесенных расходов с ответчика Кущей А.Д. в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, понесенных на проведение отчета №14-Ст/2017 стоимости причиненного ущерба в размере 6200 рублей (77,5 % от 8000 руб.). В остальной части данные расходы возмещению не подлежат. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные договоры на оказание юридических услуг от 05.09.2017, суд приходит к выводу о том, что он направлен на защиту интересов истца при разрешении настоящего спора. Расходы истца и внесение денежных средств представителю – ИП ФИО1 в размере 10 000 рублей подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Изучив представленные документы, учитывая незначительную сложность рассматриваемого дела, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, проведения собеседования, и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд находит требования истца о взыскании указанной денежной суммы в счет оплаты услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из объема удовлетворенных требований истца в размере 77,5%, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 750 рублей. 

При обращении в суд, истцом по правилам ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 3 917,58 рублей. Эти расходы подлежат возмещению в той же пропорции, то есть в размере 3305 руб. (77,5 % от 3 917, 58 рублей). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кущей А.Д. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протопления квартиры, имевшего место 31.07.2017 года деньги в сумме 105236,79 руб., в том числе в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 78517,51 руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества 26719,28 руб., в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 6200 руб., на оплату услуг представителя 7750 руб., на возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3305 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2018 года.