Дело № 10-19/2020 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Архипова В.В., 

с участием государственного обвинителя 

помощника Канашского межрайпрокурора Лушникова И.Н.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката 

<

данные изъяты> Петрова С.М.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайонного прокурора Валерьянова С.В. на приговор мирового суда судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

данные изъяты>, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 

<

данные изъяты>, судимость не погашена и не снята, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ и осужден с применением положений статей 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 изменено на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового суда судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии - поселении.

Преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель Канашского межрайонного прокурора, не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины ФИО1, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований общей части УК РФ, поскольку при назначении наказания мировым судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО1 

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Канашского межрайонного прокурора Лушников И.Н. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, и просил изменить приговор мирового суда судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитник - адвокат Петров С.М. согласились с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и просили его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 своевременно извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, районный суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается. Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 117 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Вместе с тем заслуживает внимания довод, изложенный в апелляционном представлении прокурора. 

Согласно общим началам назначения наказания, определенным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом согласно разъяснениям абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Между тем суд апелляционной инстанции находит, что при назначении ФИО1 наказания судом указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, наряду с признанием наличия на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, в качестве смягчающего его обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал лишь признание вины и раскаяние в содеянном деянии..

Вместе с тем, как следует из материалов дела у ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Однако вопреки требованиям закона, мировой суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности довода апелляционного представления в указанной части.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1. подлежит изменению.

Апелляционная инстанция полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья и смягчить назначенное окончательное наказание.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Иных оснований к изменению приговора, равно как и к его отмене, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, районный суд 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики удовлетворить.

Приговор мирового суда судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1;

- снизить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст. 117 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев ограничения свободы; 

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному приговором мирового суда судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового суда судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в колонии поселении. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья В.В. Архипов