Дело №2-1742/2021

УИД - 03RS0006-01-2021-002100-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО трест «Башгражданстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно заключенному договору ООО трест «БГС» передает, а ФИО1, ФИО2 принимают права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 83,29 кв.м., жилой проектной № кв.м., этаж 15. Согласно п. 3.2. договора, дольщик уплачивает обусловленную в настоящем договоре цену за счет собственных средств и кредитных денежных средств, представляемых согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Уфа Республики Башкортостан между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №. Цена договора в размере стоимости квартиры, составляет 4 081 210 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО трест «Башгражданстрой» составлен акт приема-передачи 

<

адрес>, согласно которому застройщик передает, а дольщики принимают в совместную собственность трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 

<

адрес> этаже в законченном строительством жилом многоэтажном 

<

адрес> квартиры - № кв.м., общая площадь жилых помещений № кв.м., жилая площадь - 48,2 кв.м. При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии истцами уплачена сумма в размере 3 000 рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. После чего истцам пришло письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не были устранены, выплата не производилась. Таким образом, считая, что ООО трест «Башгражданстрой» незаконно уклоняется от исполнения обязательств, истцы вынуждены были обратиться в суд. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-1869/2020 исковые требования истцов удовлетворены частично, а именно: взысканы с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 51 612 рублей, расходы за приведенную независимую экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии 1500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей; Взысканы с ООО трест «Башгражданстрой» в ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 51 612 рублей, расходы за составление претензии 1500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Фактически решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает, что ООО трест «Башгражданстрой», необоснованно задержал выплату стоимости устранения недостатков на 328 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес ответчика направлена претензия. Документы были приняты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, после чего выплат не поступало, ответа не последовало.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 169 287 рублей 36 копеек, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 рублей; в пользу ФИО2 сумму неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 169 287 рублей 36 копеек, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО трест «Башгражданстрой» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истцов поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что судом были приняты все необходимые меры по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО трест «Башгражданстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Согласно заключенному договору ООО трест «БГС» передает, а ФИО1, ФИО2 принимают права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью № кв.м., жилой проектной № кв.м., этаж 

<

адрес> 

Согласно п. 3.2. договора, дольщик уплачивает обусловленную в настоящем договоре цену за счет собственных средств и кредитных денежных средств, представляемых согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Уфа Республики Башкортостан между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №. Цена договора в размере стоимости квартиры, составляет 4 081 210 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО трест «Башгражданстрой» составлен акт приема-передачи 

<

адрес>, согласно которому застройщик передает, а дольщики принимают в совместную собственность трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 15 этаже в законченном строительством жилом многоэтажном 

<

адрес> квартиры - № кв.м., общая площадь жилых помещений № кв. м., жилая площадь - №.м. 

При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-1869/2020 исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно: взысканы с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 51 612 рублей, расходы за приведенную независимую экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии 1500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей; взысканы с ООО трест «Башгражданстрой» в ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 51 612 рублей, pacxoды за составление претензии 1500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей. 

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактически решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика направлена претензия. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. После чего истцам пришло письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не были устранены, выплата не производилась. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, обосновывающих тяжесть последствий нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства за несвоевременное устранение недостатков, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 51 612 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение обязательства за несвоевременное устранение недостатков, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа по 25 806 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. 

В доход местного бюджета с ООО трест «Башгражданстрой» в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 264, 48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ФИО1 сумму неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 51 612 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 25 806 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ФИО2 сумму неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 51 612 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 25 806 рублей.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 264,48 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение18.06.2021