№

УИД 55MS0№-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

р.п. Горьковское Омской области 7 сентября 2020 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Лобов Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тытюк Е.А., а также помощником судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В обоснование жалобы ФИО1 указано о том, что мировым судьей обжалуемое решение принято незаконно, является необоснованным, так как в действиях ФИО1, не отрицавшего факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, по мнению автора жалобы, отсутствует вина. 

В частности, ФИО1 место ДТП не оставлял, а доказательств обратного в дело не представлено при том, что никто согласно ст. 1.5 КоАП РФ не обязан доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Об имевшем место ДТП ФИО1 сообщил собственнику автомобиля, на котором он совершил ДТП, - ФИО2, который и сообщил о ДТП в полицию. На место ДТП в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов прибыл сотрудник ГИБДД ФИО5, который выслушав пояснения ФИО1, составил на месте ДТП его схему и там же вынес определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. Причем на схеме места ДТП ФИО5 указаны дата ее составления - ДД.ММ.ГГГГ и время составления - 11 часов 00 минут. Схема ДТП содержит подписи ФИО5 и ФИО1 Наличие в деле об административном правонарушении еще одной схемы того же ДТП, но с указанием иных даты ее составления - ДД.ММ.ГГГГ и времени составления - 09 часов 00 минут ФИО1 объяснил тем, что схема составлялась в отделе ГИБДД без его участия и не соответствует действительно о времени и месте ее составления.

Первоначально составленная схема ДТП была сфотографирована ФИО1 на мобильный телефон, а копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была получена на руки.

По мнению ФИО1, мировым судьей данным обстоятельствам дана неверная оценка, решение не мотивировано. 

Помимо того, автором жалобы указано на наличие процессуальных нарушений со стороны инспектора ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Так, вопреки требованиям ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не была предоставлена возможность пользоваться услугами защитника при составлении протокола об административном правонарушении, несмотря на заявленное инспектору ФИО5 письменное ходатайство об участии представителя.

В судебном заседании ФИО1 и допущенные в качестве его представителей ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали по указанным в них основаниям, дополнив указанием на нарушения процедуры рассмотрения жалобы мировым судьей. В частности, по мнению автора жалобы, мировым судьей при принятии решении нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, что выразилось в нарушении тайны совещательной комнаты.

Потерпевший ФИО2 какого-либо мнения по поводу жалобы не высказывал, отрицал, что ФИО1 он давал указания покидать место ДТП, заявлял об ущербе из-за повреждений автомобиля.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, управляя на 4 км автодороги р.

<

адрес> на территории 

<

адрес> автомобилем «Дэу», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений указанному автомобилю, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу требований ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо, помимо прочего, лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо согласно ст. 29.3 КоАП РФ обязаны заявить самоотвод. 

По мнению суда апелляционной инстанции таковые основания для наличия сомнений в объективности мирового судьи при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имели место.

В частности, как следует из аудиозаписи судебного заседания при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении мировым судьей после окончания судебного следствия и удаления для принятия решения по существу допускалось общение с участниками процесса (свидетелем ФИО5), а также с иными неустановленными лицами по поводу рассматриваемого в отношении ФИО1 дела. Причем об указанном общении не сообщалось сторонам.

Приведенные обстоятельства судом признаются существенными, поставившими под сомнение принцип объективность мирового судьи при выяснении обстоятельства в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ выносится, наряду с прочими, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 установлены обстоятельства, ставящие под сомнение объективность принятого решения о привлечении последнего к административной ответственности, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Доводы стороны защиты о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты являются необоснованными, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают принятия судом решений по делам об административных правонарушениях при соблюдении тайны совещательной комнаты.

Нет оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении. В частности, ФИО1 не заявлялось ходатайств об участии в качестве защитника адвоката, при том, что право на защиту ему было разъяснено, подтверждением чему является протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению суда, соблюдение указанного права было обеспечено в отношении ФИО1, заявившему об участии своего родственника ФИО3 Причем как один, так и другой не отрицали, что фактически представитель ФИО3 находился вместе с ФИО1 при составлении в отношении последнего протокола по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не был лишен возможности оказывать помощь своему доверителю. Доводы же ФИО3 об оказанном на него моральном и психологическом давлении со стороны сотрудников полиции судом отклоняются как бездоказательные.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Судья Н.А. Лобов