№ 1-159/2023

УИД 61RS0023-01-2022-006789-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Заряновой Н.А.

при секретаре Романовой Е.Р.

с участием государственного обвинителя Триноженко Е.Д.

подсудимых ФИО1, ФИО3

защитника - адвоката Кириленко Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Шахты Ростовской области, гражданина РФ, образование средне-техническое, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Шахты Ростовской области, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, не работающего, Ветерана боевых действий, имеющего государственную награду, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 зарегистрированный в МИФНС России № 12 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков; торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах, в январе 2020 года находясь на территории г. Шахты Ростовской области вступил в предварительный сговор с ФИО3, из корыстных побуждений, в период времени с 01.01.2020 по 08.06.2021, имея и реализуя единый преступный умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта продовольственных товаров в особо крупном размере без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, заведомо зная о противоправности своих деяний, в нарушение требований законодательства Российской Федерации, и порядка установленного, Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии № 162 от 18.10.2016, Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденного решением комиссии Таможенного союза № 769 от 16.08.2011, договорились о хранении рыбной продукции как в первоначальной упаковке, так и после проведения технологических процедур, направленных на сохранение вкусовых качеств продукции, увеличение сроков хранения и придания более качественного товарного вида рыбной продукции подлежащей обязательной маркировке, в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью совместной переработки путем вяления, горячего и холодного копчения, заморозки, для дальнейшего сбыта в различном ассортименте на территории Ростовской области и г. Шахты Ростовской области. 

Далее, ФИО1 и ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в цеху, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, не осведомленными об их преступных намерениях, осуществили производство части немаркированной рыбной продукции, которую хранили в вышеуказанном цеху, в целях дальнейшего сбыта через продовольственные магазины, расположенные на территории Ростовской области и г. Шахты Ростовской области, как в первоначальной упаковке, так и после проведения технологических процедур, направленных на сохранение вкусовых качеств продукции, увеличение сроков хранения и придания более качественного товарного вида рыбной продукции подлежащей обязательной маркировке в ассортименте, а именно: леща вяленого весом 1 900 килограмм, стоимостью 350 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 665 000 рублей; чехони вяленой весом 871 килограмм, стоимостью 360 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 313 560 рублей; щуки вяленой весом 9 килограмм, стоимостью 575 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 5 175 рублей; тарани вяленой весом 265 килограмм, стоимостью 275 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 72 875 рублей; воблы вяленой весом 228 килограмм, стоимостью 275 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 62 700 рублей; густеры вяленой весом 40 килограмм, стоимостью 225 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 9 000 рублей; леща копченого весом 94 килограмма, стоимостью 175 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 16 450 рублей, а также: жереха вяленого весом 18 килограмм; язи вяленой весом 119 килограмм; сельди вяленой весом 3 килограмма; путасу вяленого весом 8 килограмм; рыбца вяленого весом 5 килограмм; вырезуба вяленого весом 3 килограмм 200 грамм; толстолобика вяленого весом 27 килограмм; щуки копченой весом 22 килограмма; сельди копченой весом 1 килограмм 500 грамм; язи копченой весом 43 килограмма; горбуши копченой весом 2 килограмм 500 грамм; вомера копченого весом 3 килограмма; карася копченого весом 48 килограмм, ценовой диапазон которых не установлен в связи с отсутствием сведений. 

В ходе проведенного 22.03.2021 с 22 часов 07 минут до 23.03.2021 до 02 часов 46 минут сотрудниками УМВД России по г. Шахты осмотра места происшествия – помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята рыбная продукция, производство которой ФИО1 совместно с ФИО3 осуществили, а также хранили по вышеуказанному адресу, как в первоначальной упаковке, так и после проведения технологических процедур, направленных на сохранение вкусовых качеств продукции, увеличение сроков хранения и придания более качественного товарного вида рыбной продукции подлежащей обязательной маркировке с целью дальнейшего сбыта, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно: лещ свежемороженый весом 1 901 килограмм, стоимостью 60 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 114 060 рублей; чехонь свежемороженая весом 1 876 килограмм, стоимостью 130 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 243 880 рублей; карась свежемороженый весом 1 012 килограмм, стоимостью 37 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 37 950 рублей; толстолобик свежемороженый весом 240 килограмм, стоимостью 77 рубля 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 18 600 рублей; тарань свежемороженая весом 763 килограмм стоимостью 167 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 127 802 рубля 50 копеек; вобла свежемороженая весом 378 килограмм стоимостью 132 рубля 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 50 085 рублей; лещ вяленый весом 1 900 килограмм, стоимостью 350 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 665 000 рублей; чехонь вяленая весом 871 килограмм, стоимостью 360 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 313 560 рублей; щука вяленая весом 9 килограмм, стоимостью 575 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 5 175 рублей; тарань вяленая весом 265 килограмм, стоимостью 275 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 72 875 рублей; вобла вяленая весом 228 килограмм, стоимостью 275 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 62 700 рублей; густера вяленая весом 40 килограмм, стоимостью 225 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 9 000 рублей; лещ копченый весом 94 килограмма, стоимостью 175 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 16 450 рублей, а также: пелядь свежемороженая весом 21 килограмм; язь свежемороженый весом 310 килограмм; жерех вяленый весом 18 килограмм; язь вяленый весом 119 килограмм; сельдь вяленая весом 3 килограмма; путасу вяленая весом 8 килограмм; рыбец вяленый весом 5 килограмм; вырезуб вяленый весом 3 килограмм 200 грамм; толстолобик вяленый весом 27 килограмм; щука копченая весом 22 килограмма; сельдь копченая весом 1 килограмм 500 грамм; язь копченая весом 43 килограмм; горбуша копченая весом 2 килограмм 500 грамм; вомер копченый весом 3 килограмма; карась копченый весом 48 килограмм, ценовой диапазон которых не установлен в связи с отсутствием сведений, а всего общим весом 10 211 килограмм 200 грамм, общей стоимостью 1 737 137 рублей 50 копеек, что является особо крупным размером.

Далее, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3, в период с 23.03.2021 по 07.06.2021 находясь в цеху, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, не осведомленными об их преступных намерениях, осуществили производство части немаркированной рыбной продукции, которую хранили в вышеуказанном цеху, в целях дальнейшего сбыта через продовольственные магазины, расположенные на территории Ростовской области и г. Шахты Ростовской области, как в первоначальной упаковке, так и после проведения технологических процедур, направленных на сохранение вкусовых качеств продукции, увеличение сроков хранения и придания более качественного товарного вида рыбной продукции подлежащей обязательной маркировке в ассортименте, а именно: леща вяленого весом 21 килограмм стоимостью 350 за 1 килограмм, на общую сумму 7 350 рублей; путасу вяленого весом 6 килограмм; сырка вяленого весом 1 килограмм 700 грамм, ценовой диапазон не установлен в связи с отсутствием сведений.

В ходе проведенного 08.06.2021 с 10 часов 08 минут до 15 часов 25 минут сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Шахты обыска помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята рыбная продукция, производство которой ФИО1 совместно с ФИО3 осуществили, а также хранили по вышеуказанному адресу, как в первоначальной упаковке, так и после проведения технологических процедур, направленных на сохранение вкусовых качеств продукции, увеличение сроков хранения и придания более качественного товарного вида рыбной продукции подлежащей обязательной маркировке с целью дальнейшего сбыта, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно: лещ вяленый весом 21 килограмм стоимостью 350 за 1 килограмм, на общую сумму 7 350 рублей; а также: путасу вяленый весом 6 килограмм; сырок вяленый весом 1 килограмм 700 грамм; кахавай свежемороженый весом 7 килограмм 700 грамм; платва свежемороженая весом 15 килограмм 300 грамм, ценовой диапазон которых не установлен в связи с отсутствием сведений, а всего общим весом 51 килограмм 700 грамм.

Таким образом, ФИО1, по предварительному сговору с ФИО3 в период с 01.01.2020 по 08.06.2021 хранили и осуществили производство в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> продовольственные товары – рыбную продукцию различных наименований, общим весом 10 262 килограмма 900 грамм, на общую сумму 1 744 487 рублей 50 копеек, что является особо крупным размером, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и порядка, установленного Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии № 162 от 18.10.2016, Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденного решением комиссии Таможенного союза № 769 от 16.08.2011, с целью сбыта через продовольственные магазины, расположенные на территории Ростовской области и г. Шахты Ростовской области, как в первоначальной упаковке, так и после проведения технологических процедур, направленных на сохранение вкусовых качеств продукции, увеличение сроков ее хранения и придания ей более качественного товарного вида. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что дело в отношении него и ФИО3 сфабриковано. ФИО3 компаньоном никогда не являлся, помогал ему в ремонте цеха, а также давал распоряжения рабочим, о которых он просил. С 2017 года он занимается переработкой и реализацией, водных биологических ресурсов. В 2017 году цех находился в 

<

адрес> В 2021 году он приобрел помещение рыбного цеха по адресу: по 

<

адрес>, где делал ремонт, но работали на 

<

адрес>, продавали остатки готовой рыбы. Рыб.цех начали готовить практически сразу, чтобы сертифицировать и получить документы, так как ветеринары сразу документы не выдают, чтобы их получить нужно сделать несколько выработок рыбы и сдать на анализ. Рыбы он покупал много у различных поставщиков, всегда с документами. На 21 марта 2021 г. рыбы было около 10 тонн, поэтому и в протоколе указано, так как имел ввиду всю ту, что вывезли вместе с рыбой Свидетель №22, вес которой составлял около 2,5-3 тонн. 22 марта 2021 года, около 10 часов утра, в помещение цеха приехали сотрудники ОБЭП, представились – Свидетель №32, Свидетель №23, остальных не помнит, сказали, что у них подготовка к операции «Путина» и им нужно проверить документы на рыбу и цех. Документы на обследование помещения и основания для проверки, не предоставляли. Позже приехал сотрудник ОБЭП из г. Новочеркасска, сказал: «Если не хотите проверку, нужно отдать 1 500 000 рублей», и они уедут, но они не отдали. После этого сумма была уже 1 200 000 рублей, в итоге конечная сумма была 600 000 рублей, но отдавать никто не собирался и по данному факту он никуда не обращался. Около 20-00 часов Свидетель №32 уехал, вернулся через час, привез с собой понятых, ихтиолога, ветеринарного врача, приехал ФИО12 С.В. из Роспотребнадзора, и они начали проводить проверку рыбы. Документы не предоставили, открыли холодильник и начали осматривать. Осмотр проводил Свидетель №32, он же составлял протокол, записывал. Некоторые сотрудники полиции вообще в цех не заходили, ФИО12 С.В. сказал о том, что часть рыбы маркированная, часть не маркированная, нужно смотреть документы. Сотрудник Рыб.надзора рыбу не осматривал, был или нет среди них ихтиолог, не знает. Свидетель №22 пояснил, что часть рыбы в количестве 2-х тонн была его, которую тот использовал в личных целях. Все взвесили, и отнесли обратно в холодильник. Протокол об изъятии рыбы составлял Свидетель №32, он в нем расписался, попросил дать копию, но ему сказали: «Завтра с утра получишь в Шахтинском ОБЭП». На следующий день в 10-11 часов, приехали сотрудники Шахтинского ОБЭП, начали вывозить рыбу и его и Свидетель №22, он спросил: «Где копию взять?», те сказали: «Нужно брать в Ростове». Рыбу не делили на маркированную и немаркированную, всю загрузили и увезли, при этом никаких документов не выдали, пояснив, что рыбу увезли в г. Таганрог. Сотрудник полиции Свидетель №33 протокол не составлял. Сотрудник рыбной инспекции определял видовой состав. С протоколом осмотра места происшествия составленный Свидетель №33 он знакомился в ходе предварительного расследования, подпись в нем ему не принадлежит, так как он подписывал протокол осмотра, составленный сотрудником Свидетель №32 После произошедшего он звонил ИП ФИО4 и ему сказали, что его рыбы нет, ее увезли сотрудники полиции и больше сюда не звонить. Он предоставлял документы на рыбную продукцию, но ФИО15 пролистал их и сказал, что не нужны. Рыбная продукция, которая была изъята, в полном объеме регистрировалась в программе «Меркурий», так как получали рыбу из Казахстана, Дагестана, а без документов через таможню не вывезти. Рыба Свидетель №22 весом 2 или 2,5 тонны была немаркированная, об этом тот сразу сказал, так как покупал ее для себя, и ему не нужно было регистрировать, часть цеха и камеры ему принадлежит. Рыбную продукцию он не продавал, на 50 лет ВЛКСМ вышел срок аренды, новые арендаторы заехали, и пришлось переместить рыбу на Подвойского. Маркировка рыбной продукции была внутри ящиков, так как снаружи она отрывается. Банановые ящики были с выработанной рыбой как готовой, так и бракованной, и не должна иметь маркировку, так как идет на исследование ветеринарным врачам, если проходит, тогда на ней появляется маркировка, по согласованию с ветеринарными врачами. Присутствующие ихтиологи не знали вид рыбы, так как спрашивали у него. Осуществляли свою деятельность и 

<

адрес> делали выработку рыбной продукции для ветеринаров, реализацией не занимались.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 87-90, л.д. 116-118) следует, что рыба, принадлежащая Свидетель №22 была в двух поддонах, в которые помещается примерно по 650 кг. рыбы. Он предлагал сотрудникам полиции изъять документы, которые подтверждают, соответствие качества рыбы и ее маркировку, но они отказались приобщать эти документы. Данные документы в настоящее время не сохранились, но можно получить их дубликаты в ветеринарной станции г. Шахты. 08.06.2021 в ходе производства обыска в цеху по адресу: 

<

адрес> была обнаружена рыба, которая была приготовлена для выброса, т.е. изъятая рыба в ходе обыска – мусор. Пояснить, почему подписи в объяснении от 22.03.2021 и в протоколах следственных действиях отличаются, не может, возможно в виду того, что было уже поздно, и он устал, расписался в объяснении не так как расписывается в настоящее время в протоколах следственных действий. Протокол осмотра места происшествия 22.03.2021, также составлял Свидетель №33

Суд полагает необходимым показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, в их приведенной части, положить в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что к этой деятельности он никакого отношения не имеет. С ФИО1 знаком 10 назад, начал общаться с 2017 года, когда тот получил ИП по 

<

адрес>, занимался деятельностью, связанной с рыбной продукцией. Предложили выкупить часть цеха на 

<

адрес>, и начали туда переезжать, ФИО1 попросил безвозмездно помочь в ремонте и перевозке свежемороженой рыбы с 

<

адрес> на 

<

адрес>, так как заканчивался срок действия договора, работы было много, и он 3-4 раза в неделю, с 8 до 16-17 часов помогал ему. 22.03.2021 он находился в помещении по 

<

адрес>, когда приехали сотрудники ОБЭП, было 5 человек, Свидетель №32 - старший группы, предъявил документы, сказал, что приехал посмотреть цех, что-то связано с «Путина». Пошли осматривать цех, хотели посмотреть какие-то документы, на что ФИО1 пояснил о том, что все документы есть. Спустились к холодильнику, открыли, посмотрели, закрыли. Затем приехал сотрудник из г. Новочеркасска, денег хотели, разговоры были, сам он при разговоре не присутствовал, знает со слов ФИО1 В помещении данного цеха также находились Свидетель №21, Свидетель №22 Затем Свидетель №32 уехал, сотрудники ОБЭП остались. Около 20.00 часов Свидетель №32 приехал с понятыми, прибыли сотрудники Роспотребнадзора, ветеринарный врач со слов последнего, и начался обыск, сказали, что в холодильнике будут конфисковывать, так как нет ни маркировки, ни документов, хотя ФИО1 предоставлял им документы. Маркировки где-то на мешках не было, потому что при разгрузке они отпадали, а внутри мешка была. Свидетель №22 также присутствовал при осмотре, объяснял о том, что справа его продукция, примерно 2-2,5 тонны. Взвешивалась рыба на весах, которые брали у них, при входе в морозильную камеру, сотрудники ОБЭП и сотрудник Роспотребнадзора вытаскивали рыбу, последний определял видовой состав рыбы на взгляд, Свидетель №32 писал. Контрольное взвешивание не производилось, так как гирь не было, весы не откалиброванные. Понятой Свидетель №19 в ходе осмотра был где-то на улице, понятой Свидетель №18 где-то рядом. Были моменты, когда сотрудник Роспотребнадзора не знал, что это за рыба и ФИО1 ему подсказывал. С протоколом осмотра места происшествия он не знакомился, не подписывал, ему никто не предъявлял. В этот день производилось взвешивание рыбы как Свидетель №22, так и ФИО1 На следующий день прибыли сотрудники Шахтинского ОБЭП, предъявили «корочку» на загрузку, все загрузили, сказали, повезут в г. Таганрог, при этом документы не дали. ФИО1 снимал все происходящее, но куда - то делась эта запись, восстановить не смог. На общих началах он имеет познания, как приготавливать рыбу, вялить, коптить, но такие указания рабочим он не давал, мог присмотреть, чтобы не совершали мелкое хищение. На 

<

адрес> находились коптильни, когда переехали, ФИО1 пояснил, что будет делать выработку для ветеринаров, чтобы получить документы где-то в апреле 2021 г. На момент изъятия рыбной продукции там находилось визуально 8-10 тонн, вся рыба была маркированная, но при транспортировке некоторые бирки отваливались, но внутри мешка есть еще одна бирка, то есть 2 бирки, одна с наружи и внутри. Когда ФИО1 перерабатывал на выработку для документов, то он складывал в банановые ящики и клал в морозильную камеру. Вся рыба, которую перерабатывал частично для ветеринаров, одна партия уходила на обследование, остальное все стояли в ящиках с готовой продукцией. С 

<

адрес> реализация не происходила. Документы на рыбную продукцию внесены в систему «Меркурий», содержатся в электронном виде и в доступности. ФИО1, в момент изъятия, предлагал какие-то документы, но сотрудники сказали, что они не нужны.

Проверив и оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимых.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной 2020 года он познакомился с ФИО1 и ФИО3, которые хотели занять денежные средства, для осуществления своей предпринимательской деятельности по производству рыбной продукции. При встрече ФИО1 и ФИО3 ему пояснили, что у них имеется помещение, расположенное по 

<

адрес>, где они собираются производить рыбную продукцию, и им необходимы денежные средства для ремонта помещения, для покупки рыбной продукции. Он согласился и в последующем между ним как физическим лицом и ФИО1 в офисе ООО «Жил-инфо-сервис» по адрес: 

<

адрес> был заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб., данные денежные средства ФИО1 и ФИО3 занимали вместе. Спустя 2-3 месяца он поехал к ФИО1 и ФИО3 на склад, расположенный по 

<

адрес>, где увидел, что помещение было частично отремонтировано, установлены вентиляторы, в помещении находились ванны, в которых находилась рыбная продукция, в помещении – на складе так же находился еще один работник, который что-то делал с рыбной продукцией. Осмотрев помещение, он убедился, что заемные денежные средства потрачены с «умом» и спокойно уехал. От ФИО1 и ФИО3 ему известно, что те собирали документы для оформления данного цеха по производству рыбной продукции. (т. 5 л.д. 49-51).

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №1 является индивидуальным предпринимателем, деятельность осуществляет в магазине «Свидетель №1», расположенный по адресу: 

<

адрес>; магазин «ФИО10», расположенный по адресу: 

<

адрес>. До марта 2021 года рыбную продукцию, а именно: «Лещ вяленый», «Густера» различного размерного ряда Свидетель №1 приобретала у одного из поставщиков - ИП ФИО1, который привозил рыбную продукцию с рукописной накладной. При необходимости привозил документы на АС «Меркурий», которые проводила по системе бухгалтер ФИО16, а также сертификаты качества на рыбную продукцию. Иногда на картонных коробках с рыбной продукцией имелись надписи, иногда не было. (т. 1 л.д. 238-241, т. 4 л.д. 109-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в приведённой части подтвержденными в судебном заседании (т. 1 л.д. 244-247), который пояснил, что у него имеется магазин, основным видом деятельности является розничная торговля продуктами питания, также входит продажа рыбной продукции. Один из поставщиков рыбной продукции являлся ИП ФИО1, до марта 2021 года рыбную продукцию, а именно: «Лещ вяленый», «платва вяленая», «тарань вяленая» различного размерного ряда он приобретал у ИП ФИО1, представители ИП ФИО1 на рыбную продукцию привозили рукописные накладные. Один раз ИП ФИО1 привозил документы на АС «Меркурий». 

Показаниями свидетеля Свидетель №28, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в приведённой части подтвержденными в судебном заседании (т. 7 л.д. 24-26), которая пояснила, что она работала у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Занималась ремонтом помещения, так же производили рыбу, солили, упаковывали. В ее присутствии ФИО1 грузил рыбную продукцию в транспортное средство. Хранилась разного вида рыбная продукция в холодильнике, в морозильной камере была мороженая рыба. ФИО1 мог в телефонном режиме позвонить ей и сказать о том, что необходимо собрать на поставку рыбную продукцию, при этом называл наименование рыбы и ее количество, вес. Очень редко на изготовленную рыбную продукцию, которую поставляли в торговые точки, ФИО1 изготавливалась маркировка. За период ее работы в рыбном цеху по 

<

адрес> у ФИО1 никто из сотрудников ветеринарной службы не приходил, и не проверял изготовленную рыбную продукцию. Всю приобретенную рыбную продукцию, особенно мороженую, ФИО1 хранил в морозильной камере, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она выполняла указания ФИО1 по изготовлению рыбы, а также иногда по подготовке заказа – рыбной продукции для ее доставки заказчику. 

Показаниями свидетеля Свидетель №30 данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в приведённой части подтвержденными в судебном заседании (т. 7 л.д. л.д. 34-36), который пояснил, что он с 2019 года по 2022 год по адресу: 

<

адрес> работал в рыбном цеху у ФИО57 и ФИО58, занимался ремонтом помещения, а также разгружали мороженую рыбу разного вида, затем солили. Хранилась рыба в пакетах полиэтиленовых, при этом маркировка была не на всей рыбной продукции. Он не часто учувствовал в разгрузке рыбы, в его присутствии разгружали рыбу около 10 раз, за один раз могло быть в количестве от 1 тонны до 5-6 тонн. С ним также работала Свидетель №28, Свидетель №29, иногда разгружали вместе с ФИО3. Если ФИО57 не было на месте, то работали с ФИО22, тот был как бригадир, давал указания достать рыбу из холодильника в определенном количестве, объем, вида продукции, куда ее положить, или упаковать для посола, предпродажной подготовки. Другие работники цеха таких указаний не давали, так как ФИО58 и ФИО57 общались между собой и вход в цех не был свободный. Также рыбная продукция также вывозилось для реализации раз в неделю. ФИО58 принимал участие в процессах, связанных с загрузкой рыбы, но не всегда, говорил о том, что рыба на продажу. Свидетель №22 хранил рыбу в данном цеху в холодильнике в брикетах как владелец, в количестве примерно 200-300 килограмм, в этом же холодильнике находилась рыба ФИО57. ФИО22 чаще всего звонил и давал различные указания, такие как: достать рыбу с холодильника, с посола, подвесить рыбу, собрать рыбную продукцию по заявке, при этом говорил какую именно рыбу собирать, в каком количестве, а также каким размером (вес). Иногда он звонил ФИО1 по каким-либо вопросам, в части изготовления рыбы, и тот говорил, что по поводу изготовления рыбной продукции необходимо разговаривать с ФИО22, так как тот в курсе, что и как надо делать. Редко на изготовленную рыбную продукцию в цеху, которую поставляли в торговые точки, ФИО1 изготавливалась маркировка. 

Показаниями свидетеля Свидетель №29, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в приведённой части подтвержденными в судебном заседании (т. 7 л.д. л.д. 29-31), которая пояснила, что она в 2020-2021 году работала в качестве разнорабочего у ФИО57 в цеху по 

<

адрес>. В основном делала ремонт, иногда раза 2 в месяц ФИО3, который работал с ФИО57, давал указания достать рыбу с морозильной камеры. Она подвешивала рыбу на сушку, потом собирала в несколько ящиков по 3-5 килограмм. ФИО22 мог позвонить ей и сказать, в каком количестве и какою именно рыбную продукцию собрать для продажи, какую рыбу вешать сушить, откуда именно достать, в каком ящике находится рыба, и где именно ящик находится. ФИО22 рассказывал по телефону, что именно необходимо сделать для того, чтобы рыба быстрей высохла, поставить на обдув. ФИО1 мог в телефонном режиме позвонить ей и сказать о том, что необходимо собрать на поставку рыбную продукцию, при этом называл наименования рыбы и ее количество, а также вес. Иногда она писала накладные на рыбную продукцию, очень редко на изготовленную рыбную продукцию изготавливалась маркировка. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - ведущего ветеринарного врача Шахтинского филиала ГБУ РО «Ростовская обл. СББЖ с ПО», данными в судебном заседании, согласно которым с 2018 г. или 2019 г. с ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был заключён договор по контролю, производству, переработки, приемки рыбы по программе «Меркурий», выписки ветеринарных свидетельств. По адресу: 

<

адрес>, где располагался рыбный цех, выезд до 2021 года не осуществлялся, договор не заключался, и данное предприятие по реестрам отсутствовало. С предприятием ИП ФИО1 по 

<

адрес>, в декабре 2021 года был заключён договор, он был закреплён как ветеринарный врач и с того времени осуществлял выезд на этот адрес.

Показаниями свидетеля Свидетель №24 - начальника ГБУ РО «Шахтинская межрайонная СББЖ», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым для заключения договора на оказание вет.услуг ИП, необходимо провести ветеринарно-санитарное обследование предприятия, должны выезжать непосредственно на место его расположения, проводиться фактическое обследование на предмет санитарно-техническое состояние, состояние технологического оборудование; обеспеченность дезинфицирующими средствами; вид деятельности. В программе «Меркурий» в обязательном порядке указывается тот адрес ИП, который указан в договоре на оказание вет.услуг. В случае, если ИП меняет адрес своей деятельности, либо приостанавливает свою деятельность, то в обязательном порядке должен уведомить и рекомендуется уведомить о данных фактах. С ИП ФИО1 31.12.2019 и 31.12.2020 на адрес: 

<

адрес> заключены были договора возмездного оказания ветеринарных услуг. При смене адреса цеха по переработке, изготовлению, хранению рыбной продукции, должен поменяться и адрес в системе «Меркурий», при этом ИП должен обратиться в ФИО2 для регистрации в системе «Меркурий» нового адреса цеха (новой площадки). (т. 6 л.д. 241-243).

Показаниями свидетеля Свидетель №25, Свидетель №26 – сотрудников Шахтинского филиала ГБУ РО «Ростовская обл СББЖ с ПО», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2020 году и в 2021 году Свидетель №25 не приезжал в помещение рыбного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> и не производил обследование помещения. Свидетель №26 в 2019 году осуществлялся выезд для обследования цеха, расположенного по ул. 

<

адрес>, где ИП ФИО1 осуществлял переработку, хранение и изготовление рыбной продукции. С ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по адресу: 

<

адрес> в декабре 2021 г., срок действия договора до декабря 2022 г. (т. 6 л.д. 244-246, л.д. 247-249).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 начальника отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО2 по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республики Калмыкия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФГИС «Меркурий» предназначена для электронной сертификации подназдорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории РФ, в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности и регламентируется нормативно-правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации. Внесение сведений ФГИС «Меркурий» замороженной рыбной продукции осуществляется путем оформления производственного сертификата, в который вносятся сведения об используемом сырье для обеспечения прослеживаемости. При этом, производитель обязан нанести на замороженную рыбную продукцию маркировку, где указывается наименование производителя, адрес, наименование продукции, дата выработки, срок годности. Маркировка рыбной продукции предусмотрена требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881. После чего производитель в рамках сроков годности замороженной рыбной продукции может ее реализовать в замороженном виде. При перемещении или реализации данной замороженной рыбной продукции в ФГИС «Меркурий» оформляется ветеринарный сопроводительный документ и указывается цель дальнейшего использования. Внесение сведений ФГИС «Меркурий» переработанной рыбной продукции осуществляется путем оформления производственного сертификата, в который вносятся сведения об используемом сырье для обеспечения прослеживаемости. При этом производитель обязан нанести на переработанную рыбную продукцию маркировку, где указывается наименование производителя, адрес, наименование продукции, дата выработки, сроки годности. После чего производитель в рамках сроков годности переработанной рыбной продукции, может ее реализовать в переработанном виде. При перемещении или реализации данной переработанной рыбный продукции в ФГИ «Меркурий» оформляется ветеринарный сопроводительный документ и указывается цель дальнейшего ее использования, то есть реализация или утилизация. Срок годности произведенной или замороженной рыбной продукции устанавливает производитель в день завершения производства и указывает эту информацию в маркировке. При этом несет ответственность о ее качестве и безопасности в течение всего срока годности, при условии соблюдения режимов ее хранения. (т. 2 л.д. 78-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №32 данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в приведённой части подтвержденными в судебном заседании (т. 7 л.д. 162-166), свидетеля Свидетель №31 допрошенного в судебном заседании - сотрудника отделения № 2 отдела № 6 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которым, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что по адресу: 

<

адрес> у ИП ФИО1 имеется цех по изготовлению рыбной продукции, а также о том, что в данном цеху ИП ФИО1 хранил изготовленную рыбную продукцию, мороженную рыбную продукцию, которая являлась немаркированной. 22.03.2021 в дневное время с целью проверки данной информации Свидетель №32, Свидетель №23, Свидетель №31, понятые, и привлеченные: главный специалист поста мониторинга «Каменский» ВБР и СО Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (АзНИИРХ), государственный инспектор Управления Россельхознадзора ФИО61 а также Свидетель №34 приехали в г. Шахты, в цех ИП ФИО1 по 

<

адрес>. Сотрудник Россельхознадзора фиксировали факт того, что продукция была без маркировки, сотрудник Азово-Черноморского филиала рыболовничества определял видовой состав. Он не принимали участие в оформлении документов, а участвовал в проведении осмотра места происшествия. Была обнаружена разная немаркированная рыбная продукция в брикетах, в картонных коробках. Свидетель №32 приглашал специалистов, которые приехали позднее. Составлялся протокол, все описывал участковый ОП 1 УМВД России по г. Шахты Свидетель №33, проводился взвес на весах, которые принадлежали ФИО1 У ФИО1 не было документов, цех зарегистрирован не был. По системе «Меркурий» у ФИО1 цех был зарегистрирован на другом адресе. Часть коробок с продукцией принадлежала другому гражданину, была маркированная продукция не местного производства с маркировкой, которые не изымались. Осмотр места происшествия фактически начался около 22-00 час., закончился уже 23.03.2021 около 03-00 час., в дежурную часть ОП 1 сообщили о том, что в цеху хранится немаркированная рыбная продукция около 19-00 час. Приехали в цех в дневное время, так как необходимо было убедиться в том, что в данном цеху действительно находится немаркированная рыбная продукция, подтвердить имеющуюся информацию в отношении ИП ФИО1, и после того как данный факт был подтвержден, было незамедлительно сообщено в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Шахты. Вес рыбной продукции был в районе 10 тонн.

Показаниями свидетеля Свидетель №33 - старшего участкового уполномоченного в ОРП на ТО ОП № 1 УМВД России по г. Шахты, который в судебном заседании пояснил, что находясь на суточном дежурстве поступил вызов в дежурную часть о том, что по адресу Подвойского у ИП ФИО1 находится рыбный цех, провели проверку и выявили нарушение. По приезду там уже находились сотрудники ОБЭП, которые проверили и выявили нарушения, сказали, что данный товар будут изымать. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, вписана вся рыбная продукция, ее наименование, вес, которая изымалась, холодильная камера была опечатана и оставлена под охраной ОБЭП. Рыбная продукция была мороженная, копченая, вяленая, вес примерно 10,5 тонн. В ходе осмотра места происшествия сотрудник ОБЭП руководил и диктовал ход, а специалисты говорили названия рыбы. Все участвующие лица, были внесены в протокол. 

Показаниями свидетеля Свидетель №27 - сотрудника отделения № 2 отдела № 6 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, который в судебном заседании пояснил, что в марте 2021 года в г. Шахты проводилась проверка по оперативной информации, по факту незаконного хранения немаркированной свежемороженой и вяленой рыбной продукции. Приехав на место, осмотрев цех, зарегистрировали соответствующий рапорт в дежурной части, прибыла на место следственно-оперативная группа: Свидетель №32, Свидетель №31 и Свидетель №23, специалисты Россельхознадзора и АзНИИРХ, которые определили видовой состав, также присутствовали понятые, представители цеха. Часть рыбной продукции была маркированная, но ее не изымали. Изъяли немаркированную рыбную продукцию, взвесили, в протокол осмотра места происшествия, вносили вес и наименование. Затем цех, холодильную камеру опечатали и на следующий день силами сотрудников г. Шахты направили на ответственное хранение ИП ФИО4 в Неклиновский район. В августе или сентябре, в присутствии понятых также производился осмотр рыбы, которую признавали вещественным доказательством, холодильную камеру опечатали. В последующем рыба испортилась, и ее утилизировали, по данному факту допрашивались лица, у которых рыба находилась на хранении.

Показаниями свидетеля ФИО12 С.В. - государственного инспектора Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республики Калмыкия, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в приведённой части подтвержденными в судебном заседании (т. 2 л.д. 22-26, т. 7 л.д. 141-143) который пояснил, что 22.03.2021 около 20 час. 00 мин. ему поступил звонок от оперуполномоченного отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №32 о том, что по адресу: 

<

адрес> выявлен цех с обезличенной (немаркированной) рыбной продукцией и ему необходимо принять участие в осмотре места происшествия. По прибытию в рыбный цех там находились понятые, 2 других специалиста по рыбной продукции: Свидетель №6 и Свидетель №34, также находились понятые, сотрудник полиции в форме, сотрудники полиции УЭБиПК ГУ МВД России по г. Шахты. Он направился в морозильную камеру, расположенную на углу производственного здания, где находилась немаркированная рыбная продукция. Видовой состав рыбной продукции пояснял специалист АзНИИРХ Свидетель №6 Взвешивание немаркированной рыбной продукции производилось без учета тары на весах, находившихся в данной морозильной камере. Всех присутствовавших в помещении сотрудник полиции УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области представил ИП ФИО1, а также объявил о том, что будет производиться осмотр места происшествия – данного цеха, в котором хранилась различная рыбная продукция, как готовая, так и свежезамороженная. Рыбная продукция находилась по всему периметру помещения – морозильной камеры, в мешках, в коробках, в брикетах. Также в ходе осмотра было установлено, что некоторая часть рыбной продукции (небольшая) принадлежит другому человеку, который также находился в помещении, тот указал на месторасположение своей рыбной продукции, но данную рыбную продукцию не указывали и не изымали. Сотрудник полиции УЭБиПК спрашивал у ФИО1, кому принадлежит остальная рыбная продукция, которая находится в помещении, тот пояснил, что рыбная продукция принадлежит ему лично. Затем был начат осмотр места происшествия, он и другие специалисты поясняли по виду (названия) рыбной продукции, остальные, кроме понятых, помогали переставлять рыбную продукцию, чтобы взвешивать. По окончанию все лица, которые непосредственно принимали участие в осмотре, ознакомились с содержанием протокола, расписались в протоколе, в том числе он и ФИО1 ИП ФИО1 нарушил п. 1, п.6, ст. 7; п. 1 ст. 10; п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» принятый Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880; п.п. 8-11, п. 13, п.п. 53-54, п. 57, п.п. 72-74, п. 76 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 разделы ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881; ст. 15 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993 в редакции от 03.07.2016. Автоматизированная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. В АС «Меркурий» вносятся данные индивидуального предпринимателя, место осуществления предпринимательской деятельности, вид осуществляемой деятельности. Внесение сведений ФГИС «Меркурий» замороженной рыбной продукции осуществляется путем оформления производственного сертификата, в который вносятся сведения об используемом сырье для обеспечения прослеживаемости. При этом производитель обязан нанести на замороженную рыбную продукцию маркировку, где указывается наименование производителя, адрес, наименование продукции, дата выработки, срок годности. При перемещении или реализации данной замороженной рыбной продукции в ФГИС «Меркурий» оформляется ветеринарный сопроводительный документы и указывается цель дальнейшего ее использования, то есть переработка, реализация в пищу, утилизация и т.д. Срок годности произведенной или замороженной рыбной продукции устанавливает производитель в день завершения производства и указывает эту информацию в маркировке. При этом несет ответственность о ее качестве и безопасности в течение всего срока годности, при условии соблюдения режимов ее хранения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 - специалиста «Каменский» ВБР и СО Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (АзНИИРХ), который в судебном заседании пояснил, что 22.03.2021 в районе 20 часов 00 минут, мне поступил звонок от сотрудников ОБЭП о том, что обнаружен склад или производство рыбной продукции по адресу: 

<

адрес>. Согласовав свои действия с руководством он выехал для осмотра производственного помещения где хранилась рыбная продукция. Прибыв в районе 22 часов, на месте уже находились сотрудник ОБЭП, сотрудники полиции, участковый, 2 представителя Россельхознадзора. В производственном помещении в морозильной камере имелась немаркированная рыбная продукция в замороженном виде, так же была вяленая, копченая и разного видового состава, в мешках, в коробках, в брикетах. Он определял видовой состав рыбной продукции, так как является биологом - специализация ихтиология. Производил взвешивание этой рыбной продукции, в котором принимали участие сотрудники полиции, ОБЭП, представители Россельхознадзора проверяли маркировку данной рыбной продукции. После взвешивания, вес фиксировался 10-11 тонн. Был собственник, в отношении которого проводились проверка, другие гражданские лица. Часть продукции принадлежит другому человеку, и она не была изъята. В основном была речная рыба - тарань, лещ, вырезуб, чехонь, густера. По окончанию был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписали участковый, понятые, сотрудники ОБЭП и ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО17 – государственного инспектора Нижнедонского отдела Азово-Черноморского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству Министерства сельского хозяйства РФ, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в приведённой части подтвержденными в судебном заседании (т. 7 л.д. 150-153) который пояснил, что 22.03.2022 он был приглашен сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области для участия в осмотре места происшествия – цеха по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра стало известно, что данный цех и находящаяся в нем рыбная продукция принадлежит ИП ФИО1 Также там находились 2 других специалиста по рыбной продукции: ФИО12 С.В. и Свидетель №6, понятые, сотрудник полиции в форме, сотрудники полиции УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области. Всех присутствовавших в помещении сотрудник полиции УЭБиПК представил ФИО1, объявил о том, что будет производиться осмотр данного цеха, в котором хранилась различная рыбная продукция, как готовая, так и свежезамороженная. Рыбная продукция находилась по всему периметру помещения – морозильной камеры, в мешках, в коробках, в брикетах. Также было установлено, что небольшая часть рыбной продукции принадлежит другому человеку, который также находился в помещении и указал на месторасположение своей рыбной продукции в морозильном помещении, ее не изымали. После этого, сотрудник УЭБиПК стал спрашивать у ФИО1, кому принадлежит остальная рыбная продукция, которая находится в помещении, тот пояснил, что ему лично. После того, как был установлен объем изъятия, начался осмотр места происшествия, он и другие специалисты поясняли по виду рыбной продукции, остальные, кроме понятых, помогали переставлять рыбную продукцию, чтобы взвешивать. В ходе осмотра морозильного помещения ИП ФИО1 была обнаружена немаркированная рыбная продукция, как в готовом виде – вяленая, копченая, так и свежезамороженная, наименование, вес, внесена в протокол осмотра места происшествия сотрудником полиции, который был единственным в форме. Все специалисты, он, понятые, сотрудники полиции, а также ФИО1 ознакомились с содержанием протокола и расписались. Входная дверь в морозильное помещение была опечатана, закрыта на замок. 

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в приведённой части подтвержденными в судебном заседании (т. 5 л.д. 141-144) который пояснил, что 06.09.2021 он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре рыбной продукции хранящейся в морозильной камере- рефрижераторе на территории производственного предприятия ФИО63 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Осмотр производился старшим оперуполномоченным отдела № 6 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области. В ходе осмотра применялся фотоаппарат. В камере находилась рыба различных видов: вырезуб, волмер, лещ, чехонь, толстолобик, язь, щука, жерех, тарань, густера, горбуша. Рыба была замороженная, вяленая. Копченая, точного количества какой, сколько рыбы было он не помнит, но все данные вносились в протокол осмотра и соответствовали действительности. Рыба была в полетах в брикетах, в картонных ящиках. После осмотра дверь морозильной камеры была опечатана и рыба передана на ответственное хранение представителю ИП ФИО4. 

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 145-148) который пояснил, что 06.09.2021 он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре рыбной продукции, хранящейся в морозильной камере- рефрижераторе на территории производственного предприятия ФИО65. по адресу: 

<

адрес>. Осмотр производился старшим оперуполномоченным отдела № 6 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области. в ходе осмотра применялся фотоаппарат. В камере находилась рыба различных видов: вырезуб, волмер, лещ, чехонь, толстолобик, язь, щука, жерех, тарань, густера, горбуша. Рыба была замороженная, вяленая. Копченая, точного количества какой, сколько рыбы было он не помнит, но все данные вносились в протокол осмотра и соответствовали действительности. Рыба была в полетах в брикетах и в картонных ящиках. После осмотра дверь морозильной камеры была опечатана и рыба передана на ответственное хранение представителю ИП ФИО4. 

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в приведённой части подтвержденными в судебном заседании (т. 5 л.д. 232-234) который пояснил, что в марте 2021 года, вечером, он был приглашен сотрудниками полиции и участвовал в качестве понятого в осмотре рыбного цеха - морозильной камеры и изъятии рыбной продукции, находящейся в мешках, коробках с надписью «Бананы». В ходе осмотра была обнаружена и изъята свежемороженая рыбная продукция – лещ, чехонь, карась, были еще виды других рыб, наименование которой указано в протоколе осмотра. Также была готовая рыбная продукция: вяленая – лещ, тарань, вобла, также копченая была рыба – лещ, карась и другие виды рыбы. Рыбную продукцию в большом количестве, свежемороженую, и не имеющей маркировки, определяли по видовому составу, называли, взвешивали, сотрудник полиции в форме фиксировал в протокол, который был прочитан и подписан участвующими. Присутствовали ФИО1 и ФИО3, сотрудники полиции. Никаких замечаний не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, который в судебном заседании пояснил, что 21.03.2021 его и Свидетель №18 сотрудники полиции пригласили в качестве понятых при осмотре морозильной камеры и изъятии рыбной продукции, которая была без документов. Сотрудники, в том числе и в форме, данную рыбную продукцию взвешивали, записывали в протокол, который по окончании был прочитан и подписан участвующими лицами. Присутствовали ФИО1 и ФИО3, сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №23 – сотрудника УЭБ и ПУК ГУ МВД России по Ростовской области в должности оперуполномоченного, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.03.2021 он принимал участие в осмотре места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, т.к. имелась информация о том, что по данному адресу хранится немаркированная рыбная продукция, принадлежащая ИП ФИО1, которую тот хранит, а также изготавливает с целью сбыта.Он сообщил о данном факте в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Шахты. После чего, приехал СОГ, в составе которой находился участковый Свидетель №33, который составлял осмотр места происшествия, записывал наименование и общий вес рыбной продукции без учета тары. В ходе осмотра принимали участие двое понятых, главный специалист поста мониторинга «Каменский» ВБР и СО Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (АзНИИРХ), государственный инспектор ФИО2 С.В., оперативные сотрудники ФИО19, Свидетель №31 и ИП ФИО1 В ходе осмотра места происшествия было установлено, что при входе на данную территорию справой стороны расположено помещение – морозильная камера, в которой на полу, как с левой стороны, так и с правой стороны в картонных коробках, в мешках белого цвета обнаружена рыбная продукция. На данных упаковках какие-либо надписи – бирки, отсутствовали, а также рыба свежемороженая, вяленая, копченая, на которой отсутствовала какая-либо маркировка. ФИО19, представил всех участвующих лиц, специалистов, понятых, сообщил ФИО1 о том, что будет производиться осмотр места происшествия, задавал вопросы ФИО1 Сам Свидетель №32 не составлял осмотр места происшествия. Специалистами, которые принимали участие в осмотре места происшествия, были названы виды рыбы: лещ, толстолобик, горбуша, вобла, тарань без маркировки, затем другие сотрудники полиции помогали перетаскивать и взвешивать рыбную продукцию на весах, которые находились в помещении. Каждый вид рыбы и вес без учета тары был записан в протокол осмотра места происшествия. Рыба была как готовая – вяленая, копченая, так и свежемороженая, общий вес обнаруженной и изъятой рыбы без маркировки составил 10 211,2 кг. ИП ФИО1 пояснял лично, что данная рыбная продукция принадлежит ему, что якобы он ее сам лично совместно со своей семьей употребляет в пищу, и реализацией не занимается. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена немаркированная рыбная продукция, принадлежащая Свидетель №22, о чем тот указал. В небольших белых картонных коробках, в бумажных мешках находилась и маркированная рыбная продукция, принадлежащая ФИО1, ее не изымали. Все лица, которые принимали участие в осмотре места происшествия, а также ФИО1, ознакомились с содержание протокола осмотра места происшествия, расписались в нем. ФИО1 никаких документов на рыбную продукции, не предоставил. После того как осмотр места происшествия был закончен, он входную дверь цеха опечатал, а привлеченные для охраны в ночное время суток сотрудники Шахтинского ОЭБиПК, охраняли данное помещение. (т. 6 л.д. 238-240, т. 7 л.д. 155-157).

Рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Шахты от 22.03.2021 о том, что в дежурную часть поступило сообщение ОЭБиПК МВД РФ по Ростовской области о том, что по адресу: 

<

адрес> рыбный цех реализуют рыбную продукцию без документов. (т. 1 л.д. 6). 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22.03.2021 – территории пункта приема и переработки рыбной продукции ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому обнаружена и изъята рыбная продукция без маркировки, свежемороженая рыбная продукция без учета тары: лещ 1 901 кг.; чехонь – 1 876 кг.; карась – 1 012 кг.; толстолобик – 240 кг.; пелядь – 21 кг.; язь – 310 кг.; тарань – 763 кг.; вобла – 378 кг.; Вяленая рыбная продукция без учета тары: лещ- 1900 кг.; чехонь – 871 кг.; щука – 9 кг.; жерех – 18 кг.; язь – 119 кг.; сельдь – 3 кг.; путасу – 8 кг.; тарань – 265 кг.; рыбец 5 кг.; вобла – 228 кг.; густера – 40 кг.; вырезуб – 3,2 кг.; толстолобик – 27 кг.; Копченая рыбная продукция без учета тары: лещ – 94 кг.; щука – 22 кг.; селедь – 1,5 кг.; язь – 43 кг.; горбуша – 2,5 кг.; вомер – 3 кг.; карась-48 кг. Общий вес изъятой рыбной продукции без учета тары, составил 10 211,2 кг., помещена на хранение ФИО67. 23.03.2021. (т. 1 л.д. 11-17). 

Ценовой справкой Союза «Торгово-Промышленная палата Ростовской области» от 29.03.2021, согласно которой рыночная цена на водные биоресурсы в Ростовской области составила: лещ свежемороженый 55-65 руб. за 1 кг.; карась свежемороженый 35-40 руб. за 1 кг.; толстолобик свежемороженый 75-80 руб. за 1 кг.; чехонь свежемороженая 125-135 руб. за 1 кг.; вобла свежемороженая 125-140 руб. за 1 кг.; тарань вяленая 250-300 руб. за 1 кг.; вобла вяленая 250-300 руб. за 1 кг.; лещ вялены 30-400 руб. за 1 кг.; щука вяленая 550-600 руб. за 1 кг.; густера вяленая 200-250 руб. за 1 кг.; чехонь вяленая 320 руб. за 1 кг.; лещ холодного копчения 150-200 руб. за 1 кг. (т.1 л.д. 23-24). 

Заключением аудитора СРО некоммерческое партнерство «Аудиторская ассоциация Содружества» ФИО20 по документальному исследованию от 31.03.2021, согласно которому средняя рыночная стоимость видов рыб составляет: свежезамороженная - лещ в сумме 114 060 руб.; карась в сумме 37 950 руб., толстолобик в сумме 18 600 руб.; чехонь в сумме 243 880 руб.; тарань в сумме 127 802,50 руб.; вобла в сумме 50 085 руб.; вяленая - тарань в сумме 72 875 руб.; вобла в сумме 62 700 руб.; лещ в сумме 665 000 руб.; щука в сумме 5 175 руб.; густера в сумме 9 000 руб.; чехонь в размере 313 560 руб.; копченая - лещ в размере 16 450 руб., средняя рыночная стоимость свежезамороженных, вяленых, копченых видов рыб согласно указанной массе составляет в общей сумме 1 737 137 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 38-43). 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения. (т. 1 л.д. 122-133). 

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880, при применении которого должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза. (т. 1 л.д. 134-145). 

Протоколом обыска и фототаблицей к нему от 08.06.2021 – помещения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в сушильном цеху обнаружено и изъято: «лещ вяленый» весом 9 кг. без учета тары и без маркировки; в морозильной камере немаркированная рыбная продукция «лещ вяленый» вес без учета тары 12 кг; «сырок» вес без учета тары 1,7 кг.; «платва свежемороженая» вес без учета тары 15,3 кг.; «путасу» вес без учета тары 6 кг.; «кахавай свежемороженая» вес без учета тары 7,7 кг. (т. 1 л.д. 157-163). 

Протоколом обыска от 07.06.2021 - домовладения по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 187-190). 

Сведениями из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 28.06.2021, согласно которым в силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов. Такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы. (т. 2 л.д. 31).

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от 17.09.2021 от 20.09.2021 - рыбной продукции, изъятой в ходе обыска 08.06.2021 по адресу: 

<

адрес>, а именно: 20 экземпляров «лещ вяленый» весом 9 кг. без учета тары и без маркировки; немаркированной рыбной продукции - «лещ вяленый» вес без учета тары 12 кг; «сырок» вес без учета тары 1,7 кг.; «платва свежемороженая» вес без учета тары 15,3 кг.; «путасу» вес без учета тары 6 кг.; «кахавай свежее мороженая» вес без учета тары 7,7 кг. (т. 4 л.д. 216-224).

Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.06.2021: копии договора купли-продажи от 10.12.2019, заключенный между ФИО21 – продавец, ФИО22 – покупатель 1, ФИО23 – покупатель 2; расписок в получении документов на государственную регистрацию; копий кадастрового паспорта на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выписок из ЕГРН, согласно которой ФИО21 продала объект ФИО23, ФИО24; копии расчета налога на объект: 

<

адрес>; копии технического паспорта на нежилое здание, используемое под «Рыб.цех» по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 191-224, л.д. 225). 

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 20.08.2021. (т. 2 л.д. 114-115). 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.08.2021 - фонограммы, записанной на диске DVD-R № c от 20.07.2021 предоставленной на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20.08.2021, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 02.08.2021, в ходе прослушивания фонограммы установлено, что ФИО3 причастен к хранению, изготовлению в целях сбыта немаркированной рыбной продукции, находящейся на складе по адресу: 

<

адрес>. (т. 4 л.д. 41-85, л.д. 86).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.12.2021 - фонограммы, записанной на диске DVD-R № c от 20.07.2021 предоставленной на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20.08.2021, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 02.08.2021, в ходе осмотра фонограммы установлены телефонные разговоры между «клиентами», осуществляющими заказ рыбной продукции у ФИО3 и ФИО1, телефонные разговоры между ФИО1 и ФИО3, свидетельствующие о совместном производстве, хранении, изготовлении в целях сбыта рыбной продукции. Согласно фонограммы от 29.04.2021 между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем оформил необходимые документы для официального производства рыбной продукции. (т. 5 л.д. 100-109, л.д. 111).

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.09.2021 - рыбы и рыбной продукции, находящейся в морозильной камере по адресу: 

<

адрес> изъятой 22.03.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> у ИП ФИО1, без маркировки свежемороженая рыбная продукция без учета тары: лещ 1 901 кг.; чехонь – 1 876 кг.; карась – 1 012 кг.; толстолобик – 240 кг.; пелядь – 21 кг.; язь – 310 кг.; тарань – 763 кг.; вобла – 378 кг.; вяленая рыбная продукция без учета тары: лещ - 1900 кг.; чехонь – 871 кг.; щука – 9 кг.; жерех – 18 кг.; язь – 119 кг.; селедь – 3 кг.; путасу – 8 кг.; тарань – 265 кг.; рыбец 5 кг.; вобла – 228 кг.; густера – 40 кг.; вырезуб – 3,2 кг.; толстолобик – 27 кг.; копченая рыбная продукция без учета тары: лещ – 94 кг.; щука – 22 кг.; селедь – 1,5 кг.; язь – 43 кг.; горбуша – 2,5 кг.; вомер – 3 кг.; карась-48 кг. ( т. 4 л.д. 89-105, л.д. 106).

Сведениями из ПАО «МТС» по Ростовской области от 30.11.2021, согласно которым адрес базы станции, обслуживающие и расположенные в период с 03.11.2019 по 31.08.2021 вблизи адреса: 

<

адрес> являются: 

<

адрес> столб ПАО МТС; 

<

...> км. Юго-восточнее 

<

адрес>, столб ПАО МТС; 

<

адрес>. База станции с адресом: 

<

адрес>, 

<

адрес> являются: 

<

адрес>; 

<

адрес> столб ПАО МТС. (т. 5 л.д. 97).

Сведениями из филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и Эпидемиологии в Ростовской области» в г. Шахты от 17.03.2022, согласно которым ИП ФИО1, ИНН № в период с 01.11.2020 по 22.03.2021 в филиал ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Шахты не обращался, разрешения о соответствии санитарно-эпидемиологическими требованиями помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, филиалом не выдавалось. (т. 5 л.д. 159).

Сведениями из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах от 18.03.2022, согласно которым ИП ФИО1, ИНН № каких-либо разрешений на осуществление розничной торговли рыбной продукции, в том числе по адресам: 

<

адрес>, не выдавалось. (т. 5 л.д. 161). 

Сведениями из ОНД и ПР по г. Шахты УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 17.03.2022, согласно которым ИП ФИО1, ИНН № период времени с 01.11.2020 по 22.03.2021 разрешение о соответствии помещений требованиям противопожарной безопасности, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось. (т. 5 л.д. 163). 

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.04.2022, согласно которой ФИО1, ИНН №, поставлен на учет 31.01.2017, основной вид деятельности переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков. (т. 6 л.д. 14-17).

Протоколом осмотра документов с приложением к нему, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.07.2022 - договора № ШХ-03/00032665-12-19 возмездного оказания услуг от 31.12.2019, заключенный между ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизотическим отрядом» и ИП ФИО1, предметом которого является оказание услуг ИП ФИО1 ветеринарных услуг: ветеринарно-санитарная экспертиза продукции животного происхождения; ветеринарно-санитарный осмотр продукции и сырья животного (в том числе рыбная продукция и других гидробионтов) происхождения при производстве партии подконтрольного товара, перемещении (перевозке, поступлении, отпуске) подконтрольного товара, при переходе права собственности на подконтрольный товар (партия продукции (сырья) одного вида); ветеринарно-санитарный осмотр технического сырья, технических фабрикантов, непищевых продуктов животного и растительного происхождения, биологических отходов при производстве партии подконтрольного товара, перемещении (перевозке, поступлении и отпуске) подконтрольного товара, при переходе права собственности на подконтрольный товар; исследования, проводимые в лабораториях государственной ветеринарной службы; осмотр и оценка транспортного средства на соответствие ветеринарно-санитарным требованиям; ветеринарно-санитарный контроль в хозяйствующих субъектах по идентификации подконтрольных товаров, за соблюдением режимов и условий производства, переработки, хранения, транспортировки и реализации. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указан адрес ИП ФИО1: юридический: 

<

адрес> фактический адрес: 

<

адрес>, № и договора № ШХ-№ возмездного оказания ветеринарных услуг от 31.12.2020, заключенный между ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизотическим отрядом» и ИП ФИО1, срок действия с 01.01.2021 до 31.12.2021; адрес ИП ФИО1: юридический: 

<

адрес> (т. 6 л.д. 163-167, л.д. 168).

Протоколом осмотра документов с приложением к нему, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.07.2022 – информации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской, Волгоградской Астраханской областям и Республике Калмыкия о входящих, исходящих и производственных ветеринарных сопроводительных документах, оформленных за период с 01.01.2020 по 29.03.2021 ИП ФИО1, а также информации о количестве подконтрольной продукции, находящейся на остатке (файлы входящие эВСД с таблицей; исходящие ЭВСД), согласно которой виды рыбной продукции: толстолобик (мороженый, вяленый - 267 кг); пелядь (мороженая - 21 кг.); язь (мороженая, вяленая, копченая - 472 кг.); тарань (мороженая, вяленая - 1 28 кг.); жерех (вяленый - 18 кг.); сельдь (вяленая, копченая - 3,5 кг.); путасу (вяленая - 8 кг.); рыбец (вяленый - 5 кг.); вырезуб (вяленый - 3,2 кг.); горбуша (копченая - 2,5 кг.), которая изъята у ИП ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 22.03.2021, в АС «Меркурий» отсутствует. Согласно журналу остатков, указан адрес ИП ФИО1, 

<

...> ВЛКСМ, 9 и в АС «Меркурий» отсутствуют сведения о приобретении у официальных поставщиков рыбной продукции: жерех (вяленый - 18 кг.); сельдь (вяленая, копченая - 3,5 кг.); путасу (вяленая - 8 кг.); рыбец (вяленый 5 кг.); вырезуб (вяленый - 3,2 кг.); горбуша (копченая - 2,5 кг.). (т. 6 л.д. 169-228, л.д. 229).

Протоколом осмотра документов с приложением к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.07.2022 - копии договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021, заключенный между ФИО1 – Арендатор, и Свидетель №11 – арендодатель, предмет договора - временное пользование сроком на 11 календарных месяцев нежилые помещения - холодильная камера – 1 шт. по адресу: 

<

адрес> (т. 6 л.д. 230-233, л.д. 234).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 22.08.2022, согласно которому у обвиняемого ФИО1 произведена выемка двух видеозаписей осмотра места происшествия от 22.03.2021 цеха по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся на флешке. (т. 7 л.д. 105-107).

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.08.2022 - флешки с записями видео, содержащие видео и аудио информацию о произведенном осмотре места происшествия - цеха по адресу: 

<

адрес>. (т. 7 л.д. 108-113, л.д. 114). 

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №20, поскольку достоверных сведений об обстоятельствах преступления в период инкриминируемого подсудимым деяния, они ничего не пояснили. 

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №22, поскольку они противоречат установленным и подтвержденным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, а также в части проведенного осмотра места происшествия – рыбного цеха по 

<

адрес>. Сведений об обращении по факту незаконного изъятия рыбной продукции Свидетель №22 не представил, объяснение по данному факту давать отказался, так как посчитал это нецелесообразным, участниками оперативных мероприятий не являлись. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании между свидетелями Свидетель №21, Свидетель №22 и подсудимыми ФИО1 и ФИО3 дружеские отношения, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей даны с целью оградить последних от уголовной ответственности за содеянное ими. 

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не нашли своего объективного подтверждения инкриминированные ФИО1 и ФИО3 органами предварительного следствия предусмотренные ст. 171.1 УК РФ квалифицирующие признаки приобретения, перевозки в целях сбыта и сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, по следующим основаниям.

Статья 171.1 УК РФ содержит состав преступления, предметом которого выступают продовольственные товары без маркировки и (или) нанесение информации, предусмотренной законодательством, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Указанное деяние может быть выражено такими действиями, как приобретение, перевозка или сбыт предмета преступления. При этом приобретение означает получение товаров, продукции путем покупки, обмена, займа и т.д., перевозка подразумевает под собой перемещение немаркированных товаров и продукции из одного места в другое, совершенное с использованием любого вида транспорта, сбыт представляет собой отчуждение, то есть совершение действий, связанных с продажей немаркированной продукции. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были достоверно установлены подлежащие доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения подсудимыми немаркированной рыбной продукции, дата, время, вид транспортного средства, связанных с перемещением немаркированной рыбной продукции из одного места в другое, а также не подтвержден факт продажи немаркированной рыбной продукции, сведений о последующем ее изъятии и осмотре, не представлено, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №9, как не нашедшие своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, поскольку он участие в оперативных мероприятиях не принимал. Достоверных сведений о приобретении рыбной продукции, подлежащих оценке судом, представлено не было.

Суд также считает, что рыбная продукция - лещ вяленый весом 533 килограмма 803 грамма стоимостью 310 рублей за 1 килограмм на общую сумму 165 478 рублей 93 копейки, подлежит исключению из предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО3 обвинения, поскольку в ходе предварительного следствия факт обнаружения, изъятия, осмотра данного вида рыбы отсутствует, при этом размер незаконно приобретенной, хранящейся и изготовленной немаркированной рыбной продукции уменьшению не подлежит, поскольку в общую сумму не включен.

Все иные доказательства суд также не принимает во внимание, поскольку не являются доказательствами, которые устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1УК РФ как производство, хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1УК РФ как производство, хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимых и доводами защитника-адвоката о том, что ФИО1 не осуществлял деятельность, связанную с переработкой и продажей рыбной продукции по 

<

адрес>, а занимался оформлением и получением документов для дальнейшей работы. Рыбную продукцию он для реализации не перерабатывал, не реализовывал, на всю незаконно изъятую сотрудниками полиции рыбную продукцию были документы, и она имела маркировку. Часть рыбной продукции, которую включили в общий список, якобы принадлежащий ему, принадлежала Свидетель №22 ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является, помогал ФИО1 в разных бытовых вопросах. Сотрудники полиции не имели никаких оснований для производства мероприятий и следственных действий в указанное время в указанном месте и проводили незаконные действия. Законная оперативно-розыскная деятельность ни в отношении ФИО1 ни в отношении ФИО3 не проводилась. Не установлена принадлежность рыбной продукции, ее видовая разновидность и стоимость с учетом видовых признаков. Специалист – ихтиолог ни в одном следственном действии участия не принимал. Вся рыбная продукция, незаконно изъятая у ФИО1 и Свидетель №22, взвешивалась одним весом, не разделялась по принадлежности, и в дальнейшем вменена ФИО1 и ФИО3, как предмет преступления, общей массой и незаконной оценкой.

Суд считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления в указанном объеме предъявленного обвинения нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 осуществляли производство немаркированной рыбной продукции в рыбном цеху адресу: 

<

адрес> в целях сбыта, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №2, согласно которым до марта 2021 года рыбную продукцию приобретали у ИП ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ФИО1 и ФИО22 ему пояснили, что у них имеется помещение, расположенное по 

<

адрес>, где они собираются производить рыбную продукцию, и им необходимы денежные средства для ремонта помещения, для покупки рыбной продукции. С ФИО1 был заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб., данные денежные средства ФИО1 и ФИО22 занимали вместе. Он приезжал на склад, расположенный по 

<

адрес>, видел, что помещение было частично отремонтировано, установлены вентиляторы, в помещении находились ванны, в которых находилась рыбная продукция, в помещении – на складе так же находился еще один работник, который что-то делал с рыбной продукцией. От ФИО1 и ФИО22 ему известно, что те собирали документы для оформления данного цеха по производству рыбной продукции. 

Из показаний свидетелей Свидетель №28, Свидетель №30 и Свидетель №29 следует, что в рыбном цеху адресу: 

<

адрес> они занимались в том числе, производством рыбной продукции. Хранилась разного вида рыбная продукция в холодильнике, в морозильной камере. ФИО1 мог в телефонном режиме позвонить и сказать о том, что необходимо собрать на поставку рыбную продукцию, при этом называл наименование рыбы и ее количество, вес. Редко на изготовленную рыбную продукцию, которую поставляли в торговые точки, ФИО1 изготавливалась маркировка. Если ФИО1 не было на месте, то работали с ФИО3, тот был как бригадир, давал указания достать рыбу из холодильника в определенном количестве, объем, вида продукции, куда ее положить, или упаковать для посола, предпродажной подготовки. ФИО3 принимал участие в процессах, связанных с загрузкой рыбы, говорил о том, что рыба на продажу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по адресу: 

<

адрес>, где располагался рыбный цех, выезд до 2021 года не осуществлялся, договор на оказание ветеринарных услуг не заключался, и данное предприятие по реестрам отсутствовало.

Из показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что в программе «Меркурий» в обязательном порядке указывается тот адрес ИП, который указан в договоре на оказание вет.услуг. В случае изменения адреса деятельности, в обязательном порядке необходимо уведомить о данном факте. При смене адреса цеха, должен поменяться и адрес в системе «Меркурий», для этого ИП должен обратиться в ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №25, Свидетель №26 следует, что в 2020 году и в 2021 году выезд в помещение рыбного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> не осуществлялся, обследование помещения не производилось. С ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по адресу: 

<

адрес> в декабре 2021 г.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что внесение сведений ФГИС «Меркурий» замороженной, переработанной рыбной продукции осуществляется путем оформления производственного сертификата, в который вносятся сведения об используемом сырье для обеспечения прослеживаемости. Производитель обязан нанести на замороженную и переработанную рыбную продукцию маркировку, где указывается наименование производителя, адрес, наименование продукции, дата выработки, срок годности. После чего производитель в рамках сроков годности переработанной рыбной продукции, может ее реализовать в переработанном виде.

Из показаний свидетеля ФИО12 С.В. следует, что 22.03.2021 в цеху по адресу: 

<

адрес> он принимал участие в осмотре места немаркированной рыбной продукции. Видовой состав рыбной продукции пояснял специалист АзНИИРХ Свидетель №6 Взвешивание немаркированной рыбной продукции производилось без учета тары на весах. В цеху хранилась различная рыбная продукция, как готовая, так и свежезамороженная. В ходе осмотра было установлено, что небольшая часть рыбной продукции принадлежит другому человеку, который также находился в помещении, данную рыбную продукцию не указывали и не изымали. По окончанию все лица, которые непосредственно принимали участие в осмотре, ознакомились с содержанием протокола, расписались в протоколе, в том числе он и ФИО1 В АС «Меркурий» вносятся данные индивидуального предпринимателя, место осуществления предпринимательской деятельности, вид осуществляемой деятельности, нанесение маркировки является обязательным.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 22.03.2021 в цеху по адресу: 

<

адрес> он принимал участие в осмотре места немаркированной рыбной продукции в замороженном, вяленом, копченом видах и разного видового состава. Он определял видовой состав рыбной продукции, так как является биологом - специализация ихтиология, представители ФИО2 проверяли маркировку данной рыбной продукции. После взвешивания, вес фиксировался 10-11 тонн. Был собственник, в отношении которого проводились проверка, другие гражданские лица. Часть продукции принадлежала другому человеку, и она не была изъята. По окончанию был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписали участковый, понятые, сотрудники ОБЭП и ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 22.03.2022 он в цеху по адресу: 

<

адрес> он принимал участие в осмотре места немаркированной рыбной продукции, принадлежащей ИП ФИО1 Также было установлено, что небольшая часть рыбной продукции принадлежит другому человеку, ее не изымали. В ходе осмотра места происшествия, он и другие специалисты поясняли по виду рыбной продукции, остальные, кроме понятых, помогали переставлять рыбную продукцию, чтобы взвешивать. Все специалисты, он, понятые, сотрудники полиции, а также ФИО1 ознакомились с содержание протокола и расписались. 

Из показаний свидетелей Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №27, Свидетель №23 следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что по адресу: 

<

адрес> у ИП ФИО1 имеется цех по изготовлению и хранению немаркированной рыбной продукции. С целью проверки данной информации, в присутствии понятых, привлеченных специалистов «Каменский» ВБР и СО Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (АзНИИРХ), ФИО2, которые определили видовой состав, наличие маркировки, представителей цеха, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена разная немаркированная рыбная продукция. Протокол составлял участковый ОП 1 УМВД России по г. Шахты Свидетель №33, без учета тары проводился взвес рыбы, на которую не было документов, цех зарегистрирован не был. Общий вес обнаруженной и изъятой рыбы без маркировки составил 10 211,2 кг. Часть коробок с продукцией принадлежала Свидетель №22, была маркированная, ее не изымали. Изъятую рыбную продукцию направили на ответственное хранение ФИО68 в Неклиновский район и в августе - сентябре, в присутствии понятых также производился осмотр указанной рыбы. Все лица, которые принимали участие в осмотре места происшествия, а также ФИО1, ознакомились с содержание протокола, расписались в нем. ФИО1 никаких документов на рыбную продукции, не предоставил. 

Из показаний свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №19, участвующих в качестве понятых следует, что в марте 2021 года в ходе осмотре рыбного цеха - морозильной камеры была обнаружена и изъята свежемороженая, готовая рыбная продукция, наименование которой указано в протоколе осмотра. Рыбную продукцию в большом количестве, свежемороженую, и не имеющей маркировки, определяли по видовому составу, называли, взвешивали, сотрудник полиции в форме фиксировал в протокол, который был прочитан и подписан участвующими. Присутствовали ФИО1 и ФИО3, никаких замечаний не было.

Из показаний свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16, участвующих в качестве понятых следует, что 06.09.2021 участвовали в осмотре рыбной продукции, хранящейся в морозильной камере-рефрижераторе на территории производственного предприятия ИП ФИО18 по адресу: 

<

адрес> Все данные о хранящейся рыбной продукции вносились в протокол осмотра и соответствовали действительности.

Судом приняты во внимание показания Свидетель №15 и Свидетель №16, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку подтвердили факт участия в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, а также принадлежность подписи в протоколах их допроса после предоставления им на обозрение.

Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании суд расценивает как несущественные, обусловленные давностью произошедших событий и не являющиеся основанием для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами. 

Свидетели по данному уголовному делу были допрошены в ходе предварительного следствия в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, согласно которым их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, никаких замечаний к протоколу и заявлений по окончании допроса от свидетелей не поступило. Сведений о том, что во время допроса на них было оказано давление, либо имелась личная заинтересованность, суду также представлено не было.

Судом приняты во внимает и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей, которые непосредственно пояснили об обстоятельствах произошедшего в период времени, относящийся к инкриминируемому подсудимым деянию, а также участвующих в оперативных и следственных мероприятиях.

Суд не соглашается с позицией защиты о том, что в показаниях свидетелей и подсудимых были существенные разногласия, очные ставки не проводились, свидетели, допрошенные в ходе расследования, в показаниях которых содержатся сведения, подтверждающие непричастность подсудимых к указанному деянию, в обвинительное заключение не включены и в судебном заседании не допрашивались, вопреки ходатайству стороны защиты.

Судом, из исследованных материалов уголовного дела не усматривается, что подсудимые в ходе предварительного следствия желали воспользоваться возможностью оспорить показания каких-либо свидетелей, ходатайствовали о проведении очной ставки, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые и защитник каких-либо заявлений о намерении оспорить показания свидетелей не делали. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом было удовлетворено ходатайство адвоката о вызове по мнению последнего свидетелей защиты, а также предпринимались исчерпывающие меры по их вызову в судебное заседание. В связи с чем суд не усматривает нарушения прав подсудимых на защиту.

Суд не соглашается с доводами защиты в той части, что по делу не были проведены фоноскопические исследования по результатам оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», поскольку непроведение указанных судебных экспертиз с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминированного преступления, не свидетельствуют об их непричастности к производству, хранению с целью дальнейшего сбыта немаркированной рыбной продукции, и их вина в совершении преступления установлена совокупностью вышеизложенных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых и их защитника о том, что сотрудники полиции и другие сотрудники правоохранительных органов, незаконно начали вымогать деньги у ФИО1, когда тот отказался заплатить, стали проводить деятельность по якобы выявлению преступления в его действиях. Имело место незаконное изъятие рыбной продукции, принадлежащей ФИО1 и Свидетель №22, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.03.2021 является недопустимым доказательством, поскольку оформлен с нарушением требований закона, не указаны все лица, принимавшие участие в осмотре, их действия и применение специальных технических средств описаны недостоверно, либо не описаны, контрольное взвешивание не производится, не указаны индивидуальные особенности рыбной продукции, ее размер и упаковка. 

Так, согласно исследованному в судебном заседании рапорту дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Шахты от 22.03.2021, в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> рыбный цех реализуют рыбную продукцию без документов.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства протокола осмотра места происшествия от 22.03.2021 - территории пункта приема и переработки рыбной продукции ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, следует, что обнаружена и изъята рыбная продукция без маркировки, в протоколе содержаться все необходимые сведения о проведении указанного оперативного мероприятия, разъяснены процессуальные права и обязанности участвующим лицам, указан вид и вес немаркированной рыбной продукции, место ее последующего хранения, по окончании проведения осмотра участвующие лица ознакомлены с протоколом, имеются их подписи, никаких замечаний и дополнений протокол не содержит. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимых и их защитника о том, что протокол осмотра предметов с фототаблицей от 06.09.2021 также является недопустимым доказательством, поскольку фактически указанное следственное действие не проводилось, сотрудник полиции не обладая специальными познаниями, устанавливает видовую принадлежность рыбы, не установлено и не описано сведений о маркировке, где хранится рыба после осмотра, не указано кем составлена фото-таблица, нет пояснительных надписей и подписей участвующих лиц. Рыбная продукция общей массой не разложена по видам и не упакована, а затем помещена в картонные коробки.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства протокола осмотра места происшествия от 06.09.2021 следует, что перечисленная рыбная продукция осматривалась повторно после первоначально проведенного осмотра места происшествия от 22.03.2021 – рыбного цеха по 

<

адрес>, по окончании проведения осмотра участвующие лица ознакомлены с протоколом, имеются их подписи, никаких замечаний и дополнений протокол не содержит. 

Отсутствие перечисленных стороной защиты сведений в указанных протоколах не может являться безусловным основания для непризнания их недопустимым доказательством и не причастности подсудимых к совершению преступления, а представленная стороной защиты аудиозапись осмотра места происшествия от 22.03.2021 и просмотренная в ходе судебного разбирательства содержит лишь начало проведения указанного мероприятия.

В судебном заседании достоверно установлено, что видовой состав обнаруженной и изъятой рыбной продукции и отсутствие маркировки определяли и указывали специалисты, обладающие специальными познаниями, в связи с чем указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают. В ходе проведенных оперативных мероприятий изымалась только немаркированная рыбная продукция, принадлежащая ИП ФИО1, факт составления протокола осмотра места происшествия с 21.03.2021 на 22.03.2023 старшим участковым уполномоченным ОРП на ТО ОП № 1 УМВД России по г. Шахты Свидетель №33 установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 и данными в судебном заседании следует, что на 21 марта 2021 г. рыбы было около 10 тонн, сотрудник рыбной инспекции определял видовой состав, протокол осмотра места происшествия 22.03.2021, также составлял Свидетель №33

Показания, данные не предварительном следствии при его допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, после разъяснения прав и обязанностей, полностью согласуются с вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с чем, приведенные стороной обвинения доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что по данному уголовному делу не проведено ни одной судебной экспертизы, вещественные доказательства утрачены, что подтверждается договором купли-продажи № от 05.08.2021.

Так, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, назначение и производство судебной экспертизы должно признаваться необходимым, а в некоторых случаях обязательным, в ходе предварительного следствия, при этом решение принимает лицо, в производстве которого находится уголовное дело.

Заключение аудитора СРО некоммерческое партнерство «Аудиторская ассоциация Содружества» ФИО20 является документальным исследованием, выполнено на основании справки Союза «Торгово-Промышленная палата Ростовской области» от 29.03.2021 о рыночной цене на водные биоресурсы в Ростовской области, содержит виды обнаруженной и изъятой рыбной продукции на общую сумму 1 737 137 руб. 50 коп., та рыбная продукция, ценовой диапазон которых не установлен в связи с отсутствием сведений, в общую сумму не включен, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Сведения о принятых следственными органами мерах реагирования по утрате вещественных доказательств содержаться в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 90), суд принимает решение о судьбе вещественных доказательств с учетом положений, предусмотренных ст. 81 УПК РФ и ссылка стороны защиты на договор купли-продажи № от 05.08.2021 (т. 5 л.д. 83-85) является не состоятельной, поскольку указанный договор не содержит сведений о реализации рыбной продукции, признанной в качестве вещественного доказательства.

Доводы подсудимых и защиты о том, что сотрудники полиции вымогали у ФИО1 денежные средства, суд также находит недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд приходит к убеждению о том, что наличие предварительной договоренности между подсудимым ФИО1 и подсудимым ФИО3 и причастности последнего к хранению, изготовлению в целях сбыта немаркированной рыбной продукции свидетельствует согласованный характер их действий, активные действия каждого из них, направленные на достижение преступного результата, что подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО25, Свидетель №30, Свидетель №29, Свидетель №1, Свидетель №2, а также предоставленной на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности фонограммы. 

При этом суд считает, что для квалификации действий подсудимых по п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ не имеет значения тот факт, что ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является, поскольку диспозиция указанной статьи предусматривает совершение действий, связанных с производством и хранением в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, что и установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении подсудимых, оба из которых располагали сведениями о том, что обнаруженная и изъятая рыбная продукция таковой не является. В связи с чем ФИО3 подлежит уголовной ответственности наряду с ФИО1, который зарегистрирован в МИФНС России № 12 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков; торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах, и осуществлял указанную деятельность по предварительному сговору с ФИО3

Согласно договору купли-продажи от 10.12.2019, продавцом нежилого здания, используемого под «Рыбцех» по 

<

адрес> является ФИО21, покупателями ФИО22 и ФИО23, при этом сведений о той, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность, связанную с хранением, изготовлением рыбной продукции по указанному адресу, в соответствии с действующим законодательством в период инкриминируемого подсудимым деяния, представлено не было.

Согласно сведениям ФБУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в Ростовской области» в г. Шахты, ИП ФИО1, в период с 01.11.2020 по 22.03.2021 разрешение о соответствии санитарно-эпидемиологическими требованиями помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, филиалом не выдавалось. 

Согласно сведениям Роспотребнадзора по Ростовской области ИП ФИО1 каких-либо разрешений на осуществление розничной торговли рыбной продукции по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось. 

Согласно сведениям ОНД и ПР по г. Шахты УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ИП ФИО1 в период времени с 01.11.2020 по 22.03.2021 разрешение о соответствии помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось. 

Согласно договору от 31.12.2019 заключенному на период с 01.01.2020 до 31.12.2020 и договору от 31.12.2020, заключенному на период с 01.01.2021 до 31.12.2021, о возмездном оказании ветеринарных услуг ИП ФИО1, адрес ИП ФИО1: юридический: 

<

адрес> фактический адрес: 

<

адрес>

Согласно информации о входящих, исходящих и производственных ветеринарных сопроводительных документах, оформленных за период с 01.01.2020 по 29.03.2021 ИП ФИО1, а также информации о количестве подконтрольной продукции, находящейся на остатке, виды рыбной продукции обнаруженной, изъятой и не имеющей маркировки в АС «Меркурий» отсутствует. При этом, автоматизированная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации подназдорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории РФ, в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности и регламентируется нормативно-правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации. Производитель обязан нанести на рыбную продукцию маркировку, где указывается наименование производителя, адрес, наименование продукции, дата выработки, срок годности. Маркировка рыбной продукции предусмотрена требованиями Технического регламента Таможенного союза. 

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021, ФИО1 арендовано нежилое помещение - холодильная камера по адресу: 

<

адрес>, 9 сроком на 11 календарных месяцев. Сведений об аренде помещения за период с 01.01.2020 по 08.06.2020, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, представлено не было.

Суд полагает, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о факте производства, хранения, с целью сбыта продовольственных товаров, а именно: рыбной продукции без маркировки, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений. Результаты ОРД предоставлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Из исследованных судом доказательств видно, что умысел осужденных на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении ОРМ.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования допущено не было.

Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда оснований не имеется. В связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 предусмотренным п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, наличие несовершеннолетнего ребенка, имеет государственную награду, инвалидность, является Ветераном боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую каждому из подсудимых, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых ФИО1 и ФИО3, характеризующихся с положительной стороны, ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоящего, на учете в наркологическом диспансере состоящего, ФИО3 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО3, и на условия жизни их семей. 

С учетом вышеизложенного, суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы, полагая, что другой, наиболее мягкий вид наказания не будет способствовать их исправлению и считает возможным, с учетом данных о личности подсудимых применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, дав шанс для исправления и перевоспитания, и контроль за их поведением со стороны государственного специализированного органа, установления испытательного срока с вменением дополнительных обязанностей, явится достаточным и будет отвечать целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

При этом ообстоятельства совершения ФИО1 и ФИО3, преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимых, приводят суд к выводу о возможности назначения им наказания дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая при этом положения части 3 ст. 46 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых, членов их семей, поскольку достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений будет достигнуто только с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа. 

Оснований для назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 основного наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При изучении материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что разрешить вопрос в части вещественных доказательств - рыбной продукции общим весом 10 212, 2 кг. (т. 5 л.д. 83-85, л.д. 90), в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, не представляется возможным. 

Вопрос о вещественных доказательствах в остальной части подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев возложив обязанность в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного по месту жительства последнего, на который возложить контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев возложив обязанность в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного по месту жительства последнего, на который возложить контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- документы на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, диск DVD-R №c/80 c от 20.07.2021, диск «МТС №», копия договора № № от 31.12.2019, копия договора № № от 31.12.2020, информация о входящих, исходящих и производственных ветеринарных сопроводительных документах, оформленных за период с 01.01.2020 по 29.03.2021 ИП ФИО1, о количестве подконтрольной продукции, копия договора аренды от 01.01.2021, флэш карта с видеозаписями VID-№; VID_№ (т. 1 л.д. 193-224, т. 4 л.д. 86, л.д. 213, т. 6 л.д. 164-165, л.д. 166-167, т. 6 л.д. 171-228, л.д. 231-233, т. 7 л.д. 115), хранить в уголовном деле № 1-159/2023 в архиве суда до истечения срока хранения уголовного дела.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО3, что уплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 615501001

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Шахты)

р/с 

<

***>

Банк получателя - Отделение Ростов-на-Дону 

БИК 046015001

ОКТМО 60740000

КБК 188 1 16 03 121 01 0000 140

УИН 188 5 61 21 01 501 000228 8

Назначение платежа – перечисление средств в счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) Н.А. Зарянова

Копия верна

Судья Н.А. Зарянова

Секретарь Е.Р. Романова