Дело № 2-1095/2017 24 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А., 

при секретаре Котар С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и Федеральному государственному унитарному предприятию «База материально-технического снабжения» об обязании изменить основание расторжения трудового договора, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ленинградской области и ФГУП «База материально-технического снабжения», после уточнения заявленных требований просил об обязании Территориального управления Росимущества в Ленинградской области внести изменения в распоряжение от 20 мая 2016 года 

<

№> в части основания расторжения трудового договора от 13 ноября 2015 года 

<

№>, указав в качестве основания инициативу работодателя при отсутствии вины работника, обязать ФГУП «База материально-технического снабжения» выплатить в пользу истца компенсацию за досрочное расторжение трудового договора от 13 ноября 2015 года 

<

№> в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 98 340 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с 23 июня 2016 года по 13 октября 2016 года из расчета среднего заработка в месяц, равного 32 000 руб., а всего 118 709 руб. 35 коп. (л.д. 66, 76).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что приказом Росимущества от 11 июня 2015 года № 391-р был назначен директором ФГУП «База материально-технического снабжения», с ним заключен трудовой договор от 13 ноября 2015 года 

<

№> на 3 года, в период с 19 мая по 22 июня 2016 года истец находился в отпуске, 23 июня 2016 года по прибытию на предприятие в первый день после отпуска ФИО1 вручено распоряжение ТУ Росимущества в Ленинградской области от 20 мая 2016 года № 

<

№>, согласно которому принято решение прекратить с истцом трудовые отношения. В данном распоряжении имеется ссылка на заявление истца об увольнении от 03 декабря 2015 года. Истец не согласен с основанием увольнения, поскольку в заявлении от 03 декабря 2015 года просил об увольнении по соглашению сторон, при этом в месячный срок после подачи заявления ответа от работодателя не поступило, соглашение о расторжении трудового договора заключено не было, после этого истец продолжил исполнять обязанности директора ФГУП «База материально-технического снабжения». В связи с изложенным истец полагает, что фактически трудовой договор с ним расторгнут досрочно по инициативе работодателя без какой-либо вины с его стороны. В этом случае в соответствии с п. 4.10 трудового договора истцу должна быть выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. На обращение ФИО1 к работодателю с просьбой о внесении изменений в распоряжение от 20 мая 2016 года 

<

№>, исключении из него ссылки на заявление от 03 декабря 2016 года истец не получил ответа. Кроме того, истец указывает, что окончательный расчет с ним был произведен только 16 сентября 2016 года, а трудовая книжка выдана 13 октября 2016 года. Действия работодателя причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 100 000 руб. (л.д. 4-6, 76).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (л.д. 72).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) исключено из числа ответчиков (л.д. 115).

Представитель ответчика ФГУП «База материально-технического снабжения» на рассмотрение дела явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Истец и ответчик ТУ Росимущества в Ленинградской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 160), неявившиеся лица не представили в суд сведений о наличии уважительных причин неявки и их доказательств, об отложении судебного заседания не просили, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГУП «База материально-технического снабжения», опросив свидетелей Ц.., З. и М.., суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 11 июня 2015 года 

<

№> ФИО1 назначен директором ФГУП «База материально-технического снабжения» (л.д. 8-9).

Между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ФИО1 заключен трудовой договор от 13 ноября 2015 года 

<

№> (л.д. 10-16).

ФИО1 03 декабря 2015 года подал работодателю заявление с просьбой о досрочном расторжении договора с руководителем ФГУП «База материально-технического снабжения» 

<

№> от 13 ноября 2015 года по соглашению сторон (л.д. 18).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20 мая 2016 года 

<

№> прекращены трудовые отношения с директором ФГУП «База материально-технического снабжения» ФИО1, назначен исполняющий обязанности директора ФГУП «База материально-технического снабжения» Б.., на Б. возложена обязанность по проведению в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения ФИО1, в случае временной нетрудоспособности ФИО1 либо нахождения его в отпуске по состоянию на дату издания настоящего распоряжения считать датой прекращения его полномочий момент истечения периода временной нетрудоспособности или отпуска (л.д. 53-54).

Приказом (распоряжением) 

<

№> от 22 июня 2016 года прекращено действие трудового договора от 12 июня 2015 года, ФИО1 уволен 22 июня 2016 года по собственному желанию, основанием увольнения является личное заявление работника (л.д. 139).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его увольнение должно быть произведено по инициативе работодателя при отсутствии вины работника. 

Действующее трудовое законодательство и трудовой договор, заключенный между сторонами, не предусматривают указанной истцом формулировки основания увольнения. Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в т.ч. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как видно из приведенных выше обстоятельств увольнения истца и материалов личного дела ФИО1 (л.д. 127а-149), работодатель истца в лице уполномоченного органа либо собственника имущества организации не принимал в установленном порядке решения о прекращении трудового договора, которое, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации. 

Установив, что решение о прекращении полномочий ФИО1 как директора ФГУП «База материально-технического снабжения» не принималось, основанием для увольнения ФИО1 послужило личное заявление работника от 03 декабря 2015 года, наличие которого истец подтверждает, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование об обязании ТУ Росимущества в Ленинградской области внести изменения в распоряжение от 20 мая 2016 года 

<

№> в части основания расторжения трудового договора от 13 ноября 2015 года 

<

№>, указав в качестве основания инициативу работодателя при отсутствии вины работника, не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что истец не оспаривает увольнение, не просит об изменении его формулировки.

То обстоятельство, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не свидетельствуют о незаконности увольнения и не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Отклоняя требование о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, суд исходит из того, что выплата требуемой компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при увольнении руководителя организации по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, чего в данном случае не было, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего. 

Порядок ведения и хранения трудовых книжек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, в соответствии с п. 45 которого ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя. В целях учета трудовых книжек, их бланков и вкладышей в них у работодателя ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в нее (п. 40 Правил). 

ФИО1, будучи директором предприятия, обязан был контролировать соблюдение трудового законодательства, в т.ч. и в части предоставления работодателю собственной трудовой книжки.

Как показали суду все опрошенные свидетели, участвовавшие в оформлении увольнения истца, ФИО1 не представил работодателю кадровых документов при приеме на работу, в сейфе, в котором у ответчика предусмотрено хранение трудовых книжек, данный документ истца никогда не хранился, до сентября 2016 года трудовой книжки истца на предприятии не было, в сентябре 2016 года истец передал свою трудовую книжку заместителю директора по хозяйственной части Ц.., который отдал ее бухгалтеру для оформления, после того как трудовая книжка была оформлена, бухгалтер вновь передала ее Ц. для передачи истцу, что и было сделано (л.д. 116-117,152-153).

Показания опрошенных судом свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованы в исходе дела, ввиду чего у суда отсутствуют основания не доверять полученным показаниям. 

Учитывая что истец хранил трудовую книжку при себе и передал работодателю лишь в сентябре 2016 года для оформления своего увольнения, суд не находит оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 23 июня 2016 года по 13 октября 2016 года. 

С учетом отклонения указанных исковых требований иск в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2017 года.