Решение

 принято в окончательной форме 14 ноября 2018 г.

Дело № 2-1998/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к кукушкину И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., ссылаясь на то, что 02 сентября 2017 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также автомобиля Mercedes-Benz 814, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АБС». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz 814, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ». На основании заявления о наступлении страхового случая, а также представленных документов истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования признали в части взыскания ущерба в размере 177 500 руб. Возражали против удовлетворения исковых требований в остальной части, ссылаясь на то, что сумма ущерба истцом завышена.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 №№ 5.8-179/2017, 5.8-180/2017, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 02 сентября 2017 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, а также автомобиля Mercedes-Benz 814, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «АБС». Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 05 сентября 2017 г. по делу № 2.8-179/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что кукушкин И.О., являясь участником указанного выше ДТП, не выполнил требования п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, место ДТП покинул.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ». На основании заявления о наступлении страхового случая, а также представленных документов истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Вместе с тем, при определении размера ущерба суд исходит из представленного ответчиком заключения ИП ФИО3 от 20 августа 2018 г. № 08/08/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 177 500 руб.

При этом, заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П. Размер ущерба определен на основании справки о ДТП от 02 сентября 2017 г., акта осмотра транспортного средства и фотографий, выполненных ООО «ВиП-Консалтинг», то есть тех же материалов, что были исследованы при даче представленного истцом заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 16 ноября 2017 г. № 654300. При оценке ущерба, ИП ФИО3 были учтены механизм дорожно-транспортного происшествия и локализация повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz 814, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, повреждения отраженные в справке о ДТП от 02 сентября 2017 г.

Как следует из заключений ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 16 ноября 2017 г. № 654300, ИП ФИО3 от 20 августа 2018 г. № 08/08/18, а также показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании 15 октября 2018 г., при оценке ущерба ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» были учтены повреждения транспортного средства, не связанные с ДТП, произошедшим с участием ответчика, в том числе трещина на лобовом стекле, деформация рычага подвески правого, поломка фары левой, корпуса фильтра воздушного, бардачка салона и другие. Кроме того, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» необоснованно, в нарушение абз. 13 п. 1.6 Единой методики, в стоимость ремонта были включены работы по покраске деталей, имеющих следы сквозной коррозии. Данные нарушения со стороны ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» повлекли значительное завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выводы заключения ИП ФИО3 убедительно аргументированы, подтверждены письменными материалами дела, представляются объективными и наиболее полными, истцом не опровергнуты. При таких обстоятельствах дела, суд относится к заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 16 ноября 2017 г. № 654300 критически и принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение ИП ФИО3 от 20 августа 2018 г. № 08/08/18.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание ФИО1 иска в части взыскания ущерба в размере 177 500 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 177 500 руб. В остальной части исковые требования АО «СОГАЗ» суд оставляет без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. подтверждены платежным поручением, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 4 750 руб. (177 500 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба 177 500 руб., в возмещение судебных расходов – 4 750 руб., всего – 182 250 руб.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина