№ 2-794/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «23» ноября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чичеровой О.В.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Качалинский детский сад «Малышок» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Качалинский детский сад «Малышок» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 17 октября 2016 года она работала помощником воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Качалинский детский сад «Малышок». 15 октября 2018 года была уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). С увольнением не согласна, поскольку в этот день она приступила совместно с воспитателем Свидетель №2 и помощником воспитателя Свидетель №1 к выполнению своих должностных обязанностей в объединённой группе детей: накормила детей завтраком, помыла посуду, перенесла постельное бельё из одной группы в другую. В 10.00 час. она совместно с другими помощниками воспитателей ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №3 понесли мусор в мусорные баки, которые находятся примерно в 50 метрах от помещения детского сада. Примерно через 10 минут они возвращались на рабочее место через прачечную, встретили заведующую детским садом ФИО2 ФИО2 вызвала её в кабинет и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Она отказалась, после чего ФИО2 заявила, что уволит её за нарушение трудовой дисциплины. Она ушла домой, но затем возвратилась на рабочее место в свою группу, стала исполнять возложенные на неё обязанности. Заведующая детским садом вновь вызвала её. Когда она зашла в кабинет заведующей, там находились старший воспитатель ФИО4 и заведующая хозяйством Свидетель №6, все стали уговаривать её подписать акт о прогуле, она отказалась. ФИО2 заявила, что уволит её. После этого она ушла домой. На следующий день 16 октября 2018 года ей позвонила заведующая детским садом, сказала, чтобы она пришла за трудовой книжкой. Трудовую книжку она получила 17 октября 2018 года. С приказом об увольнении её не ознакомили.

Считая свое увольнение незаконным, просила восстановить её на работе в должности помощника воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Качалинский детский сад «Малышок» с 15 октября 2018 года, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Прогул она не совершала, поскольку отсутствовала на рабочем месте менее четырех часов. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были грубо нарушены нормы Трудового кодекса РФ, объяснения относительно вмененного в вину дисциплинарного проступка у неё не отбирали, с приказом об увольнении она не ознакомлена. Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене, как не соответствующий закону. 

Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика – заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Качалинский детский сад «Малышок» ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что с 17 октября 2016 года ФИО1 работала в детском саду в качестве помощника воспитателя. 15 октября 2018 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 09 час. 45 мин. до 09 час. 55 мин., и с 10 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин., всего 4 часа 30 минут. В связи с этим ею в присутствии сотрудников детского сада были составлены два акта об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд. Подписать акты ФИО1 отказалась, о чём также были составлены акты.

Поскольку был установлен факт прогула ФИО1, приказом от 15 октября 2018 года № 60 трудовой договор с ней был прекращён на основании пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако она отказалась, что было зафиксировано в акте. 

Считает увольнение законным, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов в течение рабочего дня, то есть совершила прогул, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

В удовлетворении иска ФИО1 просила отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского района Волгоградской области, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях начальник отдела ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела образования. Полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку поведение истца было обоснованно расценено работодателем, как прогул, ФИО1 отсутствовала на своём рабочем месте с 10 час. 10 мин до окончания рабочего дня, то есть до 16 час. 30 мин., процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны унизываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 с 17 октября 2016 года состояла в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Качалинский детский сад «Малышок», была принята на должность помощника воспитателя на основании приказа № 31/к от 17.10.2016 года, с ней был заключен срочный трудовой договор с 17.10.2016 года по 18.11.2016 года. Соответствующая запись о приеме на работу была также внесена в трудовую книжку ФИО1 (л.д.10-13, 23-24).

Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и ФИО1 продолжила работу после 18.11.2016 года, в силу ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

15 октября 2018 года с ФИО1 прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 60 от 15.10.2018 года за отсутствие на рабочем месте. В качестве основания увольнения указан акт № 2 отсутствия работника на рабочем месте от 15.10.2018 года (л.д. 47).

Из разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте № 1 от 15.10.2018 года, составленному заведующей МБОУ Качалинский детский сад «Малышок» в присутствии воспитателя Свидетель №2 и завхоза Свидетель №6, помощник воспитателя детского сада ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение 10 минут с 09 час. 45 мин. до 09 час. 55 мин. (л.д. 54).

От ознакомления с названным актом ФИО1 отказалась, о чём также был составлен акт от 15.10.2018 года. Время составления акта указано 10 час. 10 мин. 15.10.2018 год (л.д.55).

В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте № 2 от 15.10.2018 года, составленному заведующей МБОУ Качалинский детский сад «Малышок» в присутствии воспитателя Свидетель №2 и завхоза Свидетель №6, помощник воспитателя детского сада ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение 04 час. 20 мин. с 10 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин. (л.д. 56).

В этот же день 15.10.2018 года в 16 час.30 мин. заведующей МБОУ Качалинский детский сад «Малышок» в присутствии помощника воспитателя ФИО6, завхоза Свидетель №6 и уборщика служебных помещений Свидетель №5 был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с актом об отсутствии работника на рабочем месте № 2 от 15.10.2018 года. Время составления акта 16 час. 30 мин. (л.д. 58).

В этот же день 15.10.2018 года и в это же время (16 час. 30 мин.) заведующая детским садом «Малышок» в телефонном режиме и в присутствии вышеназванных лиц пригласила ФИО1 ознакомиться с приказом № 60 от 15.10.2018 года об увольнении. Из акта следует, что ФИО1 отказалась явиться (л.д.57). 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 подтвердили соответствие содержания акта № 1 от 15.10.2018 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 09.45 час. до 09.55 час. на рабочем месте фактическим обстоятельствам, а также факт отказа ФИО1 от подписи в данном акте.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 также следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 15.10.2018 года с 10.10 час. до 16.30 час.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 15 октября 2018 года отсутствовала на своём рабочем месте с 09.45 час. до 09.55 час., а также с 10 час. 10 мин. до 13 час. 00 мин. и с 15 час. 00 мин. до 16 час.30 мин. 

Вместе с тем, правилами внутреннего трудового распорядка Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Качалинский детский сад «Малышок», установлен график режима работы, в том числе истца, согласно которому, начало рабочего времени установлено в 07:00, обеденный перерыв - с 13:00 до 15:00, окончание рабочего времени - 17:30.

С учётом вышеуказанного режима рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовала на своём рабочем месте не более 4 часов подряд в течение рабочего дня 15 октября 2018 года, при том, что время перерыва на обед является временем отдыха, рабочим временем не является (ст. ст. 107, 108 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Таким образом, во время перерыва на обед (с 13:00 до 15:00) истец правомерно отсутствовала на рабочем месте. Поскольку норма подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определяет прогул, как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а истец отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов подряд (отсутствовала с начала рабочего дня до обеденного перерыва - с 10:10 до 13:00, 2 часа 50 минут, и после обеденного перерыва с 15:00 час. до 16:30 час., 1час 30 мин.), то прогул ею 15 октября 2018 года не совершён. 

Принимая во внимание изложенное, увольнение истца по данному основанию приказом № 60 от 15.10.2018 года является незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии ФИО1 на своём рабочем месте без уважительных причин в течение более четырёх часов суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не дана оценка трудовой деятельности истца.

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что ФИО1 в период работы в детском саду неоднократно награждалась почетными грамотами за добросовестный труд (л.д. 29, 30, 31), характеризуется родителями группы детей – воспитанников ФИО1 исключительно положительно (л.д. 32). 

Иных сведений о дисциплинарных взысканиях за весь период работы, замечаний к квалификации и профессионализму истца суду представлено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Давая оценку приказу № 60 от 15.10.2018 года, которым истец была уволена с работы, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено незаконно, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула 15 октября 2018 года не нашёл своего подтверждения. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное требование закона работодателем при увольнении ФИО1 соблюдено не было.

Так, в имеющихся в материалах дела актах об отказе от подписи от 15.10.2018 года (л.д. 57, 58), имеется запись о том, что ФИО1 отказалась от подписи в акте № 2 об отсутствии на рабочем месте и предоставлении объяснений по данному факту, отказалась от ознакомления с приказом об увольнении. 

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что она позвонила ФИО1 по телефону и предложила ознакомиться с актом № 2 и дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, а также ознакомиться с приказом об увольнении. Третьи лица не слышали данный телефонный разговор. Истец ФИО1 в судебном заседании отрицала, что указанный телефонный разговор имел место быть.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, подтвердившей своей подписью правильность составления акта об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении и с актом № 2 об отсутствии на рабочем месте, следует, что в её присутствии ФИО2 не звонила ФИО1 и не предлагала дать объяснения, а ФИО1, в свою очередь, не отказывалась от объяснений. О содержании телефонного разговора свидетелю Свидетель №5 стало известно со слов ФИО2 

Показаниям свидетеля ФИО6 о том, что в её присутствии ФИО2 звонила ФИО1 по телефону и предложила ознакомиться с актом № 2 и дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, а также ознакомиться с приказом об увольнении, суд не доверяет, поскольку показания свидетеля ФИО6 опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №5, так и пояснениями представителя ответчика ФИО2, из которых следует, что телефонный разговор между ФИО7 и ФИО2 происходил в отсутствие третьих лиц. 

Поскольку содержание указанных актов не нашло своего подтверждения, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 работодателем отбиралось объяснение по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а также о вручении работнику копии приказа об увольнении, либо невозможности доведения приказа до сведения работника, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения ФИО1 с работы за совершение прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, что порядок наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем нарушен, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте более 4 часов, своего подтверждения не нашел, суд полагает, что правовых оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имеется, и приходит к выводу об удовлетворении иска о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком незаконно и необоснованно, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Средний заработок определяется, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствие с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

При этом, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (пп. "б" п. 5), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым в том числе относится денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации (пп. "д" п. 2), и не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3).

Период вынужденного прогула истца с 15 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года составил 40 рабочих дней.

Исходя из представленных отделом образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области справок о произведенных ФИО1 выплатах за 2017 г. и 2018 г., средняя заработная плата истца составляет 436 руб. 22 коп.

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 17448 руб.80 коп. (436,22 руб. х 40 дней период вынужденного прогула = 17448 руб.80 коп.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены, истец в соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона и в соответствии со ст.ст. 50, 60.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина сумме 697 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Качалинский детский сад «Малышок» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать приказ заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Качалинский детский сад «Малышок» от 15 октября 2018 года № 60 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 в должности помощника воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Качалинский детский сад «Малышок» с 15 октября 2018 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Качалинский детский сад «Малышок» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17448 рублей 80 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Качалинский детский сад «Малышок» государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 697 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2018 года.

Судья Т.Г.Елисеева