судья ФИО15. дело № 22-1328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО7 

с участием прокурора ФИО8, подозреваемого ФИО3, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Тарумовского районного суда РД от 1 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3. 

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда и избрать подозреваемому более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тарумовского районного суда РД от 1 июня 2023 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД и в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО3, 

<

дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 28 июля 2023 г. включительно.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО9 в интересах подозреваемого, а также потерпевшим Потерпевший №1 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 указывается на несогласие с постановлением суда. В обосновании указывает, что он по делу признан потерпевшим, так как является родным братом погибшего ФИО1. Вместе с тем, считает, что его племяннику – ФИО3 необоснованно избрана чрезмерно суровая мера пресечения в виде заключения под стражу, без учета его мнения и мнения всех членов семьи, которые просили суд избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста. В частности, об этом просили: мать ФИО3 – ФИО2 Рукият, жена ФИО3 – ФИО12 Написат, брат – ФИО12 Абдулазиз, жена брата – ФИО6, сестра ФИО3 – ФИО12 Айшат, муж сестры – ФИО13, сестра жены ФИО3 – ФИО14 и её муж – ФИО4 Заур. Они никаких претензий к Потерпевший №1 не имеют, поскольку на семейном совете они обсудили случившееся, и пришли к единому мнению о проявлении снисхождения к ФИО15 ФИО5. Они не являются очевидцами произошедшего, однако считают, что трагедия случилась по стечению обстоятельств. ФИО3 по настоянию отца оставил престижную работу начальника отдела казначейства 

<

адрес>, помогал отцу в сельхозкооперативе «Нур», расположенном в 15 км. от Южно-Сухокумска. У ФИО5 на иждивении супруга и четверо малолетних детей, он единственный кормилец в семье. По характеру ФИО5 спокойный, уравновешенный, беспрекословно слушался отца. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО3 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 указывает, что решение судом вынесено в отсутствие каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Следователь суду не представил ни показания самого подозреваемого, ни показания его родственников, а также членов семьи. Все члены семьи ФИО3, и родственники, в том числе признанный потерпевшим дядя – Потерпевший №1 обратились в суд с заявлением и просьбой не избирать ему самую строгую меру пресечения – заключение под стражу. Однако суд никакой оценки этим обстоятельствам не дал. Выводы суда, о том, что Потерпевший №1 находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствует производству по делу, носят предположительный характер и не основаны на каких – либо доказательствах. ФИО3 никогда не хранил оружия, пистолет, из которого были произведены выстрелы, принадлежал его отцу. ФИО5 имеет семью, четверых малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. С учетом изложенного, адвокат ФИО9 просит постановление суда об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, и избрать ему более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО10 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, а постановление суда оставлению без изменения, указывая, что преступление, в котором ФИО3 подозревается, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, и данное обстоятельство на первоначальных этапах расследования, может служить самостоятельным основанием для заключения лица под стражу. Кроме того, автор возражений отмечает, что ФИО3, зная о том, что его отец незаконно хранит огнестрельное оружие, не сообщил об этом в правоохранительные органы, что также указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Верховный Суд РД изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает, поскольку решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции, принято с учетом представленных и исследованных в судебном заседании материалов и в соответствии с положениями статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Так, согласно статьи 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд первой инстанции не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО3, проверил и убедился в достоверности данных о наличии события преступления, обоснованности подозрения Потерпевший №1 в причастности к преступлению, а также проверена законность его задержания, которые подтверждаются представленными в суд материалами. 

Из представленных материалов следует, что ФИО3. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ в порядке статьи 91 УПК РФ 29 мая 2023 года в 02 часа 00 минут, о чем, составлен протокол его задержания. При этом, основанием для задержания ФИО3 явилось то, что он застигнут на месте совершения преступления, что подтверждается протоколами следственных действий. На момент вынесения обжалуемого решения обвинение ФИО3 не предъявлено.

При таких обстоятельствах, задержание ФИО3 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного статьей 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено также с учетом положений статьи 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае. 

Рассматривая ходатайство следователя и принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 судом принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что ФИО3 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок он может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

При этом, судом в рассматриваемой ситуации исключительность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения мотивирована тем, что ФИО3 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, повлекшее смерть потерпевшего, а также необходимостью производства значительного объема следственных действий направленных на установление фактических обстоятельств произошедшего.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на данном этапе расследования оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, судом также обсужден вопрос возможности избрания в отношении ФИО3 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако, данные характеризующие личность ФИО3 а также иные данные в своей совокупности, с учетом стадии производства по уголовному делу, дали суду первой инстанции основания полагать, что ФИО3 под тяжестью подозрения может скрыться от следствия и суда, в связи с чем пришел к выводу, о невозможности избрания в отношении него на данном этапе следствия иной более мягкой меры пресечения.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и Верховный суд РД, поскольку такие выводы основаны на совокупности представленных и исследованных судом материалах, и оснований признать такие выводы суда немотивированными и неподтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не имеется.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО3 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и не возможности избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Все сведения о личности ФИО3, в том числе, данные, указанные в апелляционной жалобе, его возраст, положительную характеристику, семейное положение, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО3 намерений скрываться, о наличии у него постоянного места жительства, а также о том, что все родственники простили его и ходатайствовали об избрании иной более мягкой меры пресечения, не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и не являются безусловным основанием для ее изменения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении ФИО3 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьей 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам изложенным в апелляционных жалобах потерпевшего и адвоката не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарумовского районного суда РД от 1 июня 2023 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО3, 

<

дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 28 июля 2023 г. включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий