Дело №12-76/2024

42MS0119-01-2023-003582-30 

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 13 марта 2024 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО2 и его защитника ФИО3на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области о назначении административного наказания по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 и его защитник ФИО3обратились с жалобой на постановление мирового судьи от 28.12.2023г., в которой просятуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с его незаконностью.

Доводы жалобы мотивированы, тем, чтоФИО2 не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.Оспаривает процедуру освидетельствования, т.к. сотрудниками ГИБДД ему не было разъяснено, в чем он подозревается, не были разъяснены ему признаки опьянения. После отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотестер, ему не предложили проехать в медицинское учреждение. Факт управления автомобилем не оспаривал. Указал на не извещение его мировым судьей о дате судебного заседания, при имеющемся в материалах дела номере его телефона. Судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства его защитника ФИО3 об отложении рассмотрения дела и объявлении привода понятой ФИО4, о переносе судебного заседания для согласования позиции после допроса понятой. Выражает несогласие с действиями суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе мирового судьи, считает, что отвод судье был заявлен обоснованно. Усматривает заинтересованность мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района в рассмотрении дела т.

<

адрес>.01.2024г. судья уходила в отпуск, и ей было необходимо рассмотреть дело в свой последний рабочий день, не смотря на имеющиеся противоречия в деле.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседанияизвещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил. 

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, новых доводов суду не представил, просил постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Н.АБ. отменить в виду его незаконности. Добавил, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства заседанияизвещен, участвовать не желает.

Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> Новокузнецкий район Кемеровская область ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение краски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения онне выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании протокола от 09.11.2023г.ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> Королла, государственный регистрационный знак №.

В этот же день в отношении ФИО1 составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП № 

<

адрес>; протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС 

<

адрес>; протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от 09.11.2023г.; протоколо направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 09.11.2023г., а также отобраны объяснения от понятых ФИО5, ФИО4 от 09.11.2023г., составлен рапорт инспектора ФИО6

При указанных обстоятельствах, поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний былобязанпо требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ об АП, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>от 09.11.2023г., предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления ТС 

<

адрес>от 09.11.2023г.; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 09.11.2023г.; протоколом 

<

адрес>о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором перечислены признаки алкогольного опьянения, основание-отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозаписью где,на видео ФИО1 подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ФИО6от 09.11.2023г; письменными объяснениями понятых.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Возражений на составление данных процессуальных документов, а также их содержания со стороны ФИО1 не имелось.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД ему не было разъяснено, в чем он подозревается, не были разъяснены ему признаки опьянения,суд находит не состоятельнымии ничем не подтвержденными. Признаки опьянения ФИО1 указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которого ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается содержанием процессуальных документов, составленных с участием двух понятых ФИО5, ФИО4, в соответствии с требованиями, установленными статьями 27.12 и 27.12.1 Кодекса РФ об АП, где ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указал "отказываюсь" и поставил свою подпись.

В судебном заседании исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией административного правонарушения, на которой зафиксированФИО1 находящийся в патрульном автомобиле, которому в присутствии двух понятых было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1сначала согласился, а потом ответил отказом. На видеозаписи зафиксировано, что инспектором ДПС предложено ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 также отказался.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, последние пояснений о нарушении процедуры освидетельствования, не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах и на видеозаписи, со стороны сотрудников ГИБДД не указывали.

Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей процессуальных прав заявителя, выразившемся в не извещении о дате и времени судебного заседания, нарушении права на защиту, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 15 часов 00 минут 05.12.2023г., на 15 часов 30 минут 13.12.2023г., на 11 часов 00 минут 26.12.2023г., ФИО1 извещался надлежащим образом, заблаговременно, путем направления смс -сообщенияв соответствии с согласием ФИО1 на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона № (л.д.3), что подтверждается отчетамио доставке сообщения (л.д.15,26,30).

Доводы жалобыФИО1, о нарушении мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайств его защитника ФИО3 об отложении рассмотрения дела и объявлении привода понятой ФИО4, о переносе судебного заседания для согласования позиции после допроса понятой, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта,так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об АП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса РФ об АП мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Отказ в удовлетворении мировым судьей при рассмотрении дела заявленных ходатайств не указывает на заинтересованность в исходе дела, поскольку ходатайства по существу рассмотрены, в их удовлетворении обоснованно отказано, при этом из материалов дела не установлено, что отказ в удовлетворении ходатайств повлек за собой не выяснение каких-либо сведений, подлежащих обязательному выяснению, и принятие незаконного и необоснованного процессуального решения о привлечении к административной ответственности. Материалы дела, вопреки позиции заявителя, не подтверждают заинтересованность в разрешении дела, которая могла бы указывать на наличие обстоятельств, исключающих рассмотрение дела данным мировым судьей.

Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе мирового судьи не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и незаконном составе суда, поскольку ходатайство разрешено в соответствии с требованиями статей 29.2, 29.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с вынесением определения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1, несогласии с вмененным составом административного правонарушения являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении. Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено мировым судьей после полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу. Установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5Кодекса РФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО2.допущено не было.

При назначении административного наказания суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное ФИО2. наказание за совершение им административного правонарушения соразмерно целям административного наказания.

Оснований для изменения или отмены постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесении я и может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - 30-14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Некрасов