Дело № 2-1-28/2025

40RS0001-01-2023-006027-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 28 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 об установлении степени вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 об установлении степени вины, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» об установлении степени вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, просит изменить/отменить решение службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ; установить 100% степень вины водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 49 836 руб. 66 коп. (от суммы выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 51 378 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., курьерские расходы в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 90 коп.; в случае установления 100% степени вины ФИО3 в данном ДТП, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страховой выплаты по ОСАГО) в размере 737 099 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 571 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 172 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на а\д 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО1, в результате которого, получил повреждения принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер №. Истец считает, что в данном ДТП 100% вина ФИО3, который совершил выезд на встречную полосу, чем нарушил п. 11.5 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО1 Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 347 000 руб. (из расчета 50%), доплату в размере 1550 руб., неустойку в размере 445,50 руб. Решением Финансового уполномоченного от 11.04.2023г. требования истца удовлетворены частично. 20.04.2023г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» об установлении степени вины, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит установить степень вины водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 193 850 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 617 000 руб., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на а\д 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО1, в результате которого, получил повреждения принадлежащее ФИО4 транспортное средство Kia Sorento государственный номер 

<

***>. Истец считает, что столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 90 100 руб. (из расчета 50% от 180200 руб.) и доплату в размере 116 050 руб. (50% от 412300 руб.). Решением Финансового уполномоченного от 23.05.2023г. в удовлетворении требований истцу отказано. С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 802200 руб., без учета износа заменяемых запасных деталей 1017000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

Истец/ответчик ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали, возражали относительно исковых требований ФИО4 

Ответчик/третье лицо ФИО3 возражал относительно исковых требований ФИО1, против исковых требований ФИО4 не возражал. 

Третье лицо/истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель на основании доверенности ФИО7 исковые требования, заявленные ФИО4, поддержал, относительно иска ФИО1 возражал. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3

Из протокола об административном правонарушении и приобщенных к нему материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1

По данному факту был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ст. 12.15 часть 4 КоАП РФ, с которым водитель ФИО3 был не согласен.

Определением мирового судьи судебного участка №41 Козельского судебного района Калужской области от 17 октября 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области.

Определением мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 21 октября 2022 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ возвращены командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области в виду неполноты представленных материалов.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 02 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ФИО3, данных им на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 70 км./ч. Подъезжая к 

<

адрес> неожиданно для него со стороны 

<

адрес> не предоставив ему преимущество выехал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №. Он предпринял меры к снижению скорости путем торможения, в результате произошло ДТП. От удара его машину отбросило вправо в сторону 

<

данные изъяты>, где он остановился на перекрестке.

Из объяснений ФИО1, данных им на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при подъезде к 

<

адрес> он остановился чтобы убедиться в безопасности движения. При осмотре он увидел движущийся автомобиль белого цвета 

<

данные изъяты> с включенным поворотным сигналом направо. Будучи уверенным что автомобиль 

<

данные изъяты> поворачивает направо в сторону д. 

<

адрес> он начал медленное движение вперед, с целью повернуть направо в сторону 

<

адрес>, однако понял, что автомобиль 

<

адрес> едет вперед и он остановился, после чего получил мощный удар в левый бок.

По ходатайству стороны ФИО4 судом по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного места столкновения, расположения транспортных средств в момент столкновения механизм столкновения, вероятнее всего, имел следующий вид: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> гос.ном. № под управлением водителя ФИО1 двигался по автодороге 

<

адрес>», подъехав к перекрестку с 

<

адрес>» для совершения левого поворота, автомобиль 

<

данные изъяты> гос.ном. № под управлением водителя ФИО1 вероятнее всего, передними колесами выкатился на проезжую часть 

<

адрес> и остановился. В это время по 

<

адрес> в направлении г. Тулы двигался автомобиль 

<

данные изъяты> гос. ном. № под управлением водителя ФИО3 Подъехав к перекрестку (повороту) в сторону н.п. 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. № ФИО3 совершает правый поворот, выезжает на встречную полосу движения а\д в сторону ФИО12, допускает касательное угловое столкновение передней левой частью с левой боковой частью стоявшего автомобиля Mitsubishi Outlander гос.ном. О 915 НН 40 под управлением водителя ФИО1 После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> гос.ном. № от полученной ударно-динамической нагрузки разворачивается против хода часовой стрелки смещается назад и влево занимая положение на островке разделяющего транспортные потоки одного направления, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. ном. № под управлением водителя ФИО3 разворачивается по ходу часовой стрелки смещается вперед и останавливается на полосе движения из н.п.Б.Козлы. Положение автомобилей зафиксировано на схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД.

Учитывая признаки определения места ДТП, указанные выше, эксперт пришел к выводу о том, что место контактирования транспортных средств располагалось именно в месте основной осыпи осколков поврежденных деталей, т.е. на полосе движения из населенного пункта 

<

адрес> Исходя из расположения осыпи осколков стекла на проезжей части, угла столкновения, механических повреждений автомобилей, а также конечного положения транспортных средств эксперт пришел к выводу о том, что автомобили в момент столкновения располагались таким образом как показано на схеме в исследовательской части настоящего заключения.

ФИО2 ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выводы заключения поддержал.

По ходатайству стороны ФИО4 судом по делу была назначена повторная судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно выводам ФИО2, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, развивался следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> 

<

данные изъяты> двигался по автодороги 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку с проезжей частью ведущей в направлении 

<

адрес>. В это время со стороны 

<

адрес> двигался а/м 

<

данные изъяты>, приближаясь к а/

<

данные изъяты> справа.

В районе 20 час 30 мин на вышеуказанном перекрёстке, в непосредственной близости перед границей с пересекаемой проезжей частью автодороги Калуга - Тула, в области зафиксированной осыпи осколков стекла и фрагментов ТС, произошло контактное взаимодействие (столкновение) передней левой части а/м 

<

данные изъяты> и левой боковой части а/м 

<

данные изъяты>. Столкновение носило характер перекрестного, поперечного, встречного (под углом около 130°), скользящего, эксцентричного взаимодействия. При этом в момент столкновения передняя часть а/м 

<

данные изъяты> находилась на полосе первоначального направления движения а/м 

<

данные изъяты> а, следовательно, создавала помеху для его движения. В то время как передняя левая часть а/м 

<

данные изъяты>, в момент столкновения, находилась за пределами правой границы ранее занимаемой им полосы движения, что с технической точки зрения указывает на изменение первоначального прямолинейного направления движения а/м 

<

данные изъяты> перед столкновением.

Далее в результате создавшихся входе столкновения моментов сил а/м 

<

данные изъяты> и а/м 

<

данные изъяты> остановились в положениях, зафиксированных на схеме МСАП и наблюдаемых на фотоснимках с места ДТП.

Установить остальные фазы механизма рассматриваемого ДТП, в частности с указанием траекторий движения автомобилей и значений величин их скоростей перед ДТП, в частности находился ли а/м 

<

данные изъяты> в момент столкновения с а/м 

<

данные изъяты> в движении, а также скорость движения а/м 

<

данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку сведения о следах, оставленных транспортными средствами в зоне столкновения (следы качения, продольного и поперечного скольжения шин по дороге, царапины и выбоины на покрытии от деталей транспортных средств); данные о расположении разлившихся жидкостей (воды, масла, антифриза, тосола), информация о следах, оставленных на проезжей части предметами, отброшенными в результате удара, свалившимся грузом или деталями, отделившимися от транспортных средств, с технической точки зрения являющихся признаками указывающими на траектории движения транспортных средств и на величину скорости их движения, в схеме МСАП отсутствуют, на представленных фотоснимках с места ДТП не наблюдаются.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, регламентированы пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно котором «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной».

Действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктом 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и линией дорожной разметки 1.1, которую «пересекать запрещается».

Установить располагал ли водитель а/м 

<

данные изъяты> технической возможностью избежать столкновения путем своевременного применения мер экстренного торможения, с технической точки зрения, не представляется возможным, поскольку в представленных материалах дела сведения о моменте возникновения опасности для движения и расстоянии, которым располагал водитель а/м 

<

данные изъяты> для предотвращения происшествия в момент возникновения опасности для движения отсутствуют, и не могут быть определены методами автотехнической экспертизы.

В результате ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> образовался комплекс повреждений, относящийся к передней левой части кузова, на автомобиле «Мицубиси Аутлендер» образовался комплекс повреждений, относящийся к левой боковой части кузова.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений транспортного средства, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения Единой методики расчета расходов на восстановительный ремонт ТС, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 600 351 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 446 368 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для устранения повреждений транспортного средства, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа заменяемых деталей – 900 304 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 752 052 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений транспортного средства, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения Единой методики расчета расходов на восстановительный ремонт ТС, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 798 422 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 600 188 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для устранения повреждений транспортного средства, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа заменяемых деталей – 884 734 руб., с учетом износа заменяемых деталей –743 373 руб.

В судебном заседании допрошенный ФИО2 ФИО10, выводы, изложенные в заключении 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал. 

Обоснованность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, имеющий специальную подготовку, образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, допроса в судебном заседании ФИО2 ФИО10, оснований для удовлетворения ходатайства представителей сторон о назначении повторной экспертизы не имеется.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось одновременно нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации как ФИО3, нарушившим пункт 10.1 ч.2 ПДД РФ, так и ФИО1, допустившим нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

В связи с изложенным, позиция стороны ФИО1 о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина только ФИО3, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из того, что в момент столкновения передняя часть а/м 

<

данные изъяты> пересекла границу разметки 1.13 и находилась на полосе первоначального направления движения а/м KIA, а, следовательно, создавала помеху для его движения. 

Доводы стороны ФИО1 о том, что а/м 

<

данные изъяты> не пересекл границу разметки 1.13, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе заключением ФИО2 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ФИО3 изменил первоначальное прямолинейное направление движения а/м 

<

данные изъяты> перед столкновением, выехав за пределы правой границы ранее занимаемой им полосы движения.

С учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что имеется вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, в размере 50% и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, в размере 50%.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 и ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставив протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО3, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляет 858 000 руб., с учетом износа 694 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 347 000 руб. (50% от суммы 694 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на оплату услуг курьера, о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 1 550 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения оставляет 348550 руб. (347000 руб.+1550руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО1 неустойку в размере 445,50 руб., что подтверждается платежным поручением №, а сумма в размере 66 руб. была удержана в счет оплаты НДФЛ, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ

Общий размер выплаченной неустойки составил 511,50 руб. (445,50руб.+66руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО1 сумму в размере 71,40 руб., в счет компенсации почтовых расходов, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2023г. №№ постановлено:

требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг курьера удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 450 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27 руб. 10 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг курьера отказать.

Оставить без рассмотрения требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании почтовых расходов, о компенсации морального вреда.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 511 руб. 50 коп., и неустойкой указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «BOCM», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 867 884 руб., с учетом износа составляет 678 200 руб.

Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность осуществить выплату страхового возмещения в 100% размере, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит доплата страхового возмещения в размере 51 450 руб. (400 000руб.-348550руб.), а также неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд к АО «АльфаСтрахование».

Поскольку суд пришел к выводу о том, что имеется вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2022г., по 50% у каждого, суд не усматривает оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, курьерских и почтовых расходов, в заявленном истцом размере, а также с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещения ущерба (разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страховой выплаты по ОСАГО), расходов по оплате экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, в заявленном истцом размере.

С учетом вышеизложенного, а также п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1 подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования ФИО4, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 258 200 руб., с учетом износа 180 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 90 100 руб. (50% от суммы 180 200 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 572 300 руб., с учетом износа 412 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 116 050 руб. (50% от суммы 412 300 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 17.04.2023г. уведомила ФИО4 о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2023г. №№ постановлено: в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что доказательств виновности водителя ФИО1 в ДТП от 25.08.2022г. ни ФИО4, ни АО «АльфаСтрахование» не представлено, в связи с чем, ФИО4 не является потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по Договору ОСАГО в силу Закона №40-ФЗ, поскольку ДТП от 25.08.2022г. произошло по ее вине.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

Для определения реального размера ущерба ФИО4 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО11 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1017000 руб., с учетом износа – 802200 руб.

Из заключения ФИО2 ООО «Автогосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 600 351 руб., с учетом износа – 446 368 руб.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного ФИО4

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В виду изложенного, суд на основании указанных выше норм приходит к в выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 17 034 руб. (446368/2=223184;412300/2=206150;223184-206150).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 8517 рублей (17034 руб.*50%). Основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате оценке ущерба в сумме 702,40 руб. (8,78%(17034-193850х100)х8000руб.)), поскольку ФИО4 вынуждена была прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что имеется вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2022г., по 50% у каждого, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 пользу ФИО3 возмещения ущерба (разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страховой выплаты по ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, а также п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по обращению ФИО4 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить обоюдную вину ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, определив ее степень в равных долях по 50%.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1 отменить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО4 отменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 17 034 руб., штраф в размере 8 517 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 702 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение 

Изготовлено 30.04.2025г.