Дело № Судья: Сайкова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 октября 2021 года 

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи ФИО11, 

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя ФИО14 - адвоката ФИО5,

представителя ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

жалоба генерального директора ФИО13 ФИО1, о признании незаконным постановления врио начальника ФИО2 России на станции Тверь ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от 20.02.20201, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворена.

Признано незаконным постановление врио начальника ФИО2 России на станции Тверь ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ.

Тверской межрайонный транспортный прокурор обязан обеспечить устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Заслушав доклад судьи ФИО11; выступление адвокатов ФИО5 и ФИО6, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СТБ-Лекург» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление врио начальника ФИО2 России на станции Тверь ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от 20.02.20201, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 России на станции Тверь незаконно возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии ООО «СТБ-Лекург». По мнению заявителя, указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям: для выполнения объективной стороны состава преступления необходимо именно извлечение дохода в крупном размере, то есть фактическое поступление денежных средств на расчётный счет организации и возможности распоряжения ими; орган дознания проигнорировал то обстоятельство, что оборудование ФИО15 получено по Акту приема-передачи только в марте 2020 года (до марта 2020 года использовался газоанализатор). Таким образом, на расчетный счет ФИО16 за период с момента получения оборудования, источников ионизирующего излучения и его фактического использования (март 2020 года), до получения лицензии (октябрь 2020 года) на расчётный счет организации поступило не более 1 890 000, 00 руб. без учета НДС, что является недостаточным для возбуждения уголовного дела; при решении вопроса о возбуждении уголовного дела органом дознания нарушена территориальность, поскольку вмененное преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и считается оконченным не с момента выполнения услуги, а с момента поступления денежных средств на расчётный счет организации ФИО17, расчетный счет которого находится в отделении Сбербанка в 

<

адрес>. Следовательно, проведение дознания должно осуществляться территориальным органом в Санкт-Петербурге. В связи с изложенным просил признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. 

Суд по жалобе принял вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении Тверской межрайонный транспортный прокурор ФИО8, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и передаче материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов, подробно анализируя имеющиеся на момент возбуждения уголовного дела материалы, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюдён, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимым полномочиями, поводы и основания к возбуждению уголовного дела имелись и подтверждены исследованными судом материалами. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. 

Обращает внимание, что довод суда о необходимости применения положений ст. 39 УК РФ является несостоятельным, поскольку в ходе проверки, проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ, не установлен факт наличия объективно возникшей на момент использования оборудования реальной опасности, угрожающей интересам и правам каких-либо лиц, интересам общества и государства. Использование оборудования, имеющее целью профилактику возникновения таких угроз, не может рассматриваться как действия, осуществлённые в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, в постановлении, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в качестве обоснования выводов суда приведена ссылка на материал, не являющийся законом или нормативно-правовым актом, а именно ссылка на п. 5 комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации в 4 т. Особенная част. Разделы VII-VIII (постатейный) (том 2) (отв. Ред. ФИО9) («Юрайт», 2017) к ст. 171 УК РФ

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему законодательству суд при рассмотрении доводов жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного должен проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных суду копий материалов уголовного № следует, что данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО2 России на станции Тверь ФИО7 по факту оказания ООО «СТБ «Лекург» в лице генерального директора ФИО1 услуг по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО «РЖД» путем защиты от противоправных (неправомерных) действий (бездействий) угрожающих деятельности транспортного комплекса с использованием источников ионизирующего излучения на объекте вокзального комплекса на железнодорожной станции Вышний Волочек, в период с января по октябрь 2020 года, без лицензии на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, незаконно получив доход на сумму 2 520 000 руб.

В постановлении содержатся сведения о возбуждении уголовного дела по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности ФИО18 в лице генерального директора ФИО1, что затрагивает интересы последнего, в связи с чем он вправе обжаловать постановление о возбуждении вышеуказанного уголовного дела. Также из материалов дела следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт о/у ГЭБ и ПК ЛО МВД России на станции Тверь ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в рамках проверки получены документы о том, что в декабре 2019 года 

<

данные изъяты>» заключило договор на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры 

<

данные изъяты> на вокзальном комплексе Вышний Волочек. В дальнейшем, 

<

данные изъяты> перепоручило выполнение данной услуги ФИО20 По полученным сведениям, ФИО19 приняло на себя обязательство по оказанию услуг по осуществлению защиты объектов транспортной инфраструктуры вокзального комплекса Вышний Волочек от актов незаконного вмешательства с использованием источников ионизирующего излучения, в нарушение требований безопасности, предусмотренных Федеральным законом №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 «ФИО23 по настоящей время незаконно оказывает услуги по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса 

<

данные изъяты>» с использованием источника ионизирующего излучения, в том числе вокзального комплекса Вышний Волочек без лицензии. С целью проведения документального исследования полученных финансовых документов, отражающих осуществление предпринимательской и административно-хозяйственной деятельности в отношении ФИО21 и установления размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>. Проведенным исследованием специалистом-ревизором (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено: сумма дохода, полученного ООО «СТБ-Лекург» в 2020 от оказания услуг по досмотру пассажиров с применением двухпроекционной рентгеновской установки для досмотра грузов и ручной клади пассажиров «

<

данные изъяты>» на вокзальном комплексе 

<

данные изъяты>, составляет 2 520 000,00 рублей.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, принимая решение о возбуждении уголовного дела, должностным лицом органа дознания не принято во внимание, что ФИО25» получило вышеуказанное оборудование для оказания услуг только в марте 2020 года. Так, в материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-201), согласно которому 

<

данные изъяты>» передало ФИО24, в соответствии с условиями договора №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование «

<

данные изъяты>» для оказания услуг по досмотру пассажиров, грузов и ручной клади на вокзальном комплексе, в том числе, ж/д вокзал Вышний Волочок. Таким образом, предпринимательскую деятельность без лицензии, связанную с эксплуатацией оборудования «

<

данные изъяты>», ФИО26» не могло начать осуществлять ранее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ответственность по ст. 171 УК РФ за эксплуатацию указанного оборудования в период до момента передачи его ФИО27», то есть до ДД.ММ.ГГГГ может нести только его собственник - 

<

данные изъяты> либо исполнитель по договору от ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты>».

Тогда как из содержания справки, имеющейся в материалах дела (л.д.197), поступление денежных средств за исполнение услуг (7 категория) на ж/д станции Вышний Волочек по договору №-Л за период с марта по октябрь 2020 года на расчетный счет ФИО28» составило 2. 016. 000 (два миллиона шестнадцать тысяч) рублей, что не является крупным размером.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанное свидетельствует о том, что должностным лицом, проводившим проверку по сообщению о преступлении нарушены требования ч. 2 ст. 140 УПК РФ об обеспечении наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не обеспечена полнота проведения проверки, то есть фактически не установлен размер полученного ФИО29 незаконного дохода за период с момента получения оборудования источников ионизирующего излучения и его фактического использования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Железнодорожному транспорту за получением лицензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не дана процессуальная оценка действий собственника оборудования - 

<

данные изъяты> и исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

Также, в обжалуемом постановлении правильно отмечено, что органом дознания при проведении проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела не учитывались обстоятельства, исключающие преступность деяния, а именно положения ст.39 УК РФ, несмотря на то, что установленное на ж/д вокзале оборудование по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса 

<

данные изъяты> необходимо было ввести в эксплуатацию для предотвращения возможных террористических угроз.

С учетом указанных выше нормативных требований оснований считать решение должностного лица о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, нашли своё подтверждение.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, в том числе и те, на которые ссылается в своем апелляционном представлении прокурор, суду первой инстанции были известны, им учтены и правильно разрешены.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе генерального директора ФИО30» ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление Тверского межрайонного транспортного прокурора ФИО8– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: ФИО11