Судья первой инстанции - Никитина Е.А. № 22-3106/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

подсудимой Е.Н.Я. 

защитника - адвоката Сухарева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Е.Н.Я., (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

- возвращено прокурору Октябрьского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при составлении обвинительного акта. 

- мера процессуального принуждения Е.Н.Я. в виде обязательства о явке оставлена без изменения. 

Заслушав прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об его удовлетворении, подсудимую Е.Н.Я. . и ее защитника - адвоката Сухарева А.В., возражавших против удовлетворения представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Е.Н.Я. . обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. 

Уголовное дело по обвинению Е.Н.Я. . поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2021 года уголовное дело в отношении Е.Н.Я. ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при составлении обвинительного акта. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н. не согласна с постановлением суда. 

Полагает, что данное постановление подлежит отмене на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Отмечает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, обладает исключительной компетенцией самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанностью вынести на этой основе правосудное решение и квалифицировать содеянное по норме уголовного закона, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление, в том числе, как покушение на мелкое хищение, поскольку обстоятельства не доведения преступления до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам приведены как в описании преступного деяния, так и при квалификации действий. 

Считает, что содержащиеся в обвинительном акте неточности, могли быть устранены путем рассмотрения уголовного дела по существу и установления всех фактических обстоятельств. 

С учетом изложенного, помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила об его удовлетворении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Е.Н.Я. . и ее защитник - адвокат Сухарев А.В., полагали необходимым постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу требований ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать, в том числе формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. 

Таким образом, одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, а выявленные препятствия не могут быть устранимы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как усматривается из обвинительного акта Е.Н.Я. . обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, квалифицируемого как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции сослался на то, что квалификация преступления, в котором обвиняется Е.Н.Я. в обвинительном акте, не соответствует квалификации преступления, предусмотренной Уголовным законодательством Российской Федерации. На основании этого суд пришел к выводу, что допущенные дознавателем нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, так как их устранение будет связано с недопустимым изменением обвинения и нарушением права на защиту обвиняемого. 

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в постановлении суда первой инстанции не приведено. 

Вместе с тем, выводы суда о наличии неустранимым сомнений, препятствующих постановлению приговора или иного решения по уголовному делу являются ошибочными.

Так, по смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, не приведены доказательства и др.

Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительный акт составлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, дана квалификация содеянного, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства смягчающие наказание, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, изложенных в обвинительном акте, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального законодательства, исключающих судебное производство по делу, препятствующих принятию решения по существу дела на основе обвинительного акта, не допущено. Содержащиеся в обвинительном акте неточности, могли быть устранены путем рассмотрения уголовного дела по существу и установления всех фактических обстоятельств. Следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело, с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н. подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии по делу оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры процессуального принуждения Е.Н.Я. в виде обязательства о явке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Е.Н.Я. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, прокурору Октябрьского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить. 

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе. 

Меру процессуального принуждения Е.Н.Я. оставить прежней в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н. - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.