дело № 2-1187/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ВэлБин» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда,

установил:

Бурлуцкая ФИО6 обратилась с иском к ООО «ВэлБин», в обоснование требований указав, 11 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 170 на выполнение работ по изготовлению кухонной мебели. Истец исполнила принятые на себя обязательства по договору. После сбора кухонного гарнитура, обнаружила дефекты. Требования истца об устранении недостатков добровольно удовлетворены не были, в связи с чем Бурлуцкая ФИО6. обратилась в суд. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 13 августа 2019 года исковые требования Бурлуцкой ФИО6. к ООО «ВэлБин» удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, вышеуказанное решение изменено в части взыскания суммы неустойки, штрафа, а также государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Поскольку ответчик не исполнил вышеуказанные судебные акты, не устранил недостатки выполненной работы, истец полагает необходимым отказаться от исполнения договора № 170. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № 170 от 11 ноября 2017 года заключенный между истцом и ООО «ВэлБин», взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по договору в размере 106 700 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Бурлуцкая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО1 ФИО11

Представитель истца ФИО1 ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ВэлБин» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, 11 ноября 2017 года между ООО «ВэлБин» и Бурлуцкой ФИО6 заключен договор № 170, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить мебель из своего материала в соответствии с заказом заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы у Исполнителя, а равно полностью, своевременно и надлежаще оплатить исполнителю работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, стоимость мебели составляет 106 700 рублей.

Истец надлежащим образом исполнила обязательства, принятые на себя по договору № 170 от 11 ноября 2017 года, что подтверждается товарной накладной № 186 от 28 декабря 2017 года, а также квитанциями на общую сумму106 700 рублей.

Обнаружив дефекты товара, истец обратилась к ответчику с претензией.

Однако ответчик уклонился от удовлетворения требований претензии истца, в связи с чем Бурлуцкая ФИО6. обратилась в суд.

Решением суда от 13 августа 2019 года исковые требования Бурлуцкой ФИО6. к ООО «ВэлБин» удовлетворены частично. Взысканы с ООО«ВэлБин» в пользу Бурлуцкой ФИО6 неустойка в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оказанием представительских услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Возложена обязанность на ООО «ВылБин» по устранению недостатков выполненной работы, указанные в заключении эксперта Министерства Юстиции РФ ФБУ «Волгоградская лаборатория экспертизы». В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. Взысканы с ООО «ВэлБин» в пользу Министерства Юстиции РФ ФБУ «Волгоградская лаборатория экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 480 рублей. Взыскана с ООО «ВэлБин» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 2 675 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, вышеуказанное решение изменено в части взыскания с ООО "ВэлБин" в пользу Бурлуцкой ФИО6 неустойки с суммы 50 000 рублей до суммы 10000 рублей; в части взыскания с ООО "ВэлБин" в пользу Бурлуцкой ФИО6 штрафа с суммы 20 000 рублей до суммы 5 000 рублей; в части взыскания с ООО "ВэлБин" в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины с суммы 2675 рублей до суммы 400 рублей. В остальной части решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 13 августа 2019 года оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указала, что ответчиком в разумный срок не исполнен судебный акт в соответствии с которым на него возложена обязанность по устранению недостатков выполненной работы.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

С учетом вышеприведенных норм права, установленных судом обстоятельств, а также судебных актов, вынесенных по данному вопросу, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют для суда обязательный характер, суд приходит к выводу о том, что договор заключенный между истцом и ответчиком 11 ноября 2017 года № 170 на выполнение работ по изготовлению кухонной мебели подлежит расторжению.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в пользу Бурлуцкой ФИО6. в размере 106 700 рублей, суд исходит из того, что услуги по вышеуказанному договору истцу оказаны не в полном объеме, не надлежащим образом, денежные средства возвращены не были, возражений относительно исковых требований ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, в пользу Бурлуцкой ФИО6. с ООО «ВэлБин» подлежат взысканию денежные средства по договору на выполнение работ по изготовлению кухонной мебели от 11 ноября 2017 года в размере 106 700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, предусмотренное договором, а требование истца о возврате уплаченной денежной суммы не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Бурлуцкой ФИО6. в размере 55 850 рублей ((106700 +5000)\50%.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Бурлуцкая ФИО6. понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО1 ФИО11 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 марта 2021года, а также квитанцией № 475564. 

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца ФИО1 ФИО11 составлял исковое заявление, участвовал в подготовке к судебному заседанию, и в судебном заседании 04 июня 2021 года, что подтверждается материалами дела. 

Учитывая характер дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, а также тот факт, что заявленная сумма отвечает критериям разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВэлБин» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства, подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3634 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199,234 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бурлуцкой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВэлБин» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор № 170, заключенный 11 ноября 2017 года между Бурлуцкой ФИО6 и ООО «ВэлБин» на выполнение работ по изготовлению кухонной мебели.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВэлБин» в пользу Бурлуцкой ФИО6 стоимость услуги по договору № 170 от 11 ноября 2017 года в размере 106700 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 55 850 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВэлБин» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3634 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения суда составлен 10 июня 2021 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева