2-1687/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Норильск Красноярского края 25 июля 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., 

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» о признании неправомерным бездействия по не проведению ремонта кровли многоквартирного дома, возложении обязанности выполнения ремонтных работ кровли и восстановительного ремонта подъездов многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Жилкомсервис о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что управляющая компания ООО «Жилкомсервис» не выполняет надлежащим образом обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, собственником квартиры № в котором она является. Свои требования мотивировала многочисленными фактами залития помещений подъездов 1 и 2 МКД в связи с течью кровли дома в 2016 и 2017 году. 18 апреля 2018 года рядом собственников помещений в МКД было проведено общее собрание собственников МКД, решением которого был установлен факт недобросовестности со стороны управляющей компании ООО «Жилкомсервис» в части не проведения ремонта кровли в 2016 и 2017 году, что повлекло причинение ущерба общему имуществу дома. Просит установить дату последнего капитального ремонта крыши МКД и его двух подъездов, установить неправомерность действий ООО «ЖКС» в части нарушения им ч.1, ч.1.1 и ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ –невыполнения ремонта кровли МКД в 2016 и 2017 годах, провести независимую оценку экспертами стоимости ремонта кровли, подъездов МКД и герметизации стыков стеновых панелей по 

<

адрес> МКД, обязать ответчика за его счет выполнить ремонтные работы кровли и двух подъездов МКД в 2018 году, провести ремонт герметизацию стыков стеновых панелей по 

<

адрес> за счет средств текущего ремонта МКД. Кроме того просит назначить на ремонтные работы кровли и двух подъездов МКД, герметизации стыков стеновых панелей по 

<

адрес> этого дома, генеральным подрядчиком председателя Совета дома ФИО2, для самостоятельного подбора подрядчика по указанным работам без участия ООО «ЖКС». 

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования ФИО1 уточнены представителем истца ФИО2 с предоставлением уточненного искового заявления в котором указано на требования: установить неправомерность действий ООО «ЖКС» в части нарушения им ч.1, ч.1.1 и ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ – невыполнения ремонта кровли МКД в 2016 и 2017 годах; обязать ответчика за его счет выполнить ремонтные работы кровли и двух подъездов МКД в 2018 году. Определением суда в связи с отказом истца от иска в части требований производство по делу в части требований: установить дату последнего капитального ремонта крыши МКД и его двух подъездов, провести независимую оценку экспертами стоимости ремонта кровли, подъездов МКД и герметизации стыков стеновых панелей по 

<

адрес> МКД, обязать ответчика провести ремонт герметизацию стыков стеновых панелей по 

<

адрес> за счет средств текущего ремонта МКД, назначить на ремонтные работы кровли и двух подъездов МКД, герметизации стыков стеновых панелей по 

<

адрес> этого дома, генеральным подрядчиком председателя Совета дома ФИО2, для самостоятельного подбора подрядчика по указанным работам без участия ООО «ЖКС», прекращено.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования только в рамках уточненного искового заявления и просил прекратить производство по делу в рамках остальных ранее заявленных исковых требований. В обоснование требований истицы представитель ФИО2 пояснил, что на протяжении 2016 и 2017 года неоднократно в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, а именно в результате необеспечения своевременного ремонта кровли происходило залитие и затопление как помещений подъездов № 1 и 2, так и жилых помещений иных собственников, что подтверждается фактами обращений жильцов и результатами проведенных уполномоченными органами проверок. В связи с указанным бездействием управляющей компании было повреждено общее имущество дома, а именно внутренняя отделка подъездов № 1 и 2. В рассматриваемых случаях истица в связи с затоплением понесла моральные и нравственные страдания, вызванные значительным затоплением водой подъезда, влажностью в помещении подъезда, а также тем, что ответчиком не предпринимается надлежащих мер к своевременному ремонту кровли. Просит принять во внимание, что в настоящее время решен вопрос только о предполагаемом ремонте ответчиком кровли в районе нахождения квартиры иного собственника, что исключит обязанность ремонта над подъездом № 1, где проживает истица. Полагает, что ответчик вводит в заблуждение при предоставлении сведений о производстве ремонтных работ кровли в 2017 году, так как фактически они сводились к расстановке емкостей для сбора стекающей воды в чердачном помещении и заделке монтажной пеной части швов перекрытий. Просит не принимать во внимание как недопустимые доказательства протокол общего собрания собственников помещений МКД № и Договор управления МКД в связи с их подложностью, так как в рамках проводимой сотрудниками полиции проверки были установлены факты несоответствия данных о принявших участие в голосовании лицах и недостоверности подписей ряда лиц в решениях. 

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, указав, что в рамках соответствующего договора управления МКД ответчиком надлежащим образом исполняются обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД. В том числе работниками общества в соответствии с договором управления дважды в год проводились сезонные обследования общего имущества дома, в том числе кровли. После выявления в 2017 году в связи с обращениями собственников фактов течи кровли были проведены ремонтные работы, что подтверждается сведениями о результатах контрольной проверки органа муниципального контроля в части исполнения выданного предписания после затопления жилого помещения №. Договором управления предусмотрена обязанность произвести текущий ремонт мягкой кровли в объёме до 10 % раз в пять лет, однако сверх указанной обязанности в настоящее время решен вопрос о проведении ремонта кровли на основании заключенного договора в объеме, превышающем 50 %. Также запланировано проведение текущего ремонта подъездов в 2019 году. Предоставленные фотографии истца, не могут быть приняты во внимание как достоверные доказательства, так как не ясен их источник, непонятно, выполнены ли они в спорном МКД. Просит принять во внимание, что не имело место обращений именно истицы и её представителя к ответчику с заявлениями о ненадлежащем содержании общего имущества дома, причинении вреда, а полномочия истца и её представителя на представление интересов собственников помещений МКД в части заявления требований о возмещения ущерба общему имуществу МКД и обязанностями, связанными с содержанием общего имущества в целом не подтверждены надлежащим образом. Сведения о надлежащем состоянии кровли были подтверждены в рамках проверки по обращению ФИО2 в акте Службы строительного надзора и жилищного контроля. Разрешение вопроса о проведении внепланового ремонта общего имущества МКД могло быть осуществлено только по решению собственников помещений, оформленному в ходе общего собрания. Такого решения собственниками не принималось. Законность решения общего собрания собственников МКД, на котором была выбрана управляющая организация и на основании которого заключен соответствующий договор в установленном ЖК РФ порядке оспорена не была, в связи с чем, доводы о недопустимости доказательств в виде протокола общего собрания и договора не должны быть приняты во внимание. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта МКД не имеется. 

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с представленным письменным отзывом возражают против удовлетворения исковых требований, так как не являются надлежащими ответчиками. Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 года № 709 –п, ремонт крыши в многоквартирном доме 

<

адрес> г. Норильска запланирован на 2032-2034 годы. Перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в МКД на более ранний период допускается только путем внесения изменений в соответствующую программу в случае установления необходимости такового и только в рамках предусмотренной процедуры. Кроме того на основании ч.3 ст. 166 ЖК РФ собственники помещений в МКД могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный, и часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет такого превышения по решению общего собрания собственников жилых помещений МКД может использоваться на финансирование любых услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. 

Представители третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля, МУП РКЦ, Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Пунктом 1.1 данных Правил установлено, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.

При разрешении требований истца о признании неправомерным бездействия управляющей компании в части не проведения ремонта кровли МКД в 2016 и 2017 году суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Истец ФИО1 на основании договора дарения от 15.04.2011 года является собственником 998/999 доли в праве собственности на жилое помещение – 

<

адрес>(л.д.5).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленного протоколом № 84 от 11.02.2016 года(лю.д.60-63) 1 марта 2016 года заключен Договор управления многоквартирным домом № У между собственниками указанного МКД и ООО «Жилкомсервис»(л.д.42-52). 

Положениями п.п. «а» п. 2.4 договора управления многоквартирным домом№ по 

<

адрес> № от 1 марта 2016 года предусмотрено выполнение управляющей компанией в том числе работ и услуг по содержанию общего имущества дома: диспетчерское и аварийное обслуживание, проведение осмотров(весенний и осенний осмотры с обследованием крыши, фасадов…), содержание мест общего пользования, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши. Кроме того, п.п. «б» п. 2.4 договора управления многоквартирным домом№ по 

<

адрес> № от 1 марта 2016 года предусмотрено выполнение управляющей компанией в том числе работ и услуг по текущему ремонту общего имущества в МКД, который состоит из комплекса строительных, санитарно-технических, электротехнических мероприятий по ремонту общего имущества МКД, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений дома, объектов придомовой территории, направленных на устранение неисправностей(восстановление работоспособности )элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей и не относящихся к работам капитального характера(л.д.43-44).

В разделе 1.1 Приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом№ по 

<

адрес> № от 1 марта 2016 года установлен перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно мягкой кровли с периодичностью 1 раз в 5 лет: ремонт верхнего рулонного ковра 10 % общей площади, устранение пузырей, ремонт примыканий, замена и ремонт решеток, ограждений парапетных плит(л.д.53). 

Сведений и доказательств, подтверждающих течь кровли МКД № по 

<

адрес> до 1.01.2017 года, а также обращение собственников помещений МКД с 1 марта 2016 года до 2017 года к ответчику по таким фактам судом не получено, сторонами не предоставлено, в связи с чем, оснований для вывода о бездействии управляющей компании в соответствующий период суд не усматривает. 

Исходя из копий предоставленных суду документов, а именно заявления собственника квартиры 

<

адрес> г. Норильска С. от 16.08.2017 года, акта проверки МУ «Управление ЖКХ Администрации г. Норильска» от 24.08.2017 года, предоставленных стороной истца файлов с фотографиями чердачного помещения и помещений подъездов, с датой создания, соответствующей периоду с 22 июня 2017 по 21 августа 2017 года, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании свидетелей С. и Ш. в период с июня по 21 августа 2017 года имела место течь кровли многоквартирного 

<

адрес> с затоплением чердачного помещения, квартир жилых помещений № (8 этаж подъезд № 1 собственник Ш.), № (9 этаж второй подъезд собственник С.), помещений подъездов № 1 и 2 дома. При этом суд принимает во внимание, что на фотографиях зафиксировано, что течь имеет место в чердачном помещении сверху, то есть непосредственно с кровли со стеканием воды по несущим и опорным конструкциям, в том числе с распространением по лестничным маршам и стенам подъезда, включая места расположения электрических щитов. Из фотографий усматривается наличие специально установленных емкостей для сбора протекающей с кровли воды в чердачном помещении, а также с учетом сфотографированного документа в виде наряда-задания от 21.08.2017 года по обращению представителя 

<

адрес> усматривается то, что работниками управляющей компанией принимались меры по расстановке и опорожнению таких емкостей, что и являлось одним из способом устранения нарушений.

Оценивая достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, предоставленных стороной истца, а именно файлов с фотографиями, показаний свидетелей С. и Ш. суд учитывает, что в совокупности такие доказательства в части сведений о факте и обстоятельствах залития, характере такового, не противоречат друг другу и подтверждаются актом проверки органа муниципального контроля, информацией ответчика об имевших место фактах залития. Оценивая доводы представителя ответчика, что не установлен источник и место фотосъёмки, суд принимает во внимание, что представителем истца указано на место и обстоятельства съёмки, соответствующие файлы содержат сведения о дате файлов, свидетели подтверждают фактическую информацию о месте залития, что позволяет при оценке в совокупности с другими доказательствами сделать вывод об осуществлении съемки в указанные представителем истца даты именно в помещениях подъездов 1 и 2, чердачном помещении 

<

адрес>. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, перечисленные доказательства ответчиком также не опровергнуты, в том числе путем предоставления иных фотографий из указанных помещений. В связи с изложенным, суд оценивает перечисленные доказательства как достоверные и допустимые.

Стороной ответчика в письменном отзыве, а также устно представителем в ходе рассмотрения дела указано на то, что ответчик ООО «ЖКС» в рамках Договора от 1.03.2016 года и нормативных актов, регламентирующих порядок проведения текущего ремонта не был обязан проводить текущий ремонт кровли дома в связи с фактами залития, имевшими место в 2017 году, при этом стороной ответчика не опровергнут и подтвержден сам факт залития, то есть нарушения целостности кровли и наличия оснований для принятия мер по устранению недостатков кровли. При обосновании надлежащего выполнения условий договора и отсутствии признаков бездействия со стороны управляющей компании стороной ответчика указано на проведение ремонтных работ, сведения о которых были предоставлены по предписанию в орган муниципального контроля.

Так, исходя из копии распоряжения о проведении проверки, заявления С. Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска проведена проверка, актом которой от 24.08.2017 года установлено, что на момент проверки над квартирой 

<

адрес> покрытие чердака увлажнено, наблюдаются следы залитий на поверхности плит перекрытий. При осмотре кровельного покрытия в координатах 

<

адрес> выявлено местами вздутие верхнего слоя. Предписанием указанного органа от 24.08.2017 года указано на необходимость устранения протечек до 30.08.2017 года. Актом контрольной проверки от 11.09.2017 года указано без конкретизации сведений о способе устранения ранее выявленных недостатков на выполнение предписания от 24.08.2017 года. При этом в адрес УЖКХ Администрации г. Норильска в связи с исполнением предписания ООО «ЖКС» представлена информация о проведении следующих работ в чердачном помещении: заделка примыкания плит покрытия и плит перекрытия; установка водоотводного лотка; запенивание по швам профессиональной монтажной пеной; настил полиэтиленовой плёнки; промазка стыков гидроизоляционной мастикой.

Оценивая перечисленные документы и доводы стороны ответчика, а также в совокупности вышеуказанные файлы с фотографиями суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают, что на дату проверки органом муниципального контроля имел место факт протечки кровли 

<

адрес>, вызвавшей затопление как отдельных жилых помещений, так и затопление мест общего пользования в виде подъездов дома, о чём достоверно было известно ответчику, представители которого участвовали в проверках органа муниципального контроля.

Однако, при оценке доводов ответчика о принятии надлежащих мер по устранению причин протечки, отсутствия оснований для других работ в целях ремонта помимо перечисленных работ в чердачном помещении, доводов об отсутствии признаков бездействия ответчика в части ремонта кровли в связи с тем, что текущий ремонт кровли мог быть проведен только по решению собственников, суд учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств устранения нарушений, влекущих протечки кровли в 2017 году и до момента обращения в суд истца.

Суд принимает во внимание, что ответчиком как органу муниципального контроля, так и суду, предоставлена информация, исходя из которой, при выявлении существенной протечки кровли дома ответчиком были проведены работы только в чердачном помещении в виде заделки локально в месте расположения жилого помещения № стыков плит покрытий и перекрытий в чердачном помещении, настила полиэтиленовой плёнки, заделки (запенивания) материалом, не являющимся гидроизоляционным (монтажная пена) стыков без устранения причин протечки путем ремонта самой кровли. 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, находится на обслуживании ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и приложением N 7 к ним, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и приложением N 7 к ним, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Кроме того, пунктом 4.6.1.2 указанных Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Указание в вышеуказанных правовых нормах на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не может свидетельствовать о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не производится.

Учитывая вышеизложенное, управляющая организация в соответствии с договором управления многоквартирным домом, вопреки доводам ответчика, обязана обеспечить проведение работ по текущему ремонту и без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Исходя из представленных суду доказательств, усматривается, что ответчиком ООО «Жилкомсервис» помимо проведения перечисленных работ в чердачном помещении работы по устранению нарушений причин протечки непосредственно кровли до момента обращения истца в суд с августа 2017 года не проводились. Установка емкостей для слива стекающей в результате протечек воды не может рассматриваться как устранение нарушений, ведущих к протечке. 

Рассматривая доводы ответчика о том, что истец не уполномочена на обращение с требованиями о признании неправомерными действий ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества дома суд учитывает, что истец, как собственник жилого помещения в МКД, пользующийся общим имуществом дома и местами общего пользования в частности подъездом 

<

адрес>, и как потребитель услуг в рамках соответствующего Договора вправе требовать от ответчика в части затрагивающей его права предоставления услуг надлежащего качества, что и было сделано истцом. Отсутствие у истицы и её доверенного лица полномочий на представление интересов всех собственников помещений МКД не исключает предъявления требований в части затрагивающей права истца. 

Из материалов дела и показаний свидетеля Ш., пояснений представителя истца и предоставленных им файлов с фотографиями усматривается, что в августе 2017 года имело место затопление места общего пользования – помещения подъезда № дома, в котором расположена на 9 этаже квартира истицы. То есть в результате затопления и непринятия мер по устранению причин такового права истицы были нарушены.

Предоставленный стороной ответчика акт проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля от 5.07.2018 года, по мнению суда, не опровергает изложенные выше выводы суда о бездействии ответчика, так как содержит только сведения о фиксации следов ранее имевшего место залития помещений подъездов и отсутствия текущего увлажнения конструкций в чердачном помещении. То есть, такой документ не доказывает, что ответчиком после августа 2017 года были проведены ремонтные работы по устранению нарушений, непосредственно приведших к протечке, а именно нарушения(повреждения) кровли. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о признании неправомерным бездействия ответчика ООО «Жилкомсервис» по не проведению ремонта кровли многоквартирного дома 

<

адрес> в 2017 году над подъездом № 1.

Доводы представителя истца о недопустимости доказательств виде Договора от 1.03.2016 года и протокола общего собрания собственников помещений МКД суд не могут влиять на выводы суда и оснований для исключения соответствующих доказательств как недопустимых суд не усматривает, так как в установленном порядке, предусмотренном ЖК РФ и ГК РФ соответствующее решение и договор не признавались, а выводы о несоответствии тех или иных подписей в документах, связанных с проведением голосования, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела органа дознания не могут свидетельствовать о заведомой незаконности(ничтожности) решения собрания и заключенного на основании такого решения договора. 

С учетом такого вывода, с учетом отсутствия доказательств ремонта кровли в целях устранения причин протечек над подъездом 

<

адрес> также подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности провести текущий ремонт кровли над подъездом № 1 многоквартирного дома 

<

адрес> Красноярского края.

При оценке доводов стороны ответчика о том, что в настоящее время в добровольном порядке заключены договоры на производства ремонта кровли МКД суд учитывает, что Договор № от 29.05.2018 года, заключенный ООО «ЖКС» предусматривает проведение работ по текущему ремонту кровли МКД № по 

<

адрес> только в районе 

<

адрес>, площадью344 м. кв., и доказательств проведения текущего ремонта кровли над подъездом № 1, где расположена квартира истца до настоящего времени не имеется.

В связи с отсутствием у истицы и представителя последней полномочий от имени собственников помещений МКД на предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу дома, а также в связи с отсутствием доказательств наличия оснований для возложения обязанности по текущему ремонту подъездов дома, положений Договора от 1.03.2016 года № предусматривающего проведение ремонта подъездов не реже 1 раз в пять лет, требования истицы о возложении обязанности выполнения ремонтных работ кровли многоквартирного дома, восстановительного ремонта подъездов многоквартирного дома удовлетворению не подлежат. 

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края суд не усматривает в связи с тем, что требований к такому ответчику истцом не заявлялось, после привлечения к делу в качестве соответчика такого юридического лица истцом и его представителем требования к такому ответчику не поддержаны, а также с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не получено доказательств наличия оснований для проведения тех или иных работ, которые могут быть отнесены к капитальному ремонту общего имущества МКД, на это также не указано стороной истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что истица при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины в суд по требованиям о защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие ООО «Жилкомсервис» по не проведению в 2017 году текущего ремонта кровли над подъездом № 1 многоквартирного 

<

адрес>

Возложить на ООО «Жилищный трест» обязанность произвести текущий ремонт кровли над подъездом № 1 многоквартирного 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» о признании неправомерным бездействия по не проведению ремонта кровли многоквартирного дома в 2016 году, возложении обязанности выполнения ремонтных работ кровли многоквартирного дома, восстановительного ремонта подъездов многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2018 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин