ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи ГюнтерЕ.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-ПетербургаФИО2,

защитника –адвоката Даниловой Л.Г., представившей ордер №Н 163184и удостоверение № 5257,

потерпевшего ПО1,

подсудимого ФИО3,

при секретареВоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 553 Московского районного суда Санкт-Петербурга, материалы уголовного дела № 1-181/19в отношении

СатороваМироджидинаФатхулоевича, 

<

данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего 25.01.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СаторовМироджидинФатхулоевич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он (ФИО3), управляя технически исправным автомобилем без марки «2747-0000010» г.р.з. № принадлежащим ФИО1 двигался по проезжей части Митрофаньевского шоссе в направлении от улицы Кубинской к улице Малой Митрофаньевской в Московском районе г. Санкт-Петербурга в условиях дневного времени суток, пасмурной погоды, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Митрофаньевского шоссе и Старообрядческой улицы, избрал скорость порядка 50 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии для него красного (запрещающего движение) сигнала светофора, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, а грубо нарушив требования ПДД РФ, продолжил движение, выехал на вышеуказанный перекресток на красный сигнал светофора, где на расстоянии около 6,2 м от правого края проезжей части Митрофаньевского шоссе (по направлению к Малой Митрофаньевской улице) и в 10,2 м до угла дома № 30 по Митрофаньевскому шоссе в Московском районе г. Санкт-Петербурга совершил столкновение с мотоциклом марки «БМВR 1200 RT» г.р.з. № под управлением водителя ПО1, двигавшимся по Старообрядческой улице от Ташкентской улицы и выполняющим маневр левого поворота в сторону Кубинской улицы по зеленому (разрешающему движение) сигналу светофора. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «БМВR 1200 RT» г.р.з. № – потерпевшему ПО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была причинена закрытая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза: сотрясение головного мозга, перелом рукоятки грудины со смещением отломков, множественные переломы ребер: справа – 1-3 по средне-ключичной линии без смещения отломков, слева – 1 – по околопозвоночной линии, 2,3,4 – по лопаточной линии, 8,9,10 – по задне-подмышечной линии со смещением отломков; оскольчатый перелом средней трети правой ключицы; множественные ушибы легких с двух сторон; разрывы лонного сочленения (лобкового симфиза) и крестцово-подвздошного сочленения справа, внебрюшинный разрыв шейки мочевого пузыря, гематома левых подвздошной и лобковой областей. Данная травма при наличии разрывов лонного сочленения (лобкового симфиза) и крестцово-подвздошного сочленения справа (нарушение непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах), по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью (согласно п. 6.1.23 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, которые предусматривают:п. 1.3 –«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;п. 1.5 –«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;п. 6.2 – «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре буде включен запрещающий сигнал (для информирования о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;п. 6.13 – «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп – линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ПодсудимыйФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает свою вину, в содеянномраскаивается. Добровольно заявил ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также отсутствие против этого возражений от сторон защиты и обвинения, а также потерпевшего ПО1,настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делуи квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил неосторожное преступление, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законодателем в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «

<

данные изъяты>» ч.1 ст. 61 суд учитывает 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО3 вину призналполностью и раскаивается в содеянном, заявилходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания полагает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренному требованиями ст.46 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого и наличия малолетних детей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1ст. 264 УК РФ, учитывая требования ст.47 УК РФ, поскольку учитывая наступившие последствия, а именно, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также принимая во внимание то обстоятельство, чтопосле событий совершения настоящего преступленияв течение 2018 года ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в связи чем суд полагает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься указанной деятельностью.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В судебном заседании потерпевшим и гражданским истцом ПО1 заявлен гражданский иск, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением совершенным подсудимым и гражданским ответчиком ФИО3, в размере 200 000 ( двести тысяч ) рублей.Суд, изучив указанные исковые требования, поддержанные в судебном заседании потерпевшим и гражданским истцом, признанные подсудимым и гражданским ответчиком ФИО3, исследовав материалы уголовного дела и принимая во внимание степень морально-нравственных страданий потерпевшего, а также с учетом материального и имущественного положения подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению полностью. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СатороваМироджидинаФатхулоевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с взысканием в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 ( шесть ) месяцев.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам

Получатель УФК по г. Санкт- Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области) 

ИНН 

<

***>

КПП 784201001

БИК 044030001

Счет получателя № 40101810200000010001 в Северо-Западном ГУ Банка России по г. Санкт-Петербург

ОКТМО 40911000

Код дохода 18811621020026000140

Срок отбытия дополнительного наказания - лишения правазаниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим и гражданским истцом ПО1 в счет возмещения морального вреда удовлетворить полностью в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 в пользу потерпевшего и гражданского истца ПО1 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

Судья:

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 года приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 года в отношении осужденного ФИО3 изменен, исключена из приговора ссылка на учет при назначении ФИО3 дополнительного наказания причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неоднократного привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушении в области дорожного движения в течение 2018 года. Указано о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управлении транспортными средствами на основании ч.3 ст. 47 УПК РФ. Смягчено назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами до 02 (двух) лет.

В остальном приговор оставлен без изменения.