Дело № 2-137/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф., 

при секретаре Кокориной Е.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Банком с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей с уплатой процентов в размере 0,11 % в день на срок 60 месяцев. Принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору истец исполнил в полном объеме, а именно перечислил оговоренную в кредитном договоре сумму на счет ФИО1 Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 182 955 руб. 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 137 437 руб. 09 коп, проценты за пользование кредитом – 152 541 руб. 42 коп., штрафные санкции – 1 892 977 руб. 26 коп. Обратившись в суд с иском, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать обозначенную задолженность с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 114 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился, обратился к суду с ходатайством о проведении разбирательства в его отсутствие, сообщил, что на иске настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга и процентов, суду пояснила, что вытекающие из кредитного договора обязательства она перестала исполнять с июля 2015 г., когда обнаружила, что офис Банка, находившийся ранее в г. Чайковский, закрыт. Она пыталась выяснить у других заемщиков и бывших сотрудников Банка - каким образом надлежит исполнять обязательства заемщика, но конкретной информации не получила. В коммерческих банках, офисы которых имеются в г. Чайковский принимать от нее платежи отказались. Просила снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств, поскольку до отзыва лицензии у банка платежи вносила в срок. 

Иск Банка подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д.10-11, далее - Договор) по условиям которого ответчику на неотложные нужды был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев, с обязательством возврата суммы кредита в соответствии с Графиком платежей (л.д.12-13) и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,11% в день, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Суду подтверждено, что Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме: денежные средства в сумме 150 000 рублей были зачислены на ее счет № ДД.ММ.ГГГГ. (выписка по лицевому счету на л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда города Москвы № от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 25-26). 

Истцом заявлено, что по Договору возникла просроченная задолженность, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов в установленные кредитным договором сроки не производятся, что свидетельствует о неисполнении им обязательств по кредитному договору, а также несоблюдении требований ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Письменное требование Банка о погашении просроченной задолженности (л.д. 22) ответчик в добровольном порядке не исполнила. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Возражений относительно изложенных доводов Банка стороной ответчика не заявлено, напротив, суду ответчиком ФИО1 подтверждено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ей прекращено с июля 2015 г., последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что она не обязана платить штрафные санкции ввиду допущенной кредитором просрочки, суд отклоняет, так как само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии на осуществление банковских операций, закрытие сети офисов Банка в Российской Федерации, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Объективных доказательств того обстоятельства, что на стороне истца имел место отказ в принятии от заемщика исполнения обязательства, или имел место отказ в предоставлении необходимых для исполнения обязательства сведений, суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации заемщик имел возможность исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данным правом ответчик не воспользовался. Суд полагает, что при должной степени заботливости и добросовестности ответчик имел возможность принять дополнительные меры к уточнению порядка исполнения им своих обязательств заемщика - в частности путем переписки с конкурсным управляющим Банка, однако таких действий им совершено не было. 

Согласно представленному расчету (л.д. 17-21) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 2 182 955 руб. 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 137 437 руб. 09 коп, проценты за пользование кредитом – 152 541 руб. 42 коп., штрафные санкции – 1 892 977 руб. 26 коп.

Представленный расчет произведен с учетом условий договора кредитования №, периода образования задолженности. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет истца принимается судом как верный. 

ФИО1 заявлено о снижении размера заявленных к взысканию конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штрафных санкций. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Исходя из закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности нарушения обязательства наступившим последствиям, суд считает необходимым, с учетом мнения ответчика, изложенного в судебном заседании, снизить совокупный размер неустоек, начисленных на просроченную сумму основного займа и на просроченную сумму договорных процентов с 1 892 977 рублей 26 копеек до 100 000 рублей. 

Принимая решение о снижении размера штрафных санкций до указанной суммы, суд учитывает отсутствие доказательств наступления каких-либо необратимых негативных последствий для истца, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ответчика за нарушение обязательств по возврату кредита и процентов в конкретном размере, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Закрепив за судом право определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий, законодатель не предусмотрел каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. По мнению суда, с учетом размера суммы основного долга, периода просрочки в ее возврате на день рассмотрения дела судом, размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию в пользу истца, совокупный размер неустоек, определенный в 100 000 рублей - в полной мере соответствует обстоятельствам развития спорных взаимоотношений.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии со ст. 819, 809 п. 2, 811 п. 2 ГК РФ, условиями кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 389 978 рублей 51 копейка, из них 137 437 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу, 151 541 руб. 42 коп.- проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. - штрафные санкции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 19 114 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 389 978 рублей 51 копейка, из них 137 437 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу, 151 541 руб. 42 коп.- проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. - штрафные санкции, в счет возмещения судебных расходов 19 114 руб. 78 коп., всего – 409 093 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: