Дело № 1-218/2023 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Кинешма 08 июня 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при секретаре Соколове А.С., с участием государственного обвинителя Васенина В.А., подсудимого ФИО1, защитника Салова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

09.07.2015 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.09.2017 года по отбытии срока наказания;

31.05.2021 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.11.2021 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

22.02.2023 года в дневное время, не позднее 17.22, между ФИО1 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 в 

<

адрес> произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 сообщил ФИО1 о наличии между ним и женой ФИО1 интимной связи. Ввиду услышанного ФИО1 пригласил Потерпевший №1 выйти и поговорить в подъезде. Находясь в подъезде указанного дома, Потерпевший №1 хотел нанести ФИО1 удар рукой по лицу, но промахнулся. В связи с этим ФИО1 на почве ревности и возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 один удар тыльной стороной ладони правой руки по лицу, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на пол на правый бок, после чего ФИО1 умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший №1 два удара ногой, обутой в ботинок, по туловищу с левой стороны в область ребер, отчего последний испытал сильную физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 закрытую травму груди в виде переломов 8,9-го ребер слева по лопаточной линии, со смещением отломков и развитием левостороннего травматического пневмоторакса (скопления газа в левой грудной полости) и кровоподтека на груди слева. Закрытая травма груди с травматическим пневмотораксом (скоплением газа в левой грудной полости) относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, показал, что 22.02.2023 года они поругались с женой, она ушла из дома. Он пошел ее искать, зашел к Свидетель №1. Когда он находился у Свидетель №1, ему позвонила жена и сказала, что она нашла другого мужчину и жить с ним (ФИО1) больше не будет. По голосу он решил, что это была жена. Свидетель №1 сказала, что его жена находится в квартире у Свидетель №2 на 

<

адрес> и там же находится потерпевший № 1. До этого Свидетель №1 ему говорила, что потерпевший № 1 влюблен в его жену. Они с Свидетель №1 пошли в квартиру к Свидетель №2, он шел с целью поговорить и забрать оттуда ребенка. Когда они пришли в квартиру к Свидетель №2, там потерпевший № 1 ему сказал, что его жена является его любовницей, и что они будут жить вместе. Он (ФИО1) на это сначала никак не отреагировал, бить его не хотел, так как понимал, что потерпевший № 1 пьяный, и он (ФИО1) может причинить ему вред. Они с ним пошли в кухню. потерпевший № 1 еще выпил и снова начал говорить о том, что его жена является его любовницей. Свидетель №1 и его жена в этот момент были в комнате. Он (ФИО1) сначала просил его успокоиться, потом предложил выйти поговорить, чтобы присутствующие их не слышали, но бить его он не хотел. Как только они вышли в подъезд, потерпевший № 1 попытался его ударить кулаком, но промахнулся. Тогда он в ответ ударил потерпевший № 1 тыловой частью ладони. Тот упал, после чего он его два раза пнул по телу. Третий удар пришелся в стену, отчего он повредил ногу, обращался в травмпункт. Затем вышел Свидетель №2 и оттащил его. Алкоголь в тот день не употреблял, был трезвым. 

22.02.2023 года у ФИО1 была принята явка с повинной, в которой он указал, что 22.02.2023 года в подъезде 

<

адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1 он нанес ему удары (т. 1 л.д. 23).

Содержание протокола явки с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 22.02.2023 года был в гостях у Свидетель №2 на 

<

адрес>, где также были Свидетель №3, сам Свидетель №2, Юля Свидетель №1. Они распивали спиртное. Затем пришел ФИО1, приревновал к нему свою жену. Возможно, что он (потерпевший № 1) что-то сказал ФИО1, но точно не помнит, поскольку был очень пьян. Затем ФИО1 пригласил его выйти в подъезд поговорить. Он (потерпевший № 1) решил, что будет конфликт, и хотел ударить ФИО1 кулаком, но промахнулся. Тогда ФИО1 в ответ ударил его кулаком по лицу, он (потерпевший № 1) упал, после чего ФИО1 два раза пнул его по левой стороне туловища, по ребрам. Дальше он ничего не помнит, оказался в своем подъезде, очнулся от боли, попросил соседей вызвать скорую помощь. До конфликта с подсудимым он нигде не падал. Во время застолья ФИО1 он не звонил, до этого жену ФИО1 видел только один раз. Никаких претензий к подсудимому не имеет. Согласно оглашенным в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным ими в ходе очной ставки с ФИО1, после того, как он упал, ФИО1 нанес ему 3 удара ногой в область ребер с левой стороны (т. 1 л.д. 63-66). Данные показания Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что очная ставка проводилась в больнице, он плохо себя чувствовал. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что 22.02.2023 она пришла в гости к своему знакомому Свидетель №2, адрес она не знает, там же были Юля Свидетель №1 и потерпевший № 1. Они все вместе употребляли спиртные напитки. Кто в какой момент пришел – она не помнит. Затем пришёл её муж ФИО1, они поругались. Какого-либо конфликта между мужем и потерпевший № 1 она не помнит, о причинах конфликта она узнала уже в полиции. В какой-то момент муж вышел из квартиры вместе с потерпевший № 1. После этого она их не видела. Звонил ли кто-либо с ее телефона ее мужу, в том числе она сама, она не помнит, на ее телефоне пароль для входа не установлен. Не исключает, что она могла звонить мужу. До случившегося она видела потерпевший № 1 только один раз.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 22.02.2023 они с ФИО1 выпивали у нее дома на 

<

адрес>. Потом они пошли к ее сожителю Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, там были Свидетель №2, Свидетель №3 и потерпевший № 1. При этом по пути настроение у ФИО1 было нормальное, не агрессивное. Пока она выясняла отношения с Свидетель №2, ФИО1 с потерпевший № 1 вышли в подъезд, Свидетель №2 вышел за ними. В квартире потерпевший № 1 каких-либо знаков внимания свидетель № 3 не оказывал, ничего оскорбительного ФИО1 при ней (Свидетель №1) не говорил, каких-либо конфликтов она не видела, однако сама громко разговаривала и выясняла отношения с Свидетель №2 в другой комнате и могла всего не видеть. Из оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что ФИО1 пришел в квартиру, когда она была уже там. ФИО1 и потерпевший № 1 разговаривали на повышенных тонах по поводу того, что между Свидетель №3 и Потерпевший №1 была интимная связь (т. 1 л.д. 34). Данные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что давала их ночью сразу после произошедшего, в состоянии алкогольного опьянения, плохо понимала, протокол не читала, так как хотела спать.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 22.02.2023 года около 15 часов ее брат Потерпевший №1 пришел домой по адресу: 

<

адрес>, но она его не пустила, поскольку он был пьяный. Позднее она вышла из квартиры и увидела, что брат лежит в подъезде, соседка Свидетель №6 сказала, что вызвала ему скорую помощь. На следующий день в больнице брат сказал ей, что ФИО1 приревновал к нему свою жену.

Свидетель Свидетель №6 показала, что 22.02.2023 года около 17 часов вышла в подъезд и увидела лежащего на полу Потерпевший №1, который попросил вызвать скорую помощь, она зашла к ФИО12 и попросила ее это сделать, так как сама не могла. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в стадии предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 22.02.2023 года в дневное время у него дома по адресу: 

<

адрес> находились Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1, они распивали спиртное. Затем пришел ФИО1, который стал разговаривать с потерпевший № 1 по поводу интимной связи между свидетель № 3 и потерпевший № 1. В ходе разговора на повышенных тонах ФИО1 предложил потерпевший № 1 выйти в подъезд, он пошел за ними. Выйдя в подъезд, он увидел, что потерпевший № 1 лежит на полу, ФИО1 нанес тому 3 удара правой ногой по телу. Он (Свидетель №2) оттащил ФИО1, потерпевший № 1 встал и зашел в квартиру, оделся и пошёл на улицу (т. 1 л.д.35).

Свидетель ФИО12 показала, что 22.02.2023 около 17.15 она по просьбе своей соседки Свидетель №6 вызвала скорую помощь для Потерпевший №1, который лежал у них в подъезде (т. 1 л.д. 39-40).

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 показали, что по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, ФИО1 был задержан 22.02.2023 в 22.10, а затем доставлен в МО МВД России «Кинешемский» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 99-101,102-104).

При осмотре места происшествия были осмотрены 1-й и 4-й этажи 2 подъезда 

<

адрес>, а также коридор у входа в 

<

адрес> (т. 1 л.д.7-10, 11-14).

Согласно справкам ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» 22.02.2023 года в травматологическом отделении у Потерпевший №1 диагностирован закрытый перелом 7,8,9 ребер слева, пневмоторакс; 23.02.2023 года у ФИО1 при осмотре врачом травматологического отделения диагностирован ушиб левой стопы (т. 1 л.д. 6, 21).

Согласно карте вызова скорой помощи 22.02.2023 года в 17.34 был осуществлен выезд скорой помощи во 2-ой подъезд 

<

адрес>, откуда Потерпевший №1 с диагнозом «ушиб грудной клетки слева» был доставлен в травмпункт (т. 1 л.д. 91-92).

По заключению эксперта у Потерпевший №1 установлена закрытая травма груди в виде переломов 8,9-го ребер слева по лопаточной линии, со смещением отломков и развитием левостороннего травматического пневмоторакса (скопления газа в левой грудной полости), кровоподтека на груди слева, которая могла образоваться как в результате одного, так и нескольких (двух и более) ударных травмирующих действий на левую половину груди тупого твердого предмета. Закрытая травма груди с травматическим пневмотораксом относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.95-98).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью именно действиями подсудимого сомнения у суда не вызывает и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 ударил его по лицу, а после его падения – нанес два удара ногой в область ребер; свидетеля Свидетель №2, который был очевидцем нанесения ударов; а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, экспертным заключением, письменными материалами дела.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное обвинение, указав, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара ногой по телу. 

Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, поскольку как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании, которые суд признает наиболее достоверными, следует, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара ногой по телу. Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал о трех ударах, нанесенных ФИО1 Потерпевший №1 Однако подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил, что третий удар пришелся в стену, отчего он получил повреждение ноги, которое подтверждается справкой ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». Поэтому суд считает возможным, что свидетель Свидетель №2 мог не видеть, куда именно был нанесен третий удар ногой. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться как в результате одного, так и нескольких (двух и более) ударных травмирующих действий на левую половину груди тупого твердого предмета.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд считает достоверными ее показания, данные в ходе судебного заседания. В стадии предварительного следствия Свидетель №1 была допрошена 23.02.2023 года в 01.30, в течение 22.02.2023 года она употребляла спиртные напитки, поэтому суд считает убедительными доводы Свидетель №1 о том, что при допросе она хотела спать, плохо понимала происходящее и подписала протокол, внимательно его не прочитав. Показания Свидетель №1, данные в судебном заседании о том, что она пришла в квартиру к Свидетель №2 вместе с ФИО1, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 

Существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, влияющих на оценку и квалификацию действий подсудимого, суд не усматривает. Указанные лица 22.02.2023 года в квартире у Свидетель №2 распивали спиртные напитки, в связи с чем пояснения Свидетель №3 и Потерпевший №1 о том, что они не помнят все подробности событий, суд считает убедительными. При этом факт нахождения потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и подсудимого в квартире Свидетель №2 подтверждается каждым из них.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 сообщил ему о наличии между ним и его женой интимной связи, из-за чего ФИО1 пригласил Потерпевший №1 выйти и поговорить в подъезде. Данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты, поскольку никто из присутствовавших 22.02.2023 года в 

<

адрес> об обратном не показал. Свидетель Свидетель №2 показал, что Потерпевший №1 и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах по поводу интимной связи между свидетель № 3 и потерпевший № 1. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании допустил, что он мог что-то сказать ФИО1, но точно не помнит, поскольку был очень пьян. Свидетель Свидетель №1 показала, что сама выясняла отношения с Свидетель №2, поэтому могла не слышать разговор между подсудимым и потерпевшим. Свидетель Свидетель №3 показала, что какого-либо конфликта между мужем и потерпевший № 1 не помнит по причине, в том числе, и алкогольного опьянения.

Таким образом, учитывая, что все сомнения и неясности трактуются в пользу подсудимого, суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение в части поведения потерпевшего, предшествующего совершению ФИО1 преступления, указав, что между ФИО1 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 в 

<

адрес> произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 сообщил ФИО1 о наличии между ним и женой ФИО1 интимной связи. Ввиду услышанного ФИО1 пригласил Потерпевший №1 выйти и поговорить в подъезде.

Доводы подсудимого о том, что его действия были спровоцированы еще и звонком, поступившем ему до его прихода к Свидетель №2, судом отклоняются, поскольку сам подсудимый пояснил, что даже после данного звонка он шел в квартиру Свидетель №2 с целью разговора, свидетель Свидетель №1 показала, что по пути к Свидетель №2 ФИО1 был спокоен, какой-либо агрессии не высказывал. Кроме того, со слов подсудимого, ему звонила женщина, вследствие чего потерпевший данный звонок сделать не мог. 

Преступление совершено подсудимым в ходе конфликта, на почве ревности и возникших при этом личных неприязненных отношений, при этом поводом к совершению преступления послужило сначала аморальное, а затем и противоправное поведение потерпевшего, поскольку Потерпевший №1 сообщил ФИО1 о наличии между ним и женой ФИО1 интимной связи, а затем первым попытался его ударить. Вместе с тем, обстоятельства совершенного преступления, а именно нанесение ФИО1 удара по лицу Потерпевший №1, а после его падения на пол – двух ударов ногой по туловищу, свидетельствуют об умышленном характере его действий, в результате которых Потерпевший №1 была причинена закрытая травма груди с травматическим пневмотораксом (скоплением газа в левой грудной полости), которая создает угрозу для жизни и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. При этом сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что, будучи трезвым, он видел, что Потерпевший №1 сильно пьян, и что своими действиями он может причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Несмотря на то, что Потерпевший №1 первым попытался ударить ФИО1, суд считает, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку после нанесения подсудимым удара потерпевшему по лицу последний упал на пол и опасности для ФИО1 не представлял. 

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

<

данные изъяты>.

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого. ФИО1 адекватно вел себя как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признаёт подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, а также полагает, что при совершении преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует целенаправленное и последовательное поведение подсудимого при совершении преступления и после его совершения, сохраненные подробные воспоминания о происшедшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление. 

ФИО1 состоит под административным надзором, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и ребенком, жалоб от соседей на него не поступало, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женой Свидетель №3 характеризуется положительно, обеспечивает семью, занимается воспитанием ребенка (т. 1 л.д. 144, 153-161).

В соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, наличие малолетнего ребенка, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления правдивыми и подробными показаниями об обстоятельствах совершённого преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, особенности психики, установленные в ходе судебно-психиатрической экспертизы, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, по этой же причине суд при назначении срока наказания не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает лишь один вид наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее дважды судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, то в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправное и аморальное поведение потерпевшего, обстоятельства совершения преступления, которые не свидетельствуют о высокой степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным при назначении срока наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Несмотря на то, что ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан 23.02.2023 года, фактически он был задержан 22.02.2023 года, что следует как из его показаний, так и из показаний сотрудников полиции, поэтому считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания день 22.02.2023 года. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по Ивановской области. 

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: темную дактилопленку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Шилова