Судья фио

Гр. дело № 33-61687/2025

УИД 77RS0023-02-2024-020722-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-3510/2025 по апелляционной жалобе истца ООО «Новые технологии в строительстве и недвижимости» на решение Савеловского районного суда адрес от 24.06.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Новые технологии в строительстве и недвижимости» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новые технологии в строительстве и недвижимости» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения квартиры № 6 в доме № 4 по адрес в адрес недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность фио спорной квартиры, указывая, что оспариваемый договор был заключен ответчиками для сокрытия ликвидных активов должника фио с целью причинения имущественного вреда кредиторам из-за невозможности исполнения за счет реализации спорной квартиры вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Фактически оспариваемый договор дарения носит мнимый характер, следовательно, влечет ничтожность сделки.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО2 не была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» по заявлению истца, истцом не доказан мнимый характер оспариваемого договора дарения, задолженность фио перед истцом возникла спустя 5 лет после заключения оспариваемого договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «РСК «Технологии строительства», СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Новые технологии в строительстве и недвижимости» по доверенности ФИО3, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «Новые технологии в строительстве и недвижимости» по доверенности ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 являлся собственником квартиры № 6 в доме № 4 по адрес в адрес.

19 апреля 2018 г. на основании договор дарения квартиры от 10 апреля 2018 г., произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру № 6 в доме № 4 по адрес в адрес от ответчика фио к ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В производстве СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 148545/23/98077-СД, включающее в себя исполнительное производство № 148545/23/98077-ИП, возбужденное в отношении ответчика фио на основании исполнительного листа Арбитражного суда адрес от 08 августа 2023 г. № ФС 044303290 о привлечении фио к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» в рамках дела о банкротстве ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» определением суда от 13 февраля 2023 г. на сумму сумма; и исполнительное производство № 38774/24/98077-ИП, возбужденное в отношении ответчика фио и ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда адрес от 17 января 2024 г. № ФС 044570720 о взыскании пользу ООО «РСК «Технологии Строительства» денежных средств в размере сумма с каждого должника.

Решением Арбитражного суда адрес от 08 июня 2018 г. по делу № А40-164014/17-15-1468 с ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» в пользу адрес № 1» были взысканы денежные средства в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 13 февраля 2023 года по делу № А40-213251/18-95-271 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-162 Мослифтстрой», с фио в пользу ООО «Новые технологии в строительстве и недвижимости» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере сумма

Также на основании определения Арбитражного суда адрес от 27 апреля 2023 года по делу № А40-213251/18-95-271 произведена замена взыскателя ООО «СУ162 Мослифтмонтаж» на правопреемника ООО «РСК «Технологии строительства» по обязательствам, возникшим на основании определения Арбитражного суда адрес от 15 июня 2022 года по делу № А40-213251/18 о взыскании с ФИО2 сумма и с фио сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 166, 168, 170, 209 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

При обращении в суд, истец оспаривает сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры от 10 апреля 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на мнимость заключенного договора дарения, при этом указывает, что договор был заключен между близкими родственниками, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия принадлежащего должнику имущества от будущих кредиторов.

Вместе с тем, к моменту привлечения фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-162 Мослифтсрой» на основании определения Арбитражного суда адрес от 13 февраля 2023 года, спорная квартира находилась в собственности ФИО2 с 19 апреля 2018 г. Каких-либо обременений на предмет дарения в момент заключения договора дарения не имелось. Таким образом, действия ответчика фио по отчуждению спорной квартиры в 2018 году в пользу ФИО2 при установленных судом обстоятельствах не могут быть расценены как злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, наличие долговых обязательств само по себе о мнимости сделки свидетельствовать не может, поскольку наличие у гражданина неисполненных обязательств, а также их возможное возникновение в будущем не лишает его права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Стороны договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемой в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о недоказанности истцом мнимости оспариваемой сделки, недобросовестности сторон сделки при ее заключении, и соответственно отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного ООО «Новые технологии в строительстве и недвижимости» иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что обязательства по субсидиарной ответственности носят материально-правовой характер и возникают в момент совершения деликта, а не вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ФИО1 не был признан банкротом и сделка была совершена более чем за три года привлечения фио к субсидиарной ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что с 2017 года ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» обладало признаками банкротства, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как Решение Арбитражного суда адрес о взыскании неосновательного обогащения, представленное истцом, вступило в законную силу после регистрации 19.04.2018 перехода прав собственности объекта:

23.08.2018 вступило в силу решение Арбитражного суда адрес от 08.06.2018 по делу А40-164014/17, на основании постановления 9ААС.

07.09.2017 принято исковое заявление адрес о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, в 2017 году вышеуказанная кредиторская задолженность у ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» отсутствовала.

Также у общества имелось имущество.

Следовательно, имеются основания полагать, что признаками банкротства ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» не обладало.

В 2017 году отсутствовали правонарушения у фио, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков банкротства.

Мнение истца о том, что договор дарения имеет мнимый характер, не основателен и не подтвержден материалами дела.

Утверждение истца о том, что для фио договор дарения не имеет экономической выгоды, ввиду чего договор является мнимым, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как не извлечение выгоды из договора дарения не может являться основанием для признания сделки мнимой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор дарения не является мнимым, так как он заключен с соблюдением всех действовавших на тот момент законодательств, добровольно зарегистрирован в МФЦ. Суд апелляционной инстанции не усматривается в заключении данной сделки злоупотребления правом.

Иные доводы апелляционной жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новые технологии в строительстве и недвижимости» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026

Председательствующий:

Судьи: