Судья Зиганшина А.И. Дело № 22-6700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ларионова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Ивановой Е.В., апелляционному представлению старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллина И.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 08 апреля 2016 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ, статье 73 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РТ от 08 июля 2016 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев;

2) 30 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, статье 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев; 

3) 24 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по статье 158.1, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

4) 10 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 (5 эпизодов), статье 158.1 (2 эпизода), части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ (с приговорами от 08 апреля 2016 года, 30 января 2017 года, 24 июля 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

5) 31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по статье 158.1 (3 эпизода), части 1 статьи 158 (6 эпизодов), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 10 января 2018 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

6) 01 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 (2 эпизода), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 31 октября 2018 года) к 2 годам лишения свободы, освобожденной 08 мая 2019 года по отбытию срока;

7) 12 октября 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 (8 эпизодов), части 3 статьи 30, статьи 158.1 (2 эпизода), статьи 158.1 (6 эпизодов), части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 05 марта 2021 года по отбытию срока наказания, 

осуждена:

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод № 1) к лишению свободы сроком 5 месяцев;

- по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ (эпизод № 2) к лишению свободы сроком на 4 месяца;

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод № 3) к лишению свободы сроком 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод № 4) к лишению свободы сроком 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

А также по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения осужденной ФИО1, выступление адвоката Ларионова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной по трем эпизодам мелкого хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; а также в покушении на мелкое хищение, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период времени с 28 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО1, не соглашается с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1 Указывает, что ФИО1 вину признала полностью, при задержании дала признательные показания, в ходе следствия давала признательные последовательные показания, написала явки с повинной, чем существенно помогла следствию в раскрытии преступлений, приняла меры, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, принесла извинения. Представитель потерпевшего просил строго не наказывать ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, прошла курс лечения у нарколога, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, у которого имеется тяжкое хроническое заболевание, нуждается в постоянном уходе. ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, положительно характеризуется, также на её иждивении находится престарелая мать. Полагает, что ФИО1 не представляет никакой социальной опасности, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении старший помощник Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллин И.М., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом не дано надлежащей оценки личности виновной, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Указывает, что ФИО1 вину признала, сделала явки с повинной, активно способствовала расследованию преступлений, имеет несовершеннолетнюю дочь, положительно характеризуется, имеет тяжкие заболевания, добровольно возместила причиненный ущерб, принесла извинения потерпевшим, которые не настаивали на назначении строгого наказания. Полагает, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ. Кроме того, указывает, что судимость по приговору от 8 апреля 2016 года в настоящее время не погашена, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что просит признать отягчающим наказание обстоятельством.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что смягчающие обстоятельства судом учтены лишь формально и никак не повлияли на исход дела. С учетом состояния её здоровья, наличия на иждивении малолетней дочери, которая нуждается в её поддержке, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что в судебном заседании защитник Халиуллина Г.Р. ненадлежащим образом осуществляла её защиту, не изучила материалы дела, не беседовала с ней для определения позиции и линии защиты, не ознакомилась с документами, о приобщении которых она ходатайствовала. Полагает, что адвокатом нарушены её законные права и интересы, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного приговора. В ходе судебного заседания ФИО1 заявила отвод адвокату Халиуллиной Г.Р., просила пригласить защитника Прудникову Н.Г., однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил её права. Просит приговор суда отменить, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, указывает, что в протоколе судебного заседания не содержится данных о том, что оглашалась вводная и резолютивная части полностью изготовленного и подписанного приговора, что, по её мнению, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, ФИО1 не согласна с постановлением суда от 23 мая 2023 года об оплате труда адвоката в части взыскания с неё процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 2008 рублей, поскольку 19 мая 2023 года она заявила отвод адвокату Халиуллиной Г.Р., ходатайствовала о назначении другого защитника. Она не имеет финансовой возможности возместить процессуальные издержки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осуждённой основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что ранее привлекалась к административной ответственности по статье 7.27 КоАП РФ. 28, 29 марта, 3, 13 апреля 2023 года совершила кражи продуктов питания из магазинов «Пятерочка» в городе Нижнекамске, указав количество и наименование товаров. Похищенным товаром распорядилась по своему усмотрению. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что 29 марта 2022 года от Свидетель №3 узнал, что 28 марта 2022 года и 29 марта 2022 года из магазина «Пятерочка», в 

<

адрес> 

<

адрес> города Нижнекамска, совершены кражи товаров, в ходе просмотра видеозаписей установлено, что 28 марта 2022 года в магазин зашла ФИО1 и совершила хищение товара, взяла 17 упаковок сыра и 5 упаковок сливочного масла, спрятала их в карманы куртки, прошла через кассовую зону, не оплатив товар, ушла из магазина. 29 марта 2022 года ФИО1 в этом же магазине пыталась похитить 8 упаковок сыра разных видов и 4 упаковки сливочного масла, спрятала их в карманы куртки, а затем прошла через кассовую зону, оплатив за другой товар. На выходе из магазина её остановили сотрудники магазина, изъяли товар. Затем проверили остаток товара в магазине и выяснилось, что не хватает товаров, перечислил их количество и стоимость, на сумму 2 099 рублей 55 копеек и 1 169 рублей 68 копеек. 11 апреля 2022 года от администратора магазина «Пятерочка», в доме 

<

адрес> города Нижнекамска, ему стало известно, что 3 апреля 2022 года в магазине произошла кража товара. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что 3 апреля 2022 года в магазин зашла ФИО1, которая взяла восемь упаковок сыра различных марок и шесть палок колбасы, положила в сумку и, не оплатив товар, вышла из магазина. После проверки остатка товара в магазине установили количество, наименование и стоимость похищенного товара на общую сумму 1 347 рублей 08 копеек.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что 14 апреля 2022 года от директора магазина «Пятерочка» в доме 

<

адрес> города Нижнекамска ему стало известно, что 13 апреля 2022 года в магазине произошла кража товара. При просмотре видеозаписи установлено, что 13 апреля 2022 года в магазин зашла ФИО1, сложила в продуктовую корзину 15 упаковок сыра различной марки, две банки пасты «Нутелла», после чего переложила товар в куртку или сумку, одетую на нее. Затем ФИО1 взяла со стеллажа три упаковки кофе «Якобс», спрятала их в карман куртки. Затем она взяла одну упаковку сушек, оплатила их на кассе и ушла из магазина. После чего в магазине проверили остаток товара и выяснили количество, наименование и стоимость похищенного товара, всего на общую сумму 1 869 рублей 34 копейки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает администратором в магазине «Пятерочка». 29 марта 2022 года около 19 часов 15 минут она производила подсчет товаров и обнаружила пропажу сыров и сливочных масел. Не хватало 17 упаковок сыра, разных производителей и видов, а также 5 упаковок сливочного масла. С продавцом-кассиром Свидетель №2 просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидели, как ФИО1 совершила кражу, а именно 28 марта 2022 года, не оплатив товар, вышла из магазина. 29 марта 2022 года Свидетель №3 подождать ФИО1 и смотрела за ней. В этот день ФИО1 подошла к кассе, оплатила один товар и прошла кассовую зону. Свидетель №3 подошла к ФИО1 и попросила открыть сумку и показать содержимое. В сумке товаров не было. После чего, Свидетель №3 обратила внимание на карманы куртки ФИО1 и попросила показать содержимое карманов куртки. Последняя из карманов куртки достала 8 упаковок сыра разных видов и 4 упаковки сливочного масла. После чего, приехали сотрудники полиции, все изъяли. Затем провели инвентаризацию и выяснили, что ФИО1 28 марта 2022 года похитила 17 упаковок сыра и 5 упаковок сливочного масла, а 29 марта 2022 года похитила 8 упаковок сыра разных видов и 4 упаковки сливочного масла.

Свидетеля Свидетель №2 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил об обстоятельствах выезда по сообщению о хищении товаров в магазине «Пятерочка», по приезду на место преступления ФИО1 задержали сотрудники магазина Свидетель №3 и Свидетель №2 с похищенным товаром. Установлено, что ФИО1 пыталась похитить из магазина 8 упаковок сыра разных видов и 4 упаковки сливочного масла, на сумму 1 169,68 рублей. Он все изъял и оставил на хранение в холодильной камере магазина, о чем Свидетель №3 написала ему расписку. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения также было установлено, что 28 марта 2022 года ФИО1 похитила из этого же магазина 17 упаковок сыра и 5 упаковок сливочного масла на сумму 2099,55 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 11 апреля 2022 года около 17.00 часов она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых увидела, что 3 апреля 2022 года около 18 часов 03 минуты в магазин зашла ФИО1, взяла восемь упаковок сыра различной марки и шесть палок колбасы, положила в сумку и, не оплатив, вышла из магазина. После чего, проверили остаток товара и выяснили, что ФИО1 похитила восемь упаковок сыра и шесть палок колбасы, на общую сумму 1 347 рублей 08 копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ходе подсчета товара выяснилось, что не хватает большого количества сыров. В ходе просмотра видеозаписи за 13 апреля 2022 года установлено, что примерно в 18.57 часов в магазин зашла ФИО1 и похитила 15 упаковок сыра разного вида, 2 банки пасты «Нутелла», 3 упаковки кофе, всего товаров на сумму 1869 рублей 34 копейки.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал суду, что 28 апреля 2022 года в полицию поступило заявление ФИО8 по факту хищения из магазина «Пятерочка» товара на сумму 1 869 рублей 34 копейки. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу товара из магазина совершила ФИО1, которая в течение года привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

Кроме того, вина осужденной подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому району РТ, протоколами явки с повинной, справками о стоимости похищенного товара, инвентаризационными актами, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела, были проверены все доказательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Установив, что доказательства получены в строгом соответствии с законом, суд признал их допустимыми, достаточными и положил в основу приговора.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ей преступлениях.

Данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденную в совершении инкриминируемых преступлений.

Не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которые проанализированы в приговоре.

Данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере учтены все обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины и раскаяние подсудимой по каждому эпизоду, ее явки с повинной по эпизодам № 1, 3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние ее здоровья и ее родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимой и ее родственников, в том числе ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие престарелых родителей и бабушки, которым она оказывает помощь, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по эпизодам №1, 3, 4, отсутствие ущерба по эпизоду № 2, принесение извинений потерпевшим, мнение представителя потерпевшего, просившего о нестрогом наказании подсудимой, утрата близких родственников.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ.

Следует признать, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет судимость по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2016 года, которая в настоящее время не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем приговор подлежит уточнению указанием в его описательно-мотивировочной части о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании его отягчающим наказание обстоятельством.

Иные доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением о необходимости освобождения осужденной от процессуальных издержек по делу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений статьи 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

Оснований для освобождения осужденной ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, положения статей 131, 132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, она не имеет, находится в трудоспособном возрасте, при этом отказ от защитника не является безусловным основанием для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек. 

Как следует из материалов дела, отвод защитнику Халиуллиной Г.Р., заявленный осужденной ФИО1, судом рассмотрен в установленном законом порядке и оставлен без удовлетворения, адвокат Халиуллина Г.Р. продолжила осуществление защиты интересов ФИО1 в судебном заседании.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие на иждивении малолетней дочери и матери-пенсионерки не могут служить основанием для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек. Временное отсутствие у нее денежных средств, само по себе не является достаточным условием для признания ее имущественной несостоятельности.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об освобождении её от уплаты процессуальных издержек удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании его обстоятельством, отягчающим наказание. 

В остальном приговор, а также постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Халиуллиной Г.Р. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллина И.М. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Ивановой Е.В., осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

«Копия верна»

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Галимуллин И.С.