Дело № 2-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Хандыга «30» июля 2018 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 при секретаре Яковлевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи двигателя ЗМЗ-409, оплаченные в счет приобретения в размере 43141,10 рублей, стоимость ремонтных работ в размере 27000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1498,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2349 рублей.

В обоснование требований указала, что в августе 2016 года по устной договоренности он приобрел у ФИО3 двигатель ЗМЗ-409. Стоимость двигателя была оговорена в размере 100000 рублей. В сумму в размере 80000 рублей была передана им ФИО3 при передаче двигателя. Остальная сумма в размере 20000 рублей должна быть передана после проверки двигателя. Однако, после покупки в ходе проверки были выявлены неисправности, вследствие чего на двигателе были произведены следующие работы: замена цепи ГРМ; замена крышки задней головки цилиндров; замена прокладки головки блока; сальник передний; датчик холостого хода; прокладка поддона. О данных неисправностях был информирован ФИО3, и ему было предложено снизить цену за приобретенный двигатель, на что ответчик обещал подумать. Спустя два года по обоюдному согласию они решили расторгнуть договор купли-продажи двигателя. 20 мая 2018 года ФИО3 самовольно забрал двигатель ЗМЗ – 409 с замеными частями, при этом уплаченную за него сумму в размере 80000 рублей не вернул. Поскольку он был лишен права пользования двигателем, приобретенным у ответчика, а уплаченная сумма за двигатель в размере 80000 рублей и расходы по замене частей двигателя ему не было возмещены. 

14 мая 2018 года им было направлено ответчику предложение о возврате денег, на которое ответчик 13 июня 2018 года возместил только 36858,90 рублей, в остальной части от добровольного возмещения отказался. Сумма договора купли-продажи двигателя ЗМЗ-409 в размере 100000 рублей и размер оплаченной истцом суммы 80000 рублей ответчиком не оспариваются. 

В результате выявленных недостатков после покупки двигателя истцом были оплачены работы по: замене цепи ГРМ – 10000 рублей; замена крышки задней головки цилиндров – 1500 рублей; замена прокладки головки блока – 10000 рублей; сальник передний – 500 рублей; датчик холостого хода – 3500 рублей; прокладка поддона 1500 рублей; всего в сумме 27000 рублей. 

После того, как ответчик 20 марта 2018 года забрал двигатель и не вернул уплаченную за него стоимость в размере 80000 рублей, он неправомерно удержал чужие денежные средства. За пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2018 года по 28 июня 2018 года в общем количестве 95 дней подлежат уплате проценты в размере 1498,40 рублей. 

Истец и его представитель просят взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи двигателя ЗМЗ-409, оплаченные в счет приобретения в размере 43141,10 рублей, стоимость ремонтных работ в размере 27000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1498,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2349 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 искове требования поддержал, уточнил исковые требования, просил не взыскивать сумму денежных средств потраченных на замену цепи ГРМ, по существу иска пояснил, что в 2016 голу был приобретен двигатель у ФИО3 Е,В., который проверили в мастерской у ЛВА. Установлено, что задняя крышка головки была сломана. На катере при запуске побежал тосол. Сняли двигатель, осмотрели, установлена трещина 15 см. Пригласили ФИО3, он сказал, двигатель не его покупал он его в г. Якутске. Через два года он потребовал 20 000 руб., за двигатель, либо попросил вернуть его обратно. Он возвратил двигатель ответчику, но уплаченные деньги не получил. На двигателе поменяли цепь ГРМ, сальники. ФИО3 вернул ему только 36 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске. При этом уточнил размер исковых требований, просит взыскать денежные средства по договору купли-продажи двигателя ЗМЗ-409, оплаченные в счет приобретения в размере 43141,10 рублей, стоимость ремонтных работ за минусом замены цепи ГРМ в размере 10 000 всего на сумму 17000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1498,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2349 рублей.

Ответчик ФИО3 во время судебного заседания просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что у двигателя была только трещина на крышке, остальных дефектов не было. При проверке двигателя его не приглашали. 

Его представитель ФИО4 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, полагая что истец после приобретения двигателя долгое время его эксплуатировал, что привело к его износу. Истцом не доказан факт того, что двигатель у него не эксплуатировался.

Свидетель ЛВА суду показал, что в августа 2016 года ФИО1 привез ему двигатель ЗМЗ -409 показать. У двигателя были неисправности, на крышке задней головки была трещина, неисправность устранили, сразу поменяли цепь. После этого увезли двигатель, через некоторое время снова привезли, меняли прокладки головки блока. Приглашали ли на осмотр ФИО3 не помнит. 

Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу п. 3 ст. 159 КГ РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно статье п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По норме п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 года в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика 16 мая 2018 года направлена претензия об оплате долга по договору купли продажи, что подтверждается претензией, уведомлением о вручении и отзывом на претензию.

Во время судебного заседания стороны подтвердили, что между ними был заключен устный договор купли-продажи двигателя ЗМЗ - 409 за 100000 рублей, а также условия внесения платы за двигатель. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата суммы долга, а также опровергающих факт заключения договора купли-продажи, ответчик не представил. 

Таким образом, истцом представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о заключении договора купли-продажи с ответчиком, его требования о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами и обязанность ответчика вернуть долг. Ответчиком же, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих его возражения против заявленного иска.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Стороны заключили устный договор купли-продажи, что они подтвердили во время судебного заседания. 

Расходы по замене частей двигателя сторонами предусмотрено не было, ответчик возражает относительно договоренности о замене частей двигателя. Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи, стороны действовали согласно по своей воле и в своем интересе, поскольку доказательств того, что стороны были вынуждены в силу каких-либо причин заключить договор на указанных условиях, не имели возможности внести в них соответствующие изменения, суду ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Сумма не возвращенного основного долга по договору купли продажи в размере 43141,10 рублей в соответствии со статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, по указанным же основаниям суд отказывает удовлетворении требований истца о возмещении стоимости ремонтных работ в размере 17 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1498,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Право ФИО1 требовать уплаты процентов на сумму займа предусмотрено законом. 

Истцом ФИО1 в судебном заседании представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа за период с 20 марта 2018 года по 28 июня 2018 года. 

Из представленного истцом расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на территории Дальневосточного федерального округа следует, что с 20 марта 2018 года по 13 июня 2018 года ответчиком долг по денежным средствам не выплачен, общая сумма просрочки составляет 1271,23 рублей; 14 июня 2018 года – ответчик из основного долга погасил 36858 рублей 90 копеек; с 14 июня 2018 года по 28 июня 2018 года ответчиком долг не выплачен, общая сумма просрочки составляет 128,54 рублей. Всего сумма невыплаченных процентов за период с 20 марта 2018 года по 28 июня 2018 года составляет 1498,40 руб.

Суд принимает данный расчет. Ответчик не представил суду иной расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1498,40 руб. за период с 20 марта 2018 по 28 июня 2018 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395, 401 ГК РФ. Ответчиком в установленный законом тридцатидневный срок после получения 16 мая 2018 года требования истца о возврате суммы долга, сумма займа истцу возвращена не была, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2349 руб., подтверждены чек ордером № 4984 от 28 июня 2018 года. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано согласно ст. 98 ГПК РФ, таким образом с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1539 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору купли – продажи в размере 43141 (сорок три тысячи сто сорок один) рублей 10 (десять) копеек, проценты за пользование заемными средствами в размере 1498 (одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 40 (сорок) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1539 (одной тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 19 (девятнадцать) копеек, всего в сумме 46178 (сорок шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме

Судья: А.В. Михайлов 

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2018 года