Дело №12-11/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 января 2019 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО3 и его защитника Ткачева С.А. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО3 и его защитник Ткачев С.А. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просят постановление судьи отменить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а дело возвратить на новое рассмотрение в городской суд.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, потерпевшего ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложения рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2018 г. в 09 час. 00 мин. на 351 км автодороги Селихино – Николаевск-на-Амуре Ульчского района Хабаровского края водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хино Профиа», нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Таун Эйс» под управлением водителя ФИО1, в результате чего пассажир автомобиля «Тойота Таут Эйс» ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены, в том числе: протоколом об административном правонарушении; пояснениями потерпевшего ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта № 0145 от 05 июля 2018 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с учетом требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств происшедшего, однако, они не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку правильных выводов суда ничем не опровергают.

При этом судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении автотехнической экспертизы, поскольку оснований для этого с учетом имеющихся материалов дела не имелось.

Факт столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля ФИО1 подтверждается схемой ДТП, которая подписана ФИО3 без каких-либо замечаний, в связи с этим подвергать сомнение данное обстоятельство оснований не имеется.

Вопреки указанию в жалобе принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений виновности ФИО3 не усматривается.

Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО2, в той части, что он не был пристегнут ремнем безопасности, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вопрос о нарушении требований ПДД со стороны других лиц не входит в компетенцию суда по рассматриваемому делу.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, автор в жалобе не приводит.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу не допущено. 

Наказание Ельчугину П..Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его защитника Ткачева С.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский