Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-1942/2021

19 октября 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора Курбановой П.К., подсудимого ФИО2, принимающего участие посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шахбановой З.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова В.З. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2021 г. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого и его защитника – адвоката, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

27 июля 2021 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы уголовное дело в отношении лица под установочными данными ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении ФИО3 выделено в отдельное производство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене.

Анализируя постановление суда, заявляет, что судом не приняты меры о направлении в УУР МВД по РД запроса о предоставлении сведений по результатам проведения специальных мероприятий об уточнении сведений о личности гражданина ФИО2 для подтверждения достоверности его анкетных данных. Кроме того, при вынесении в отношении ФИО2 приговора от 16 февраля 2017 г. личность последнего была установлена судом в установленном законом порядке. Факт выявления по результатам проведенной УВМ МВД по РД проверки нарушения порядка выдачи гражданину паспорта не свидетельствует о неустановлении личности ФИО2.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений по предварительному сговору, однако в обжалуемом постановлении суда указано, что согласно ст. 239.1 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения. По мнению государственного обвинителя, данный вывод суда является необоснованным, поскольку указанные преступления обвиняемыми совершены по предварительному сговору и носят единый умысел, что при продолжении раздельного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 может послужить основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения.

Просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2021 г., которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

Изучив уголовное дело, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Как отмечал Конституционный Суд РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям УПК РФ (постановления от 8 декабря 2003 г. № 18-П и от 2 июля 2013 г. № 16-П; определения от 26 января 2017 г. № 53-О, от 27 февраля 2018 г. № 274-О, от 29 мая 2018 г. № 1348-О, от 25 июня 2019 г. № 1779-О и др.). При этом на решение суда, принимаемое по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, в полной мере распространяются требования законности, обоснованности и мотивированности.

Данные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Конституционного Суда РФ судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не соблюдены. 

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Возвращая уголовное дело в отношении лица под установочными данными ФИО2 прокурору, суд первой инстанции в обоснование своей позиции указал, что ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы ДАССР, был документирован паспортом гражданина РФ серии 8209 №, выданным 

<

дата> ОУФМС РФ по РД в 

<

адрес> г. Махачкалы, сведения о документе, послужившим основанием для выдачи указанного паспорта, отсутствуют. Согласно заключению по результатам проверки, утвержденному Министром внутренних дел по РД 

<

дата> указанный паспорт признан выданным необоснованно, паспорт признан недействительным, материал проверки направлен в УУР МВД по РД для проведения специальных мероприятий по установлению личности гражданина под установочными данными ФИО2 

<

дата> года рождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд может принять решение о возврате уголовного дела прокурору, если представленные суду данные о личности подсудимого являются недостаточными для установления его личности и не дают основания суду сделать убедительный вывод о том, что в судебном заседании находится именно то лицо, в отношении которого будет рассматриваться уголовное дело. Однако необходимо отметить, что возврат уголовного дела прокурору будет обоснован только в том случае, если при установлении каких-либо расхождений в установочных данных подсудимого, суд, прежде чем принять решение о возврате уголовного дела прокурору, сам примет меры к установлению точных данных о личности подсудимого.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении судом первой инстанции не предпринято достаточных, самостоятельных мер к установлению личности подсудимого.

Кроме того, из предъявленного ФИО2 и ФИО4 обвинения следует, что они обвиняются в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении лиц, которые обвинялись в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору не будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно, проверить обстоятельства уголовного дела, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 продлена до 9 ноября 2021 г. и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Кельбиханова В.З. удовлетворить. 

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2021 г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: