№ 2-2220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 , 

ответчика ФИО2 ,

представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 , ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением. В результате ДТП его мотоцикл был поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Согласно справке по ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В ответе СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в возмещении ущерба, в связи с тем, что по результатам проведенной проверки было выявлено несоответствие сведений оформленного договора ОСАГО №, содержащихся в автоматизированной информационной системе и сведений, указанных в документах ГИБДД, а именно указаны иные лица, допущенные к управлению транспортным средством и марка транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, размер затрат на восстановление его транспортного средства составил 137100 рублей. Просил взыскать в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 137100 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3942 рубля. 

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 сумму ущерба от ДТП в размере 265400 рублей, без учета износа, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3942 рубля. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО6 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, полагал, что ответственность должен нести ФИО5 С размером ущерба не согласился, полагал, что сумма ущерба завышена. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Суду пояснил, что после ДТП он автомобиль после ДТП он отремонтировал и вернул ФИО5 ФИО5 предоставил ему автомобиль вместе со страховым полисом, страховой полис он не проверял на подлинность. С ФИО5 у него был устный договор аренды автомобиля, арендная плата составила 600 рублей в день. Автомобиль у ФИО5 он взял в ДД.ММ.ГГГГ и использовал его, осуществлял поездки в 

<

адрес>, возил продукты. Все документы на автомобиль были на имя ФИО6, она является бывшей сожительницей ФИО5 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что страховой полис ОСАГО №, предоставленный ФИО2 на момент ДТП является поддельным, так как данный страховой полис не соответствует сведениям оформленного договора ОСАГО №. В договоре указан вин-код автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, однако заключен он в отношении мотоцикла. СПАО «РЕСО-Гарантия» обращалось в полицию по факту совершения мошеннических действий в отношении данного страхового полиса, в возбуждении уголовного дела было отказано. В процессе разбирательства ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО5 Договор ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия» она не заключала, автомобиль был застрахован в ООО «

<

данные изъяты>». Договор ОСАГО № был заключен от имени ФИО6, однако она его не заключала. Полагала, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является водитель ФИО2, ФИО6 на момент ДТП собственником автомобиля не являлась. Полагала, что страховой полис был изменен в графическом редакторе, указан адрес страхователя – 

<

адрес>, так как в том регионе минимальная страховая премия - 331 рубль за мотоцикл, данная сумма была оплачена. В РСА прошли сведения, что по договору ОСАГО № застрахован мотоцикл, г/н №, вин-код и государственный регистрационный знак указаны такие же как на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №. Сначала была оплачена сумма страховой премии в размере 331 рубль, затем бланк полиса ОСАГО был отсканирован, в графическом редакторе были изменены данные. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди мотоцикла и допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником мотоцикла 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД №, следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN: №, является ФИО6

В материалы дела ФИО6 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 продала ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № 

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>, VIN: №, являлся ФИО5 

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО2 на месте ДТП предоставил полис ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО4 о том, что по результатам проведенной проверки было выявлено несоответствие сведений оформленного договора ОСАГО № содержащихся в автоматизированной информационной системе СПАО «РЕСО-Гарантия» и сведений, указанных в предоставленных документах, а именно: указаны иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, марка транспортного средства. Принимая во внимание изложенное, есть основании полагать, что указанный в представленных документах полис ОСАГО №, является поддельным, гражданская ответственность ФИО6 в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована. Указанные обстоятельства, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный 

<

данные изъяты> майор полиции В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ на основании № УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Вышеуказанным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступил материал проверки представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении ФИО4, ФИО2 по факту возможных мошеннических действий при совершении ДТП. В ходе проверки сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» было установлено, что представленный ФИО2 страховой полис не соответствует сведениям оформленного договора ОСАГО №. В связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО4 отказало. ФИО2 пояснил, что данный страховой полис находился в автомобиле при ДТП и он его предоставил сотрудникам ГИБДД и что данный страховой полис оформлял его знакомый ФИО5, который приобрел данный страховой полис в сети интернет, что он является недействительным он не знал.

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ продала свой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО5 ранее данный автомобиль был застрахован в ООО «НСГ Росэнерго» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В СПАО «РЕСО-Гарантия» данный автомобиль она не страховала, договор № она не заключала. 

По сообщению из РСА от ДД.ММ.ГГГГ № имеются сведения о договоре №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства, с государственным номером №, VIN: №. 

В материалы дела СПАО «РЕСО-Гарантия» представлена копия полиса электронного ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении мотоцикла иное, с государственным номером № VIN: №. Страхователем и собственником указана ФИО6, адрес ее указан 

<

адрес>, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан М. , страховая премия по договору 331 рубль 59 копеек, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлена копия электронного полиса ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> VIN: № Страхователем и собственником указана ФИО6, страховая премия по договору 4566 рублей 06 копеек, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

По данным базы данных РСА, страховой полис ОСАГО № СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет статус - утратил силу. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 г., при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования гражданской ответственности (п.2 ч.4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник ФИО5 не заключил договор ОСАГО на свое имя, как новый собственник, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору аренды транспортных средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Положения статьи 642 ГК РФ по договору аренды не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства без экипажа, соответственно, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, ее несоблюдение не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, без экипажа, поэтому в данном случае арендатор ФИО2 должен нести ответственность за причиненный ущерб мотоциклу истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца 

<

данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО4 обратился к ИП З. 

Согласно экспертному заключению ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 137100 рублей, без учета износа составила 265415 рублей 50 копеек. Расходы по оценке составили 4500 рублей. 

В связи с оспариванием количества повреждений и размера ущерба ответчиком судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Л. 

В соответствии с заключением эксперта ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения обтекателя левого с кронштейном, обтекателя центрального переднего, диска переднего колеса, балансира рулевого рычага левого, зеркала левого, кроншейтна подножки задней левой, подножки задней левой, подножки передней левой, упора откидного, бака топливного, поручня заднего левого, облицовки задней ступицы левой, рычага ручного тормоза на мотоцикле 

<

данные изъяты>, г/н №, соответствуют механизму заявленного следообразования и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения бачка расширительного на мотоцикле 

<

данные изъяты>, г/н №, не соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на обтекателе левом, обтекателе центральном переднем на мотоцикле 

<

данные изъяты>, г/н № присутствуют доаварийные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 212071 рубль. 

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, экспертном даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за причиненный ущерб возложена на арендатора, ДТП произошло в период действия договора аренды, поэтому исковые требования ФИО4 о взыскании суммы ущерба ДТП обоснованны, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта мотоцикла в размере 212071 рубль. Оснований для удовлетворения требований к ФИО5 о возмещении ущерба, суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска ФИО4 является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу удовлетворены требования на 

<

данные изъяты> % от первоначально заявленных требований. 

Убытки на оценку ущерба в размере 4500 рублей являются необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3595 рублей 50 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей с ответчика ФИО2 

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ИП Л. 

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. было положено судом в основу решения суда. 

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены судом на ответчиков ФИО5 и ФИО2, однако оплата не была произведена. 

Эксперт ИП ФИО7 просил взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей с ФИО2 и ФИО5 

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ИП Л. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4020 рублей и о взыскании с ФИО2 в пользу ИП Л. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15980 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3942 рубля. 

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере 3942 рубля, а также о взыскании с ФИО2 в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 1377 рублей 71 копейка. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 , ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта мотоцикла в размере 212 071 рубль, убытки по оценке ущерба в размере 3595 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3942 рубля00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1378 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Л. расходы на производство судебной экспертизы в размере 15980 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя Л. расходы на производство судебной экспертизы в размере 4020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 28.11.2018 года.

Судья Л.А. Маслова