Судья: фио

 Дело № 10-18591/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 

2 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Ненашеве Р.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

защитника – адвоката Коломиец Л.С., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кутуева Р.Р., Коломиец Л.С. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 6 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ...й,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Коломиец Л.С, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 04 сентября 2020 года возбуждено данное уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 т. 159 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному данному продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника следственного органа до 09 сентября 2025 года. 

9 июня 2025 года ФИО1, была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 июня 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и 11 июня 2025 года постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, мотивировав свое ходатайство тем, что основания для избрания указанной меры пресечения не изменились и не отпали, по настоящему делу необходимо: установить местонахождение и признать потерпевшими около 10 граждан пострадавших от деятельности ООО «...»; произвести выемки документов у потерпевших, осмотреть их и принять по ним процессуальное решения; принять меры к установлению имущества фио, ФИО1, с целью наложения на него ареста; установить и допросить сотрудников и руководителей ООО «...»; в полном объеме собрать характеризующий материал в отношении ФИО1; предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО1, фио, допросить их; выполнить иные следственные и процессуальный действия, направленные на в установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, выполнить требования ст. 215-2116 УПК РФ, приступить к выполнению требования ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 6 августа 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Указывает, что при вынесении постановления суд не учел доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, имеет место жительства на территории России, является индивидуальным предпринимателем, имеет прочные социальные связи, обладает возможностью в период производства по уголовному делу постоянно проживать в Московском регионе. Отмечает, что сторона защиты подготовила письменное согласие собственников жилых помещений, расположенных по двум адресам: адрес и адресо., адрес, уч. 1, в которых ФИО1 может проживать на основании разрешения собственников, на исполнение в этих жилых помещениях меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец Л.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. Полагает, что следствием не представлено достаточных оснований для вывода о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, кроме того, судом не проанализирована возможность для избрания более мягкой меры пресечения, а доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, или иным способом воспрепятствовать расследованию, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ходатайство следователя поступило в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемой под стражей, что нарушает положения ч.8 ст. 109 УПК РФ. Суд не учел возможность применения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 имеет возможность проживания на территории г. Москвы, собственник жилых помещений дали свое согласие на ее проживание в период применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Помимо этого, не учтено отсутствие судимости, отсутствие имущества за пределами территории Российской Федерации. В связи с изложенным просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, такие как домашний арест, запрет определенных действий, либо залог.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй. 1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел все данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемой, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО1, состоянии её здоровья, роде занятий, составе семьи.  

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения. 

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана не только в целях обеспечения её личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемых обвиняемой деяний, данные о её личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Представленные стороной защиты характеризующие материалы не свидетельствуют об изменении ранее учтенных судом при избрании меры пресечения обстоятельств и о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у неё заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении следователем установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что ходатайство следователя поступило в суд 1 августа 2025 года.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 6 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья