Дело №a-4260/2025

УИД 05RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «

<

адрес>» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>», Управлению имущественных и земельных отношений 

<

адрес> о признать незаконным решение ДД.ММ.ГГГГ №? ПСЗУ-20№-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд через своего представителя по доверенности ФИО5 с вышеуказанным административным исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> и Управлению имущественных и земельных отношений 

<

адрес> указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию 

<

адрес> за предоставлением муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 в предоставлении муниципальной услуги отказано.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №a-960/2025 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, суд решил признать незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4. Обязать администрацию городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 повторно отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Повторно в качестве основания указано на непредставление документов, подтверждающих право заявителя на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Считает указанный отказ незаконным, так как руководствуясь нормами закона к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка им приложены договора аренды между мною и УИЗО 

<

адрес> с периода 1999 года по 2015 год. Указанные договора аренды подтверждают возведение гаража в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Названные факты установлены вступившим в законную силу Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №a-960/2025.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом., направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме, указав что в решении суда на которое ссылается административный истец и в настоящем деле указаны разные основания.

Административный ответчик МКУ «Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес>», надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по делу не представил.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов административного дела, административный истец обратился к Администрацию ГОсВД «

<

адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему гаража. 

Как следует из решения заместителя главы администрации 

<

адрес> «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 на основании поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ N? 1-22370589603 (Заявитель: ФИО1) и приложенных к нему документов в соответствии со ст. 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям: - В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса

Российской Федерации, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. - Отсутствие документов, необходимых для предоставления услуги, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Разъяснение причин отказа: - Представленные документы не подтверждают право заявителя на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. Разъяснено вправо повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении услуги после устранения указанных нарушений.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ГОсВД «

<

адрес>» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес>» о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию 

<

адрес> за предоставлением муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка». Решением от ДД.ММ.ГГГГ N? ПСЗУ-20№-4 в предоставлении муниципальной услуги отказано. Основанием для отказа послужило не представление документов, подтверждающих право заявителя на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка приложены договора аренды между истцом и УИЗО 

<

адрес> с периода 1999 года по 2015 год. Указанные договоры аренды подтверждают возведение гаража в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Просит суд: признать незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка Администрации 

<

адрес> (ИНН: 

<

***>) изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4; обязать Администрацию 

<

адрес> (ИНН: 

<

***>) предварительно согласовать предоставление земельного участка ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> РД от 13.03.2025г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено признать незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 и обязать администрацию городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части административного иска ФИО1 отказано.

Как следует из решения заместителя главы администрации 

<

адрес> – заместителя начальника МКУ «Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес>» «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка» от 01.08.2025г. №ПСЗУ-20№-4, на основании поступившего заявления от 30.07.2025г. № (Заявитель: ФИО1) и приложенных к нему документов в соответствии со ст. 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям:

- Представленные документы не подтверждают право заявителя на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Заявитель вправе повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении услуги после устранения указанных нарушений.

Согласно пункту 2.5.1 административного регламента, утвержденного Администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, в исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, которые являются необходимыми и обязательными, подлежащих представлению заявителем входит и документ, удостоверяющий личность (при подаче заявления представителем, к заявлению также необходимо прикладывать надлежащим образом заверенную копию паспорта заявителя). Указанный документ в деле отсутствует. Также, в представленных документах отсутствуют сведения для предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка на указанном в заявлении основании (статьей 39.5 Земельного кодекса РФ не предусмотрено предоставление в собственность бесплатно земельного участка под указанную цель). Для сведения сообщаем, что согласно ст. 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом, в заявлении о предоставлении земельного участка заявитель отдельно указывает, что гараж возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (в заявлении не указана данная информация). Кроме того, имеются расхождения в площади земельного участка (в договоре аренды - 18 кв.м., а схема подготовлена на 25 кв.м.).

Как следует из административного искового заявления, административным истцом перед судом поставлен вопрос о законности вышеуказанного уведомления и обязании ответчика оказать муниципальную услугу в судебном порядке.

Обращаясь в суд о защите своих прав, представитель административного истца представил копию заявления о предоставлении муниципальной услуги, копии договоров аренды земельного участка под индивидуальный гараж, копию схемы расположения земельного участка и топографического плана, фотоснимки.

Судом истребованы копии документов, представленных административным истцом в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес>» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги, из которых следует, что ФИО1 в подтверждение своих доводов административному ответчику не представлено правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Поскольку в представленных материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка ФИО1, а также при образовании земельных участков путем переопределения не должны нарушаться требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, суд находит отказ Управления в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги не может быть признан незаконным.

Из представленных административным истцом копий договоров аренды земельного участка под индивидуальный гараж от 09.09.1991г., №.01.2006г., от № от 23.11.2011г., № от 17.04.2013г., № от 24.11.2015г., следует, что комитет по управлению имуществом 

<

адрес> и ФИО1 заключили указанные договора аренды земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, сроком на один год по каждому договору, крайний срок аренды с 01.01.2015г. по 30.12.2015г. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, руководствовался следующими нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решение, действия (бездействие) могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии двух условий: они не соответствуют нормам закона; ими нарушены права и законные интересы административного истца.

Таким образом, бремя доказывания как незаконности оспариваемого решения, так и нарушения им своих прав лежит на административном истце.

Административный истец обжалует решение от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Основанием для отказа, указанным административным ответчиком, явилось непредставление документов, подтверждающих право заявителя на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Как установлено судом, при повторном обращении за муниципальной услугой ФИО1, как и в первый раз, не представил административному ответчику исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления услуги в соответствии с действующим административным регламентом, утвержденным Администрацией 

<

адрес>.

В частности, судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем не были представлены:

- правоустанавливающие документы на объект недвижимости (гараж), права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Представленные договоры аренды земельного участка не являются правоустанавливающими документами на сам гараж и не подтверждают факт его возведения истцом в установленном порядке до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (до ДД.ММ.ГГГГ), что является ключевым условием для бесплатного приобретения прав на земельный участок в соответствии с пунктом 4 статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»;

- в заявлении отсутствовала прямая указанная в законе информация о том, что гараж возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- обнаружены расхождения в площади испрашиваемого земельного участка (25 кв.м.) с площадью, указанной в договорах аренды (18 кв.м.), что не соответствует требованиям земельного законодательства об образовании земельных участков.

Следовательно, что основания для отказа, данные административным ответчиком при первом (ДД.ММ.ГГГГ) и повторном (ДД.ММ.ГГГГ) обращении истца, являются по своей сути одинаковыми: непредставление надлежащих документов, подтверждающих право на бесплатное предоставление земельного участка.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен первый отказ, обязывало администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО1 Однако это решение не предопределяло результат такого рассмотрения и не освобождало самого истца от обязанности выполнить все законные требования к комплекту и содержанию документов.

При повторном обращении истец, несмотря на решение суда, не устранил нарушения, послужившие причиной первоначального отказа. Он не представил правоустанавливающих документов на гараж и не привел свое заявление в соответствие с требованиями закона. Следовательно, предмет спора и правовые основания для обращения в суд остались прежними, а не новыми или иными.

Поскольку административный истец не доказал наличие у него прав на спорный земельный участок и не выполнил установленные регламентом требования, он не является надлежащим лицом для обращения за данной муниципальной услугой. В связи с этим отказ административного ответчика в предоставлении услуги является законным и обоснованным и не нарушает прав ФИО1, так как непредставление услуги вызвано не бездействием власти, а неисполнением самим заявителем возложенных на него обязанностей.

Требования административного истца являются необоснованными, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих как незаконность оспариваемого решения, так и нарушение его прав.

Представленные административным истцом документы не соответствуют требованиям Регламента.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги требует от заявителя предоставления исчерпывающего перечня документов, включая правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН.

Поскольку истец не доказал свою связь с земельным участком (не предоставил правоустанавливающих документов), он не является надлежащим лицом для обращения за муниципальной услугой по утверждению схемы его расположения, представленные договора аренды не являются бесспорным доказательством принадлежности земельного участка истцу. Следовательно, отказ Управления в предоставлении услуги является законным.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными, так как административный истец не представил доказательств, подтверждающих его права на земельный участок, в отношении которого он просит утвердить схему, что является обязательным требованием для получения муниципальной услуги.

При отсутствии таких доказательств отказ административного ответчика в предоставлении муниципальной услуги является законным и обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>», Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес> о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №? ПСЗУ-20№-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Судья Х.К. Гаджиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.