<

***>

Дело № 2-1324/2024

УИД № 66MS0025-01-2023-003170-22

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 11 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, 

по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. 

В обосновании иска указано, что 21.10.2022 он приехал в автосервис 

<

***> для восстановительного ремонта кузова автомобиля «Тойота Авенсис» г/н ***. Заплатив аванс 30000 руб., он оставил автомобиль в сервисе, ремонт должен быть осуществлен в течение 2 недель. В назначенное время машина была не готова и только 19.11.2022 он смог забрать машину, заплатив 20000 руб.

Между сторонами предварительно была согласована стоимость работ по замене и окраске одного порога в размере 12000 руб. Однако в заказ-наряде стоимость этой работы указана 20000 руб. Кроме того, стоимость порога указана 10000 руб., но на *** рынке такой порог стоит 2550 руб. Общая стоимость ремонта была оговорена в размере не более 70000 руб. 

Он забрал машину из автосервиса без осмотра, так как не обладает знаниями в данной области, не было оснований не доверять ответчику. Через некоторое время он обратился в другой автосервис с целью выполнения других работ. Во время их проведения мастер обратил внимание, что плохо сделан кузовной ремонт днища автомобиля. Многие места были ржавые, ничем не обработаны, ремонт сделан не качественно, повреждено лакокрасочное покрытие дверей снизу, испорчены заводские наклейки с указанием маркировки и кодов.

В сервисе 

<

***> мастер замазал все поврежденные места мастикой, во время проведения работ машина упала с домкрата. Считает, что такая работа не является работой надлежащего качества.

Весной 2023 года при сезонной замене колес, специалист другого автосервиса указал на большую вмятину днища, при осмотре было обнаружено, что днище порвано, оказалось, что шов, который был сделан в автосервисе, разошелся.

23.05.2023 ответчику вручена претензия об исправлении недостатков. Письменного ответа не поступило, требования проигнорированы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит возложить на ответчика обязанность по полному устранению недостатков ремонта автомобиля силами третьей стороны за счет ответчика, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб., штраф, затраты на частичный ремонт в размере 7500 руб., неустойку за период с 25.05.2023 по 20.10.2023 в размере 50000 руб. (л.д. 73, 95-97).

ИП ФИО3 подан встречный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате выполненных работ в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 800 руб. (л.д. 64-66).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, на встречном иске настаивал. Поддержал доводы встречного иска и отзыва на исковое заявление (л.д. 129-132).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по ремонту автомобиля регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Авенсис» г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 60).

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 ФИО1 передал автомобиль «Тойота Авенсис» г/н *** в автосервис ИП ФИО3 (

<

***>) для проведения ремонтных работ (л.д. 12).

21.10.2022 ФИО1 внесен аванс 30000 руб., что подтверждается указанием в заказ наряде от 21.10.2022. 19.11.2022 ФИО1 оплачено 20000 руб. (л.д. 13), всего оплачено 50000 руб. 

15.11.2022 ФИО1 получил автомобиль «Тойота Авенсис» г/н *** из ремонта, в заказ наряде от 15.11.2022 указана стоимость ремонтных работ на сумму 84 200 руб. (л.д. 10). 

ИП ФИО3 указывает, что стороны договорились о том, что стоимость работ будет составлять 70000 руб. с учетом скидки 14200 руб. (84200 – 14200 руб.).

Истец также не оспаривает, что стоимость восстановительного ремонта была оговорена с ответчиком не более 70000 руб.

ФИО1 указывает, чтоон забрал машину из автосервиса без осмотра, так как не обладает знаниями в данной области, через время выявилось, что работы по ремонту выполнены некачественно.

В силу ч. 1 ст. 29 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.3, 4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением суда от 15.02.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***9 (л.д. 139-141).

Согласно заключения эксперта № *** по представленным материалам и произведенному осмотру установлено, что фактически были выполнены ИП ФИО3 по ремонту автомобиля «Тойота Авенсис» г/н *** указанные в заказ-наряде № *** от 15.11.2022: порог левый – замена, окраска, порог правый – замена, окраска, днище кузова – ремонт, арка внутренняя левая задняя – ремонт, арка внутренняя правая задняя – ремонт, стойка передняя левая низ – ремонт, стойка передняя правая низ- ремонт. Установить объем и вид ремонтных воздействий по установке заглушек, выравниванию багажника, не представляется возможным из-за конструктивных особенностей деталей. Установить объем и вид ремонтных воздействий по обработке внутренней поверхности правого заднего рыла не представляется возможным из-за конструктивной особенности детали. Не представляется возможным установить позицию – устранение трубки газа. Стоимость по ремонту автомобиля «Тойота Авенсис» г/н *** выполненному ИП ФИО3 с учетом стоимости запчастей по представленным материалам составляет 84200 руб. 

По представленным материалам и произведенному осмотру имеются следующие недостатки (дефекты) в выполненных ремонтных работах на автомобиле «Тойота Авенсис» г/н *** пол передний – установка различных ремонтных вставок, разрыв сварного шва в зоне сопряжения левого порога и панели переднего пола, порог левый – образование следов очаговой и сквозной коррозии. Недостатки в виде разрыва сварного шва в зоне сопряжения левого порога и панели переднего пола, следов коррозии левого порога, задиров ЛКП в нижней части правой передней двери автомобиля «Тойота Авенсис» г/н *** могут являться следствием ремонтных работ, выполненных ИП ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2022. Недостатки в виде установки различных ремонтных вставок переднего пола автомобиля «Тойота Авенсис» г/н *** могли возникнуть вследствие иных, независящих от ИП ФИО3 обстоятельств.

По представленным материалам и произведенному осмотру методы устранения выявленных недостатков автомобиля «Тойота Авенсис» г/н ***: пол передний – ремонт/окраска, порог левый – ремонт/окраска, стоимость составляет округленно 21500 руб. 

Примененная в ремонте запасная часть – порог соответствует данной модели автомобиля. Цвет краски порогов визуально отличается оттенком от других внешних деталей кузова ТС. Покрасочные работы порогов автомобиля соответствовали технологии данных работ в части нанесения ЛКП, не соответствовали в части подбора колера (цвета) ЛКП.

Сопутствующие повреждения в период выполнения ремонтных работ ИП ФИО3 могли быть причинены правой передней двери автомобиля «Тойота Авенсис» г/н ***. Стоимость устранения сопутствующих повреждений округленно составляют 10200 руб. (л.д. 146-184).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертом проводился осмотр автомобиля истца, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела. 

Следовательно, иск в части возложения на ИП ФИО3 обязанности устранить недостатки на автомобиле «Тойота Авенсис» г/н ***: пол передний – ремонт/окраска, порог левый – ремонт/окраска, окраска правой передней двери, способами и методами, указанными в экспертном заключении № *** ***10», подлежат удовлетворению. 

Доводы истца о необходимости устранения недостатков силами третьей стороны, но за счет ответчика путем составления трехстороннего договора (заказчик, исполнитель, плательщик) суд отклоняет, поскольку истцом избран способ защиты права, предусмотренный подп. 1 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которая может быть возложена исключительно на ответчика. 

В силу требований ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок устранения недостатков – 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Относительно требования истца о взыскании затрат на частичный ремонт, связанный с ремонтом днища автомобиля, в размере 7500 руб. (по квитанции от 07.09.2023 сумма составляет 9000 руб., которая уменьшен истцом до 7500 руб. со ссылкой на то, что работы на сумму 1 500 руб. не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика), суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ремонтными работами, проведенными ответчиком и понесенными им расходами, более того отсутствует конкретизация вида работ. При этом, представленные истцом документы (счет на оплату, л.д. 11, чек л.д. 30) доказательствами, безусловно подтверждающими данные обстоятельства (наличие причинно-следственной связи), не являются.

В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора 50 000 руб. за период с 25.05.2023 по 20.10.2023 (л.д. 73), уменьшив ее до стоимости работ по договору.

Расчет: 50000 руб. х 145 дней х 3% = 217500 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 20 000 руб. Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Поскольку вышеуказанные действия ответчика нарушили права истца, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, связанные с некачественным ремонтом автомобиля, длительность неисполнения требований, суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 15000 руб. (20000 руб. + 10000 руб.) : 2. С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, который подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2023 и расписка на сумму 20000 руб. (л.д. 19, 20). Доказательств несения расходов в большем размере ФИО1 не представлено. 

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участия представителя истца в судебных заседаниях, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 492 руб. 00 коп., которые подтверждаются материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми, и считает требования о взыскании с ИП ФИО3 указанных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований ИП ФИО3 о взыскании задолженности суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со статьями 702, 703, 708, 709, 711, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерацию, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом оплачено в общем размере 50000 руб., что сторонами не оспаривалось. Однако ремонтные работы ИП ФИО3 выполнены на сумму 84200 руб., с учетом скидки – 70000 руб. Судебной экспертизой также подтвержден размер фактической стоимости оказанных работ в размере 84200 руб. Задолженность ФИО1 по оплате работ составляет 20000 руб. 

Доводы ФИО1 о том, что стоимость работ завышена являются голословными. Кроме того, самим ФИО1 в исковом заявлении указано, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оговорена сторонами в размере 70000 руб., такую же стоимость ему называли в других автосервисах за аналогичный ремонт. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что цена работ была согласована сторонами в размере 70000 руб., соответственно встречные исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию задолженность в размере 20000 руб. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования ИП ФИО3 о взыскании суммы задолженности, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ИП ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Возложить ИП ФИО3 (ИНН ***) обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки на автомобиле «Тойота Авенсис», гос. номер ***: пол передний – ремонт/окраска, порог левый – ремонт/окраска, окраска правой передней двери, способами и методами, указанными в экспертном заключении № *** ООО «***11».

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб. 

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ИП ФИО3 (ИНН ***) задолженность по договору в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина