Дело № 12-222/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В., при секретаре Васильевой А.В., с участием заявителя ФИО1, его защитника Горовацкого А.В., представителя ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2, рассмотрев жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 города Пскова №5-187/43/2018 от 9.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

9.04.2018 мировым судьей судебного участка №43 г.Пскова Фишовой О.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в суде вышестоящей инстанции. В жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Считает, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении не полностью и необъективно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, без его участия, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы в суде поддержал, пояснил, что не совершал маневр обгона, а объезжал стоявший на автобусной остановке, автобус, который в момент, когда он уже подъезжал к середине корпуса автобуса, вдруг стал, не включая сигнал левого поворота, отъезжать от автобусной остановки. В связи с чем, ему пришлось колесом выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с ним. Кроме того, автобус ограничил видимость, в связи чем он не видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». 

Свидетель П.Т.., находившаяся в салоне автомобиля, которым управлял ФИО1 6.03.2018, показания ФИО1 подтвердила. 

Защитник заявителя Горовацкий А.В., поддержал доводы жалобы своего доверителя, указал, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в виду малозначительности. ФИО1 совершал опережение автобуса, а не его обгон. Считает, что можно ограничиться устным замечанием. Кроме того, считает вменяемый состав административного правонарушения формальным, с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Представитель ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову ФИО2 полагала, что постановление мирового судьи от 9.04.2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав свидетеля и изучив дополнительно запрошенные по ходатайству стороны защиты материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ" по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Мировым судьей, установлено, что 6 марта 2018 года в 12 часов 26 минут ФИО1, управляя автомашиной «Ш.», г.н. №, двигаясь по ул.Л.Поземского у д.21/1 в г.Пскове, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 60 АВ № от 15.03.2018 /л.д.4/, в котором изложено существо нарушения; фототаблицей – картой места нарушения, заявлением и письменным объяснением водителя автобуса В.Д.., а также записью с видеорегистратора, установленного в автобусе, письменными пояснениями ФИО3.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции свидетель В.Д.., показал, что 6.03.2018 в 12 часов 26 минут он управляя автобусом, следующим по маршруту №25, остановился на автобусной остановке «ул.Олега Кошевого» для высадки и посадки пассажиров. После чего, включив сигнал левого поворота, стал отъезжать от автобусной остановки и двигаться по ул.Л.Поземского. Проехав около 50 метров, до закругления дороги вправо, он увидел в левом зеркале заднего вида, что его начал обгонять автомобиль «Ш.» с выездом на полосу для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где тот создал помеху для встречного транспорта, в связи с чем, водитель автомобиля «Ш.» стал прижиматься к левой стороне автобуса. При этом, водитель автомашины «Ш.» подавал звуковой сигнал до окончания обгона. Автомашина, двигающая по встречной полосе движения, вынуждена была прижаться к левой стороне дороги, чтобы избежать столкновения. Вернувшись на правую полосу дороги, водитель автомашины «Ш.» оказался перед автобусом и произвел необоснованное торможение, заметно сократив расстояние между ним и автобусом. Для избежания ДТП, он вынужден был изменить траекторию движения автобуса, и сместился вправо, т.к. в результате торможения могли пострадать пассажиры автобуса. Водитель автомашины «Ш.», продолжил движение вперед.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные материалы, а именно: схема участка дороги от перекрестка ул.Л.Поземского с ул.О.Кошевого до перекрестка с ул.Набат города Пскова.

Из исследованных судом апелляционной инстанции фотоснимков, просмотренной видеозаписи, схемы достоверно установлено, что водитель ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, произведя обгон автобуса, проследовал по данной полосе, после чего вернулся на правую полосу движения. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Доводы заявителя о том, что он не видел дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" из-за автобуса, противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, в частности показаниям свидетеля ФИО4 и видеозаписи с регистратора в автобусе.

Таким образом, обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, с учетом установленного при рассмотрении дела и жалобы нарушения водителем ФИО1 п.1.3 ПДД РФ, повлекшего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", свидетельствуют о том, что действия заявителя правомерно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оснований не согласиться с таковым решением не нахожу.

Утверждение ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на участие в судебном заседании подлежат отклонению. О времени и месте его рассмотрения ФИО1 был извещен мировым судьей посредством направления судебного извещения по месту регистрации и месту жительства, которые совпадают и указаны в протоколе об административном правонарушении. Однако судебное извещение вернулось мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, а также сокращенные сроки давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей обоснованно в силу части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 города Пскова №5-187/43/2018 от 9.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,оставить без изменения,жалобу ФИО1,без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В.В. Постобаев