РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2020-006340-78

дело№2-1963/2020

г.Альметьевск

10 июля 2020 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указала, что является опекуном ***. После смерти дочери она и ее внуки приняли наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу:РТ, 

<

адрес> В настоящее время она не может оформить земельный участок, на котором расположен дом, ни в аренду ни в собственность по причине расположения земельного участка в территориальной зоне «СХ-1», выделенной для размещения объектов агропромышленного комплекса и объектов обслуживания объектов агропромышленного комплекса. ООО «УПТЖ для ППД» было отказано в согласовании предоставления в аренду либо в собственность истицы земельного участка в связи с тем, что участок находится в охранной зоне магистрального водовода. Согласно сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, данная охранная зона не проходила по границам земельного участка с кадастровым номером 16:07:31000:3896. В последующем внесены изменения в сведения о границах, а также наименовании вышеуказанной зоны с особыми условиями использования территории. В результате внесения в ЕГРН указанных изменений, земельный участокс кадастровым номером 16:07:31000:3896 стал частично располагаться в границах охранной зоны лишь после ее изменения с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности на жилой дом за ФИО2 зарегистрировано 16.12.2014г. Жилой дом, построенный на этом земельном участке, не может использоваться по своему назначению для ее внуков и проживания в нем, поскольку в охранной зоне промышленных объектов не может быть обеспечена безопасность проживания граждан в силу закона. Для восстановления своих нарушенных прав и прав ее внуков она должна будет произвести расходы для приобретения такого же земельного участка, который не смогли приватизировать, и строительства на нем такого же жилого дома, либо-расходы на приобретение завершенного строительством жилого дома того же рода и качества с таким же земельным участком. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 1388000 руб., 8000 руб. в возмещение расходов на оценку имущества, расходы в размере 15140 руб. по оплате госпошлины, в пользу *** в счет возмещения убытков по 694000 руб. каждому.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что трубопровод, охранная зона которого проходит в границах указанного земельного участка, введен в эксплуатацию в 1967 году, сведения об охранной зоне водовода внесены в ГКН задолго до того, как был сформирован и поставлен на учет спорный земельный участок. Кроме того, при удовлетворении исковых требований истица, являясь собственником спорного дома, может его реализовать третьим лицам, что приведет к ее неосновательному обогащению.

Представитель исполкома Альметьевского муниципального района РТ разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок, на котором расположен дом истицы и ее несовершеннолетних внуков, не может быть предоставлен в собственность истицы, поскольку находится в охранной зоне, на предоставление в аренду необходимо согласие ответчика, такое согласие отсутствует. 

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела,8 августа 2017 года умерла ФИО2- дочь истцы. Распоряжением управления «Опека» исполкома Альметьевского муниципального района РТ от 6 сентября 2017 года истица назначена опекуном несовершеннолетних *** 

Решением Русско-Акташского Совета местного самоуправления Альметьевского района РТ от 10.07.2001 Общественной организации «Объединение молодежного строительства РТ» в постоянное бессрочное пользование для строительства жилых домов был выделен земельный участок в количестве 120 соток в 

<

...>. 23.08.2007 междуОбщественной организацией «Объединение молодежного строительства РТ» и ФИО2 был заключен договор об участии молодой семьи в мероприятиях в рамках Закона РТ «О государственной поддержке молодых семей в улучшении жилищных условий». Постановлением исполкома Альметьевского муниципального района РТ от 07.11.2011 был утвержден акт выбора земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на земельном участке, также постановлением исполкома от 31.10.2012 года установлен вид разрешенного использования земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов: индивидуальное жилищное строительство. 02.10.2013 между ФИО2 и исполкомом заключен договор аренды земельного участка, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство. 16 декабря 2014 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: р.п. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПЗИО был дан отказ в предоставлении земельного участка в собственность истицы по причине расположения земельного участка в территориальной зоне «СХ-1», выделенной для размещения объектов агропромышленного комплекса и объектом обслуживания объектов агропромышленного комплекса, и не предусматривающей такой вид разрешенного использования, как индивидуальное жилищное строительство. ООО «УПТЖ для ППД» было отказано в согласовании предоставления в аренду либо в собственность истицы земельного участка в связи с тем, что участок находится в охранной зоне магистрального водовода.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что собственником и эксплуатирующей организацией указанного трубопровода является ответчик, земельный участок, на котором расположен дом истцов, находится в охранной зоне данного трубопровода.

Согласно п.5 Постановления Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка использования земель в охранных зонах трубопроводов», действовавшего на период регистрации охранных зон ответчика, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются следующие охранные зоны:вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих сжиженные углеводородные газы, нестабильные бензин или конденсат, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 100 метрах от оси трубопровода с каждой стороны для магистральных трубопроводов и 25 метров - для иных трубопроводов.

В соответствии со статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий отнесены, в том числе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и санитарно-защитная зона (пункты 16, 18).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности не затрагивают само существо данного конституционного права. 

Таким образом, охранная зона водовода ответчика установлена в соответствии с действовавшим законодательством.

Однакосуд отмечает, что ни истица,ни ее правопредшественник при предоставлении земельного участка и строительстве дома не знали и не могли знать о местоположении трубопровода, наличии охранных зон и минимально допустимых расстояний.

Ранее истица обращалась в суд с иском о возмещении убытков в связи с нахождением ее земельного участка в охранной зоне к исполкому, решением Альметьевского городского суда РТ от 24 декабря 2018 года в иске ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и взыскании убытков отказано, при этом указано, что трассы трубопроводов владельцем указанного трубопровода до начала строительства жилого дома истца опознавательными знаками обозначены не были.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения,при этом указано, что сведения об охранных зонах объектов ОАО «Татнефть», а именно сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории «Магистральные водоводы от Акташских резервуаров до 3 водоподъема в п.Р.Акташ, внесены к ГКН 13 августа 2010 года, данная зона непроходила по границам земельного участка, на котором расположен дом истицы, земельный участок с кадастровым номером 16:07:31000:3896 стал частично располагаться в границах охранной зоны лишь после ее изменения с 10 сентября 2015 года, тогда как право собственности на вышеуказанный жилой дом, принадлежащий на момент спора истцам, зарегистрировано за ФИО2 19 декабря 2014 года. Договор аренды земельного участка под домом, разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка были оформлены ИК АМР до даты изменения сведения об охранной зоне водовода, принадлежащей ответчику, в связи с чем оснований возложения на ИК АМР РТ ответственности в форме возмещения убытков по настоящему делу не имеется.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами достоверно установлено, что именно бездействие ответчика в виде несвоевременного предоставления исполкому информации о наличии охранных зон в границах предоставляемых земельных участков, в том числе семье дочери истицы, привело к строительству жилого дома в охранной зоне трубопровода.

Предоставленный семье дочери истицы земельный участок не может быть использован по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства, так как фактически полностью попадает в охранную зону магистрального водовода.

Правовыбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При установлении зон с особыми условиями использования территорий и нарушении при этом прав собственников земельных участков, защита прав таких собственников осуществляется путем предъявления требований о взыскании убытков в порядке, предусмотренном статьей 57.1 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Истицей представлено в суд заключение ИП ФИО3 о рыночной стоимости земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> согласно которому стоимость жилого дома составляет 2177000 рублей, стоимость земельного участка 599000 рублей. Данных о наличии оснований подвергать сомнению данное заключение суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало. Доказательств того, что права истцов могут быть восстановлены иным, более разумным способом, суду также не представлено,

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещению убытков стоимость жилого дома, стоимость земельного участка не может быть взыскана с ответчика, поскольку истцы собственниками указанного участка не являются, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ссылки представителя ответчика в обоснование несогласия с иском о том, что в случае удовлетворения исковых требований на стороне истицы будет иметь место неосновательное обогащение не могут служить единственным основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании никем не оспаривалось, что возможность продать указанный жилой дом без земельного участка невозможно, тем более, в данном судебном заседании истица пояснила, что после возмещения ей убытков она откажется от права собственности на данный жилой дом в пользу ответчика. У суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности истицы,учитывая отсутствие доказательств обратного.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Затраты истца на проведение оценки в размере 8000 рублей не могут быть возмещены ответчиком, поскольку доказательства несения таких затрат материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» в пользу ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 рублей в счет возмещения убытков, 15140 рублей в возврат госпошлины. 

Взыскать с ООО «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 3945 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: