Дело №12-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием:

заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г.Канашу ФИО1, 

полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по г. Канашу ФИО2 - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г.Канашу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г.Канашу ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов и.о. мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, просит постановление отменить и по делу принять новое решение. По мнению заявителя, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами сотрудников полиции, выявивших правонарушение, протоколом направления на медицинское освидетельствование с отметкой об отказе ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении. Кроме того, по мнению автора жалобы, и.о. мирового судьи не правильно истолкована диспозиция статьи 20.21 КоАП РФ, так как наличие описываемых судьей признаков образуют состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей. Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено по истечении двух суток с момента совершения административного правонарушения, ФИО3 к моменту рассмотрения дела в мировом суде имел опрятный внешний вид. 

Заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г.Канашу ФИО1 и полицейский-водитель ОВ ППСП ОМВД России по г. Канашу ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Судебная повестка, направленная в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 по месту его жительства, вернулась с отметкой «истек срок хранения», а потому он признается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, а причина его неявки - неуважительной. 

При таких обстоятельствах, посчитав возможным рассмотрение жалобы в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и, выслушав пояснения вышеуказанных лиц, участвующих по делу, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находился в общественном месте возле дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, стоял шатаясь, при разговоре у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная. 

В материалах дела объяснение ФИО3 - как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует.

И.о. мирового судьи при рассмотрении дела принял во внимание, что объяснения свидетелей, которые могли бы подтвердить непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и тому подобное со стороны ФИО3, в административном деле отсутствуют, и, указав, что органом, составившим протокол, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что внешний вид и поведение ФИО3 оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, поэтому в его действиях не усматривается состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и.о. мирового судьи, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Так, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, диспозиция статьи 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении от 16.10.2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является появление гражданина в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, неустойчивая, шатающаяся походка, пребывание в общественном месте в бесчувственном состоянии и т.д.). Наличие у лица отдельных признаков алкогольного опьянения при отсутствии внешнего вида, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, основанием для привлечения к этой административной ответственности служить не может.

В рапорте полицейского - водителя ОВ ППСП ОМВД России по г.Канашу ФИО2 и составленном им же протоколе об административном правонарушении не приведены характеристики состояния опьянения ФИО3, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

А в объяснении напарника ФИО2 - полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Канашу О. содержится информация только о том, что «ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. возле дома 

<

адрес> заметили гр-на, который находился в общественном месте в сост. алкогольного опьянения».

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ также не описаны внешний вид освидетельствуемого ФИО3, а также двигательная сфера (речь, походка и т.д.). 

Таким образом, материалами дела подтверждается только факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, а доказательств, объективно подтверждающих, что он при этом находился в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность состоянии, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, само по себе указание в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции на то, что ФИО3 стоял шатаясь, имел невнятную речь и резкий запах алкоголя изо рта, без конкретизации соответствующих действий, и их подтверждения соответствующими доказательствами, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного ФИО3 правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления и.о. мирового судьи не содержат и направлены переоценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г.Канашу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья